Решение № 63 от 20.05.2022, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.Ловеч, 20.05.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЛЮБОМИРА

КРЪСТЕВА при секретаря ТАТЯНА

ТОТЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 63 / 2022 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 15 от 17.03.2022 г., постановено по АНД № 52 / 2021 г., Районен съд - *****, е отменил наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със заповед А-642/ 16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН, с което на „****“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „****, представлявано от управителя К.С., са наложени следните административни наказания: по т. 1 за нарушение на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, на осн. чл.52г от ЗТИП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.; по т. 2 за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС на осн. чл.52в от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв; по т. 3 за нарушение на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС на осн. чл.52д от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв., като незаконосъобразно.

Недоволен от така постановеното решение е останал Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, който е подал касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Сочи се, че неправилно РС е приел административните нарушения за маловажен случай. Касаторът сочи, че липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, като сочи, че административнонаказващият орган е направил преценка на обществената опасност на нарушенията, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се, че независимо, че става въпрос за формални нарушения, налице са множество различни по вид нарушения, като се сочи, че в процесния слуай не е открита една бройка светлоотразителна жилетка, а са пуснати множество бройки /без да се сочи техния брой/, с което е нарушено основно право на информираност на потребителите. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се потвърди изцяло процесното НП.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.

Ответникът по касационната жалба „****“ ЕООД, ЕИК: ****, не се представлява и не ангажира становище.

Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, че споделя мотивите на РС за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, като акцентира, че в процесния случай става въпрос за 1 брой светлоотразителна жилетка.

Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.

Жалбата е неоснователна.

С наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със заповед А-642/ 16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН, на „****“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „****, представлявано от управителя К.С., са наложени следните административни наказания: по т. 1 за нарушение на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП /, във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, на осн. чл.52г от ЗТИП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.; по т. 2 за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС на осн. чл.52в от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв; по т. 3 за нарушение на чл.

4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС на осн. чл.52д от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.

Районният съд е изложил подробни мотиви за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл.

221, ал. 2 от АПК.

Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за съставомерност на административните нарушения, като следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

Районният съд е отменил наказателното постановление като е приложил чл. 28 от ЗАНН.

Районният съд е приел, че е доказана следната фактическа обстановка:

На 15.10.2020 г. свидетелите Г.С.В.- В. и И.Т.П.- инспектори в ДАМТН, ГД „НП“, РОНП - СЗБ извършили проверка по утвърден годишен план на лични предпазни средства — светлоотразителни жилетки в търговски обект - магазин „Всичко по лев“ в гр. *****, ул. *****, стопанисван от дружеството ответник „*****“ ЕООД. При проверката е установено, че в обекта се предлагат следните продукти: 1 брой светлоотразителна жилетка, без посочена марка, модел/размер XL, посочен материал -100% Polyester, нанесена маркировка СЕ, пиктограми - 5бр., МАХ 25 , EN 471 , рисунка на жилетката нанесени, върху стикер трайно пришит към продукта. Продуктът е в полиетиленова опаковка с обявена цена от -2,00лв./бр.

Било установено, че проверяваният продукт е лично предпазно средство и попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, приета на осн. чл. 7. ал. 1 от ЗТИП и въвеждаща Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и отмяна на директива 89/686/ ЕИО.

При същата проверка е констатирано, че проверяваният продукт се предлага без: 1/наименование и адрес на управление на производител/вносител в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал.1 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425: 2/ ЕС декларация за съответствие, или посочен интернет адрес, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б, т. 3 на ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 от Регламент ПЕС) 2016/425: 3/ инструкция за употреба на български език в нарушение на чл. 4б, т. 4 на ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 004249/15.10.2020 г, и формуляр „Данни за проверен продукт“ № 039306/15.10.2020 г., подписани от присъствалата при проверката К.С. - управител.

За така установеното при проверката, на 21.12.2020 г. св. Г.С.В.- В., в присъствието на свидетелите И.Т.П./свидетел на установяване на нарушението/ и Л.Д.Х./свидетел на съставянето на акта/, съставила на дружеството „*****“ ЕООД АУАН № ГСВ-19. Актосъставителят приел, че търговецът е извършил три нарушения при предлагането на горепосочения продукт, а именно: 1/ без наименование и адрес на управление на производител/вносител в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал.1 от НСИОСЛПС; 2/ без ЕС декларация за съответствие, или посочен интернет адрес, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б, т. 3 на ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС; 3/ без инструкция за употреба на български език в нарушение на чл. 4б, т. 4 на ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като същият бил поканен с писмо, получено лично от управителя на дружеството да се яви на 21.12.2020 г. за съставяне на АУАН, и неявяването му на посочената дата.

АУАН е връчен чрез администрацията на Община ***** лично на управителя на дружеството по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, който го е подписал без възражения.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения пред АНО.

Въз основа на съставения АУАН впоследствие е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.

Районният съд е приел, че административните нарушения са доказани, но е приложил чл. 28 от ЗАНН в отменената, а не в действащата редакция /ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, като е изложил следните мотиви:

„В случая АНО не е съобразил наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно незначителното количество предлагани продукти и тяхната изключително ниска стойност - касае се за 1 бр. светлоотразителна жилетка на цена 2 лева, както и липсата на данни за предходни нарушения на ЗТИП от страна на дружеството ответник. Констатираното нарушение не е довело до никакви вреди.

Нарушението е такова на формално извършване, поради което възникването на вреда би съставлявало не елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително обстоятелство, увеличаващо степента на обществена опасност на нарушението, което в случая не е налице. С оглед на това, съдът счита, че действително е налице по-ниска степен на обществена опасност на нарушенията, като и най-лекото наказание се явява несъразмерно тежко за жалбоподателя, поради което АНО не е следвало веднага да преминава към налагане на санкция, а да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на подобно нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. В случая за един брой светлоотразителна жилетка с цена 2 лева, са наложени три имуществени санкции, всяка по 250 лв., което от своя страна е несъразмерно.“

Касационната инстанция намира, че наказателното постановление правилно е било отменено изцяло поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл споделя и мотивите на РС във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че РС е приложил чл. 28 от ЗАНН в редакцията преди ДВ, бр.

109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. не влияе на законосъобразността на решението на РС.

Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) дава легална дефиниция за „маловажен случай“, която не се различава от легалната дефиниция, прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.

Предвид сочените по-горе съображения в мотивите на РС за приложението на чл. 28 от ЗАНН, към които касационната инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, правилно е прието, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН от една страна, предвид обстоятелството, че по повод на 1 бр. продукт – светлоотразителна жилетка са констатирани 3 административни нарушения и съответно са наложени 3 имуществени санкции, а от друга страна с оглед изключително ниската стойност на този продукт на стойност 2 лв.

Разпечатката съдържа 43 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5e7cfe20-e021-49a8-95c1-fc7d95fb8ea6