Решение № 113 от 12.04.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Перник, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20241700500159 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Т. И. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника й адв. С. Б. – ***, със съдебен адрес: *** срещу действия на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник по изпълнително дело № 202375330401160.

В жалбата се сочи, че жалбоподателката е длъжник по изпълнително дело № 202375330401160 по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, като делото е било образувано въз основа на издаден в полза на „Топлофикация – Перник“ АД изпълнителен лист от 28.04.2017г., издаден по ч. гр. д. № 05834/2016г. по описа на Районен съд – Перник. Сочи се, че върху изпълнителният лист има видима поправка, извършена „на ръка“, като над посочения в листа ЕГН е изписан различен такъв. Твърди се, че поради тази причина жалбоподателката е подала молба от 20.10.2023г., с която поискала делото да бъде прекратено. Сочи, че едва на 04.12.2023г. е получила с препоръчана поща писмо с изх.

№ 70827/10.11.2023г. от ЧСИ С.Б., в което е отбелязано, че „След разглеждане на изпълнително дело № 1160/2023г. и постъпилото от взискателя становище, молбата с вх. № 56936/07.11.2023г. остава без движение“. Жалбоподателя изразява своето недоумение от действията на ЧСИ, сочейки, че е напълно неясно коя точно молба е оставена без движение. В тази връзка сочи, че подадената от него молба е получена в 1 канцеларията на ЧСИ на 24.10.2023г., а становището на „Топлофикация – Перник“ АД по подадената жалба е с входящ номер от 07.11.2023г. Жалбоподателят излага своето тълкувание на действията на ЧСИ, излагайки следните хипотези: 1. Че оставянето без движение касае неговата молба, то липсват дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности (доколкото се предполагат такива предвид оставянето без движение) и 2. Че произнасянето от страна на ЧСИ е в смисъл, че се оставя молбата му без уважение. Жалбоподателят обжалва всяка една от двете хипотези.

На следващо място в жалбата се излагат съображения, досежно липсата на пълна идентичност между лицето, фигуриращо в издадения изпълнителен лист и жалбоподателя, предвид липсата на идентичност в имената и единния граждански номер.

В срока по чл. 436 ал. 2 от ГПК, насрещната страна – „Топлофикация-Перник“ АД не е изразила становище по подадената жалба.

В мотивите си, изложени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ е изложил своето становище по жалбата, намирайки я за неоснователна. По отношение на липсата на идентичност между имената и единният граждански номер, ЧСИ е посочил, че след извършени справки в НБДН е установено, че е налице идентичност между лицето, срещу което е издаден процесния изпълнителен лист и длъжника – жалбоподател в настоящото производство. Сочи, че е повече от ясно, че се касае за допусната техническа грешка при изписване на единния граждански номер на длъжника по изпълнителния лист. Като допълнителен аргумент ЧСИ е посочил, че между същите страни е имало предходно изпълнително дело, по което са постъпвали суми за удовлетворяване вземането от страна на длъжника, без да са направени каквито и да било възражения. Сочи, че предходното изпълнително дело - № 764/2017г. по описа на ЧСИ С.Б., е било прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Изяснява се още, че впоследствие въз основа на същия изпълнителен лист е образувано разглежданото понастоящем изпълнително дело – 1160/2023г.

По конкретно наведените в жалбата оплаквания, съдебният изпълнител посочва следното:

Съгласно решение № 100 от 05.02.2024г. по ч. гр. д. № 00003/2024г. по описа на ОС – Перник, длъжникът е следвало да възрази в заповедното производство. С оглед издаването на изпълнителния лист е повече от ясно, че длъжникът не е възразил и Заповед № 4613 за изпълнение на парично задължение е влязла в сила. На следващо място сочи, че по перемираното изпълнително дело със същите страни, водено от ЧСИ С.Б., са постъпвали суми, като видно от печата на гърба на изпълнителния лист, същите са разпределени на взискателя на 10.08.2017г. и възражение относно тях не е постъпило, като преведената сума по сметка на взискателя е в размер на 757,37 лева.

Окръжен съд – Перник, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано лице съобразно чл.435 ал.2 от ГПК.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело № 1160/2023г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** е 2 образувано въз основа на молба от 19.04.2023г. от „Топлофикация – Перник“ АД, с приложен към нея изпълнителен лист от 28.04.2017г., издаден по ч. гр. д. № 5834/2016г. по описа на РС – Перник, в полза на „Топлофикация – Перник“ АД срещу Т. И. С., с ЕГН: ********** (подчертан и изписан на ръка върху него ЕГН **********) за следните суми: сумата от 852,66 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2012г. до 30.04.2016г., сумата от 172,60 лева, представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2012г. до 24.10.2016г., ведно със законната лихва върху размера на главницата от 852,66 лева, считано от датата на подаване на заявлението – 06.12.2016г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лева – държавна такса и сумата от 100,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Видно от печата, положен на обратната страна на изпълнителният лист, в полза на взискателя е била изплатена на 10.08.2017г. сума в размер 757,37 лева плюс 1 лев превод.

По изпълнителното дело, от страна на съдебният изпълнител, са извършвани действия, целящи установяване на имущественото състояние на длъжника.

По делото е била депозирана молба от длъжника с вх. № 56936, като с оглед извършената поправка върху датата на поставения печат, не би могло да се установи на коя дата е получена молбата в канцеларията на ЧСИ. С оглед обстоятелството, че от печата, поставен на пощенския плик, с който е изпратена молбата, съдът намира, че молбата е от дата 20.10.2023г. В същата, длъжникът е посочил разликата в изписаните два единни граждански номера на длъжника и е изразил становище, че поради това изпълнителният лист не може да породи правно действие. Посочил е още, че процедурата по поправка на ОФГ в изпълнителен лист е изрично уредена в чл. 406 ал.

4 от ГПК, като сроковете са уредени в чл. 247 ГПК, но отдавна са изтекли. С молбата си, длъжникът е направил изрично искане за прекратяване на производството по изпълнителното дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, тъй като делото е било перемирано през 2017г., а е образувано отново през 2023г. Освен това е релевирал възражение за погасяване на вземането по давност.

С резолюция от 07.11.2023г., съдебният изпълнител е оставил без уважение молбата, без да се излагат мотиви в тази насока.

Преди да се произнесе по правилността на обжалвания акт на съдебния изпълнител, настоящия съдебен състав намира за необходимо да посочи следното:

Както се посочи и по – горе, искането на длъжника, обективирано в молбата от 20.10.2023г. е изпълнителното производство да бъде прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, поради настъпването на т. нар. перемция. С оглед обстоятелството, че като основание за прекратяване на изпълнителното дело се сочи само посоченото правно основание, то понастоящем съдът следва да разгледа именно тази хипотеза.

Допълнителен аргумент в тази насока е и обстоятелството, че именно по това искане се е произнесъл и съдебният изпълнител, т.е. пред същия не е направено искане за прекратяване на делото на друго основание. За пълнота следва да се посочи и обстоятелството, че е недопустимо с частната жалба да се въвежда ново основание, каквото е посочено от жалбоподателката във връзка с оплакванията й за липса на идентичност между длъжника по изпълнителния лист и настоящия жалбоподател.

Предвид горното, настоящия съдебен състав дължи произнасяне само по 3 молбата за прекратяване на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК и само по отношение на отказа на ЧСИ да прекрати производството на това основание.

В конкретния случай, от материалите по делото се установява, че разглежданото понастоящем изпълнително производство е образувано на 19.04.2023г., като от момента на образуването му до момента на постановяване на обжалвания отказ за прекратяване от страна на ЧСИ, а и към настоящия момент, не е изтекъл предвидения в чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК 2-годишен срок, съответно не е настъпила т. нар. „перемция“.

Обстоятелството, че въз основа на същия изпълнителен лист е било образувано предходно изпълнително производство, е ирелевантно към преценката за наличието на основанието по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК за прекратяване на разглежданото понастоящем изпълнително производство. Законодателят не е предвидил пречка за образуване на ново изпълнително дело въз основа на един и същ изпълнителен лист, след прекратяване на първото изпълнително дело на разглежданото понастоящем основание.

Следователно, постановявайки отказ да прекрати изпълнителното производство поради липса на предпоставките по чл. 433, ал. 1 т. 8 от ГПК, ЧСИ е установил правилно неосъществяването в конкретния случай на правно релевантните факти, уредени в закона като прекратително основание. Постановеният от съдебния изпълнител отказ за прекратяване на изпълнителното дело е законосъобразен, а жалбата срещу отказа на ЧСИ – неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 1587/08.03.2024г., подадена от Т. И.

С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника й адв. С. Б. – ***, със съдебен адрес: *** срещу разпореждане от 07.11.2023г. на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с което постановен отказ за прекратяване на производството по изпълнително дело № 202375330401160 по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1, пр. II от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4