Протокол № 75 от 04.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно гражданско дело 1239/2025
Вид: Протокол № 75
Подписан: 04.02.2026
В сила: 04.02.2026
Състав: Надя Узунова, Гюлфие Яхова, Диана Кирилова Ангелова

Цитирани разпоредби

чл. 80 · Граждански процесуален кодекс

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Благоевград, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501239 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Д. О., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Представям пълномощно за представителството ми за въззивното производство.

За въззиваемия О.Б., редовно призован, се явява Ю.Б., с пълномощно от първата инстанция.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.

АДВ. Б.: От името на доверителя ми поддържам депозираната пред Вас въззивна жалба против първоинстанционното решение, което считам за неправилно и незаконосъобразно по изложените във въззивната жалба доводи.

Нямам доказателствени искания.

Ю.Б.: От името на О.Б. оспорвам така депозираната въззивната жалба, като напълно неоснователна, немотивирана и бланкетна.

Поддържам всички доводи изложени в подадения от нас писмен отговор по въззивната жалба, като считам, че първоинстанционното решение е напълно правилно, мотивирано и законосъобразно.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля да поставите Вашия съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение на РС - Благоевград като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано по съображенията, които съм изложила във въззивната жалба, както и с оглед събрания в първоинстанционното производство доказателствен материал.

Считам, че доверителят ми по един безспорен и категоричен начин доказа пред първоинстанционния съд с всички способи на доказване правото си да бъде признат за собственик на процесния недвижим имот с идентификатор № ***.

В този смисъл моля за Вашето произнасяне, както и да присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Моля срок за писмени бележки за допълнителни пояснения.

Ю.Б.: От името на О.Б. моля да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба като неоснователна и немотивирана и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно.

На първо място считам, че въззивната жалба е напълно бланкетна и идентична, както всички въззивни жалби подавани от процесуалния представител на ищеца по идентичните ни дела, които са няколко на брой.

Няма никаква конкретика изложена във въззивната жалба, твърди се противоречие с материалния закон и практика на ВКС - не се сочи нито с кой материален закон, нито с коя практика на ВКС противоречи. Единственото решение, което е посочено като практика, а именно решение № 230/24.04.2025 г. по гр.д. № 79/2025 г. по описа на БлОС.

Искам само да взема отношение по същото като изтъкна, че по същество същото е неотносимо към настоящия спор, доколкото в него въззивната инстанция е приела за установена друга фактическа обстановка.

Освен това, това решение е допуснато до касационно оспорване, така че напълно неотносимо се сочи като практика във всичките въззивни жалби по идентичните дела, но това решение може да се има предвид от въззивната инстанция единствено като индиция за наличие на взаимовръзка с процесния случай, поради обстоятелството, че ищец по това производство е лицето М.Т.

Д., което лице също е свидетел и в настоящото съдебно производство /наличие на взаимовръзка между участниците в тези производства/.

По отношение на твърденията от процесуалния представител на ищеца в исковата молба, в първоинстанционното производство и пред въззивната инстанция е относно наличие на установено владение от ищеца, следва да се има предвид, че тези твърдения се поддържат единствено от процесуалния представител и не бяха доказани по никакъв начин в първата инстанция, включително и от обясненията на самия ищец. От неговите обяснения не се подкрепи нито едно от изложените в исковата молба твърдения - нито за осъществявана от него фактическа власт върху имота от 1995 г. и понастоящем без прекъсване, нито за поддържане на имота и ползването му като нива, нито за отглеждане на коне в същия в продължителен период от време, нито за неговото ограждане и изобщо за неговото владение в границите по кадастрална карта. Същевременно тези твърдения не се подкрепиха по никакъв начин и от така разпитания свидетел М.Т. Д..

В тази връзка моля съдът да обърне внимание, включително и на обясненията на самия ищец, които не подкрепят изложеното от неговия процесуален представител.

В тази връзка първата инстанция обстойно е обсъдила всички гласни доказателства, включително и обясненията на самия ищец, обстойно се е мотивирала кой кредитира и кой не. Всички възражения във въззивната жалба, че не са обсъдени гласните доказателства са напълно неоснователни.

По тези съображения и предвид обстойно изложеното от нас в отговора по въззивната жалба, моля да отхвърлите същата като неоснователна и недоказана и потвърдите първоинстанционното решение.

Моля да присъдите в полза на О.Б. сторените разноски и във въззивната инстанция за юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

В случай на неблагоприятен за Общината акт възразявам по претенцията за адвокатско възнаграждение от ищцовата страна, като считам същото за прекомерно и несъобразено с материалния интерес по делото, както и с процесуалните действия и защита, осъществени от процесуалния представител, поради което моля същото да бъде намалено под нормативния минимум при съблюдаване практиката на Съда на ЕС в тази насока.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----