Решение № 249 от 21.09.2023, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Момчилград, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело № 20235150100270 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Предявен е иск от Г.... Ч. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** чрез адв.К. Б. АК-Кърджали против: Р. С. М. с ЕГН-********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** с правно основание: чл.30, ал.1 от Закона за наследството.

В исковата си молба ищ еца чрез пълномощника си твърди, че през 2005 година баща му С. М. М. с ЕГН-********** бивш жител на гр.Момчилград с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №89, том.II, рег №1508, дело 270 от 2005 година на Нотариус Николай Бъчваров вписан в Служба по вписванията гр.Момчилград с вх.-871/13.07.2005 година , Акт №32, том IV дело №681/2005 година партидна книга 6027 стр.6028 е дарил свой наследствен имот на брат му Р. С. М. с ЕГН-********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** следния недвижим имот: ¼ /една четвърт/идеална част от жилищна сграда на два етажа с идентификатор ***, състояща се от първи етаж- четири стаи и салон, втори етажчетири стаи и салон, със застроена площ 88/осемдесет и осем/ кв.м. на всеки етаж, построена в УПИ III-522/ трети за петстотин двадесет и втори/ в кв.86/осемдесет и шест/ по сега действащият регулационен план на 1 гр.Момчилград при граници на УПИ III-522 ул.К...., УПИ IV-527, УПИ VIII526, УПИ IХ-256, УПИ-II-521. Твърди, че баща му не разполагал с друго имущество приживе, и с това си действие на безвъзмездно разпореждане приживе с притежавания от него недвижим имот в полза единствено на брат му, го е лишил от запазената му част в качеството му на наследник съобразно чл.29 от ЗН. Счита, че за мен е възникнало едно потестативно право да иска по съдебен път намаляване на безвъзмездното разпореждане до размера на неговата запазената част. Моли съда на основание чл.30, ал.1 от ЗН да постанови решение, с което да му бъде възстановена запазената му част от наследството на С. М. М. с ЕГН-********** бивш жител на гр.Момчилград, с което се е разпоредил безвъзмездно в полза на ответника. Претендира за разноски по делото.

В съдебно заседание ищ еца, чрез процесуален представител, адв.К. Б. от АК Кърджали е депозирал писмено становище с вх.№ 2244/18.09.2023 год., в което изразява становище по същество. Претендира за разноски по делото, представя списък на разноските.

Ответника Р. С. М. в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба чрез пълномощник адв.Д. Х. от АК Кърджали е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Счита предявения иск за допустим, но същият за неоснователна и моли да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло предявения от Гюлер С. Ч. искова молба като неоснователна и недоказана, заедно с всички произхождащи от това последици. Подробни съображения излага в отговора.

Претендира за разноски по делото.

В с.з. чрез пълномощник адв.Д. Х., моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като им бъдат присъдени направените по делото разноски. Излага допълнителни съображения в хода по същество.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот от 13.07.2005 год. наследодателя на ищеца е дарил съответната идеална част от недвижимия имот на Р. М..

Видно от удостоверение за наследници на Сали М. М., същият е починал на 29.05.2006 год.

2

С оглед тези доказателства съдът намира, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв. В срока по чл.131 от ГПК и представеният отговор на исковата молба ответникът е направил възражение за погасена давност за правото на иск по настоящото дело, поради изтичане на общият пет годишен давностен срок. Твърденията, че ищецът е разбрал за извършеното дарение едва след смъртта на майка си Зекие М. починала на 17.10.2021 год. са несъстоятелни и не следва да се взимат предвид от съда. В случая дарителят – баща на ищеца е извършил дарението на 13.07.2005 год.

Същият дарител е починал на 30.05.2006 год. Тези две обстоятелства са в публични регистри и са известни за всеки заинтересован. В този случай е налице и следва погасителна давност за правото на иск, която е общата, а именно пет години от узнаване на обстоятелството по отношение на ищеца.

Без значение е настъпилата смърт на съпругата на дарителя по настоящия казус.

При това положение искът следва да бъде отхвърлен като погасен по давност, което от своя страна води до неоснователност на същия.

С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени направените от ответника разноски, които са в размер на 1500 лв., адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.... Ч. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** против: Р. С. М. с ЕГН-********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** иск с правно основание: чл.30, ал.1 от Закона за наследството, поради изтекла погасителна давност на иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Г.... Ч. с ЕГН:********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** да заплати на Р. С. М. с ЕГН-********** и постоянен адрес гр.Момчилград, *** сумата в размер на 1500.00 лв., представляващо адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.

3

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4