Определение № 806 от 17.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. Благоевград, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20231200500667 по описа за 2023 година

Съдът като съобрази материалите по делото и указанията на ВКС в решение №50099/206.23г по гр.д.№3362/22г на ВКС, ІVГО, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът обосновава своята претенция за неизплатено допълнително трудово възнаграждение с трудов договор от 9.11.2009г с ответника "П" като твърди, че работодателят му е с предишно наименование "П", но в петитума иска да установи, че "П" му дължи 20 687,81лв, представляваща възнаграждение за посредничество при продажба на недвижими имоти и споразумение от 26.05.2017г, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда – 12.03.2020г, до изплащане на сумата.

Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност, т.е. предмет на установителния иск по чл. 422 ГПК е вземане на кредитора на основание, което вече е било заявено в заповедното производство, а нови обстоятелства може да бъдат въведени с исковата молба само чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност, какъвто в случая липсва.

При това положение и с оглед задължителните указания на ВКС, исковата молба ще следва да се остави без движение, като на ищеца се укаже в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова искова молба, с преписи за ответната страна, в която прецизира установителната си 1 претенция, като в обстоятелствената част посочи относимите към съществуването на вземането си релевантни факти и обстоятелства, послужили като основание за издаването на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК на РРС по ч.гр.д.№274/20г и в зависимост от изложеното формулира съответния петитум, сочейки надлежно легитимираната страна.

При наличието на друго основание за вземането(различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение) в поправената искова молба да се заяви чрез предявяването на осъдителен иск при условията на евентуалност, като предметът му се очертае с индивидуализиращите го белези в обстоятелствената част и петитума.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова искова молба, с преписи за ответната страна, в която прецизира установителната си претенция, като в обстоятелствената част посочи относимите към съществуването на вземането си релевантни факти и обстоятелства, послужили като основание за издаването на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК на РРС по ч.гр.д.№274/20г и в зависимост от изложеното формулира съответния петитум, сочейки надлежно легитимирания ответник.

При наличието на друго основание за вземането(различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение) в поправената искова молба да се заяви чрез предявяването на осъдителен иск при условията на евентуалност, като предметът му се очертае с индивидуализиращите го белези в обстоятелствената част и петитума.В противен случай исковата молба ще бъде върната, първоинстанционният акт ще се обезсили, а производството по делото прекрати.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3