Определение № 34818 от 03.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34818 гр. София, 03.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Частно гражданско дело № 20221110158462 по описа за 2022 година

С разпореждане от 06.01.2023 г. съдът е уважил молбата на заявителя и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК.

Заповедта е връчена на длъжника. В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК последният е депозирал молба, към което представя вноска бележка за изплатена дължимата сума по заповедта по сметка на кредитора.

С разпореждане от 17.03.2023 г., съдът е указал на заявителя да посочи дали поддържа искането си издаване на изпълнителен лист за главните, акцесорните вземания и разноските по заповедта. Указани са и последиците от невземане на становище, регламентирани в чл. 414а, ал. 4 от ГПК.

С молба становище от 19.09.2023 г. кредиторът е заявил, че е получил изпълнение на претендираната сума, с изключение на юрисконсултско възнаграждение по заповедта за изпълнение.

С молба от 30.08.2023 г. длъжникът е депозирал молба, с която заявява, че е заплатил юрисконсултското възнаграждение и е представил платежно нареждане в тази връзка за изплатено по сметка на заявителя юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв.

При така изложените факти, съдът намира следното: Разпоредбата на чл. 414а от ГПК (нов – ДВ, бр.86 от 2017 г.) дава възможност на длъжника да възрази срещу заповедта за изпълнение с твърдения, че е изплатил задължението си към кредитора. Подаденото възражение следва да се изпрати на заявителя за становище (каквото е сторено и в случая). Законът в чл. 414а, ал. 4 от ГПК разграничава две хипотези с оглед това дали заявителят е изразил становище, или не. Съгласно едната, когато кредиторът не депозира становище в указания от съда тридневен срок, заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване, за която последица кредиторът следва да бъде надлежно уведомен. Втората хипотеза, приложима в настоящия случай, е когато кредиторът е депозирал становище в срока. В този случай съдът се произнася по възражението и постъпилото становище съгласно изричния 1 регламент на чл. 414а, ал. 4, изр. 2 от ГПК.

Предвид изложените от страните твърдения, а именно, че длъжникът е заплатил дължимите по заповедта суми и че кредиторът не поддържа искането си издаване на изпълнителен лист, съдът намира, че производството по делото остава без предмет. Като такова, същото следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 58462 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, III ГО, 148 граждански състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2