Протокол № 552 от 06.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 552 гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200276 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:53 часа се явиха:

Жалбоподателят „ЗАЛОЖНА КЪЩА КАМЕО“ ЕООД – редовно уведомени, представител не се явява. Явява се адв. П. надлежно упълномощен от преди.

За НО ОД на МВР – Пазарджик Сектор ПП редовно призовани, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпила документация от ОД на МВР- Пазарджик.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения представените от ОДМВР – Пазарджик документи.

АДВ. П. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

1 материал

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. П. – В жалбата си подробно съм изложил основанията и възраженията за това, че считам, че съставеният ЕФ Серия Г № 9407 издаден от ОДМВР – Пазарджик е съставен и издаден при съществени нарушения на процесуалния ред за установяване на административни нарушения и налагани наказания. В случая същественото е момента на установяване на административното нарушение и по какъв начин е било установено това нарушение. Видно от последната страница на приложената техническа документация, това е изображение визуализиращо се на екрана на програмата за съставяне на ЕФ е, че няма възможност с това техническо средство, а именно ARH CAM S1 да бъдат установени нарушения по КЗ, а именно по чл.

483, ал.1 от КЗ. Считам, че това нарушение е установено на един много покъсен етап, не със самото техническо средство, което е заснело движещия се автомобил, а когато е започван да бъде съставян ЕФ, с който е наложено наказание за превишена скорост. Именно в този момент е установено от служителя на КАТ, че автомобилът няма задължителна застраховка гражданска отговорност и поради тази причина за това нарушение е съставен друг фиш, който вече е със серия Г, само, че считам, че след като нарушението не е установено с техническото средство ARH CAM S1 от физическо лице на интегрирана система между КАТ и Гаранционен фонд, то тогава е следвало да бъде съставен АУАН и да се тръгне, както съм посочил по реда на чл. 36 от ЗАНН, а не по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Именно това ми възражение отделно от всичко това, че посочената в ЕФ фактическа обстановка не отговаря на изискванията на чл. 483, ал.1 от КЗ, а именно в КЗ е посочено, че автомобилът следва да бъде управляван, докато в обжалвания ЕФ липсва такова описание на нарушението. Поради тази причина Ви моля да отмените обжалвания ЕФ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3