Решение № 7 от 05.01.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Плевен, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430100234 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „СТАВЕН“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, чрез „***“, БУЛСТАТ ***, представлявано заедно и поотделно от управителите и съдружници ***. - *** и *** - ***, действащо чрез преупълномощеното лице ***. - ***, със съдебен адрес: *** против С. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, в която се твърди следното : на *** г., в ***, „СТАВЕН“ АД с ЕИК ***, в качеството на наемодател и „ИЗИ КОМЕРС“ ООД с ЕИК ***, в качеството на наемател, сключили договор за наем на земеделски земи с нотариална заверка на подписите, peг. № ***/*** г., акт № ***, том *** на *** (per. № *** на НК). На *** г., страните сключили анекс към договора за наем, който анекс е с нотариална заверка на подписите, peг. № ***/***г., акт № ***, том *** на *** *** (peг. № *** на НК).

Съгласно §3 и §4 от Анекс към договора за наем, наемателят се задължил да заплати наемно плащане на наемодателя за стопанската 2019-2020г. в размер на 14 799,39 EUR (четиринадесет хиляди седемстотин деветдесет и девет евро и тридесет и девет евроцента) с левова равностойност по централния курс на БНБ в размер на 28 945,09 лв. (двадесет и осем хиляди деветстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки) в срок до 31.08.2019 г.

На ***г. „СТАВЕН“ АД с ЕИК ***, като Кредитор, „ИЗИ КОМЕРС“ ЕООД с ЕИК ***, като Длъжник и С. Д. П., ЕГН **********, като Солидарен длъжник, сключили споразумение, съгласно § 5 от което длъжникът „ИЗИ КОМЕРС“ ЕООД се задължило да заплати на кредитора „СТАВЕН“ АД в срок до 30.04.2021г. сумата в размер на 28945,09 лв., представляваща дължимото наемно плащане за стопанската 2019/2020 г. по цитирания по 1 горе договор за наем на земеделска земя. Със сключеното споразумение кредиторът и длъжникът определили нов падеж на задължението за наемно плащане по договора за наем на земеделска земя за стопанската 2019/2020 г., а именно - 30.04.2021 г.

Съгласно §7 от споразумението от *** г., С. Д. П. встъпил като солидарен длъжник на длъжника за задължението на последния да заплати на кредитора сумата в размер на 28 945,09 лв., както и всички лихви и разноски във връзка с неплащането й.

Предмет на настоящия иск е сумата за главница от 15 000 лв. (петнадесет хиляди лева), предявена частично - като част от общо дължимата сума от 28 945,09 лв.

Поради изложеното, длъжниците дължат солидарно на молителя дължимите по договора за наем суми. Длъжникът и/или солидарният длъжник не са заплатили дължимото наемно плащане за стопанската 2019/2020 г. и до момента на депозирането на исковата молба.

На основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД, при забава на плащането, длъжниците дължат солидарно на молителя законна лихва за забава за периода 01.05.2021 г. до 29.04.2024 г. (датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) върху главницата от 15 000,00 лв. или мораторна лихва в размер на 5 098,31 лв. (пет хиляди и деветдесет и осем лева и тридесет и една стотинки).

Вземането е заявено по реда на заповедното производство по чл.410 от ГПК, по което е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № ***/20*** г. по описа на Районен съд – ***, за следните суми: сумата 15 000,00 лв. - главница, претендирана частично от цялото вземане за главница в размер на 28 945,09 лв.; сумата от 5 098,31 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 15 000,00 лв. за периода от 01.05.2021 г. до 29.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2024 г. до изплащане на вземането; 401,97лв. - внесена по производството държавна такса и 1 800 лв., с ДДС - адвокатско възнаграждение.

С разпореждане № *** по ч.гр.д. № ***/20*** г. на Районен съд - ***, съдът е указал на „СТАВЕН“ АД, че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу солидарния длъжник поради това, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл. 422 от ГПК да приеме за установено, че С. Д. П., ЕГН **********, като солидарен длъжник на „ИЗИ КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК ***, дължи на „СТАВЕН“ АД, ЕИК ***, следните суми: 15 000,00лв.

- неплатена главница - предявена частично от дължимото в размер на 28 945,09лв. наемно плащане за стопанската 2019/2020 г. по договор за наем на земеделски земи с нотариална заверка на подписите, peг. № ***/***г., акт № ***, том *** на *** *** (peг. №*** на НК) и споразумение от *** г.; сумата от 5 098,31 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 15 000,00 лв. за периода от 01.05.2021г. до 29.04.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2024г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** по описа за 20*** г. на Районен съд - ***.

Претендират се разноски, вкл. за заповедното производство.

2

В срок е депозиран писмен отговор от назначения *** *** на ответника – *** от ***, с който исковете се оспорват, като се твърди следното :

Не се оспорват представените от ищеца актове като доказателствен материал по делото.

Към исковата молба е представено и Споразумение от дата *** г. между горепосочените страни и представляваното от мен лице, съгласно което последното встъпвало като солидарен длъжник, като по-нататък в настоящото изложение ще взема отношение спрямо този акт и представените там обстоятелства. По въпросното споразумение са взети предвид определени обстоятелства, а именно наличие на ч.гр.д. ***/20*** г. на PC ***, както и и.д.

№ ***/20*** и и.д. № ***/20*** г. - и двете по описа на ***, peг. № ***, както и ч.гр.д. по описа за 20*** г. на ОС ***по обжалване на заповед за незабавно изпълнение и т.д.

№***/20*** г. Засягането на въпросните дела се заявява за необходимо, тъй като засягат вземането, предмет на настоящото производство, а именно претенцията за главница по наемното правоотношение за стопанската година 2019 г. - 2020 г.

С оглед законовата възможност по чл. 417, ал. 1, т. 3 от ГПК, „СТАВЕН“ АД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение, като едновременно поискало постановяване на незабавно изпълнение по горепосоченото ч.гр.д. Заповедният съд издал заповед за изпълнение, като допуснал незабавно изпълнение, на база на което издал и изпълнителен лист и били образувани горепосочените изпълнителни дела, като по въпросните дела били предприети изпълнителни действия /вписани възбрани/. Съдейки по „взетото предвид“ при сключването на въпросното Споразумение от дата *** г„ вероятно в хода на изпълнителните производства „ИЗИ КОМЕРС“ ООД подало възражение срещу издадената заповед, ведно с частна жалба, срещу разпореждането за незабавно изпълнение. С оглед на подаденото възражение заповедният съд указал на заявителя „СТАВЕН АД“ да подаде положителен установителен иск, което последният направил и било образувано горепосоченото търговско дело. Същото било прекратено въз основа на Разпореждане № 1115 от дата 20.10.2020 г. на ОС - *** поради неотстраняване на нередовност на исковата молба. По този начин издадената заповед за изпълнение не била стабилизирана и съответно не следва да се прилага по-дългата 5-годишна давност по отношение на процесното вземане (в тази връзка чл. 116, б. „б“ от ЗЗД с оглед на застъпеното в съдебна практика виждане - влязлата в сила заповед за изпълнение да се приравнява по правни последници на влязлото в сила съдебно решение, в това число по отношение на приложението на 5- годишната давност). Заявява се, че е спорно дали изпълнителните действия по горепосочените изпълнителни дела са от характера да прекъснат погасителната давност, тъй като са извършени по изпълнително дело, образувано на основание изпълнителен титул при допуснато незабавно изпълнение, който впоследствие не е бил стабилизиран и съответно Заповедта по чл. 417 от ГПК не е влязла в сила, тъй като макар и спазен едномесечният срок за подаване на положителен установителен иск по чл.415, вр. с чл.422 от ГПК, впоследствие същият не е бил уважен, тъй като производството е било прекратено и е следвало заповедта да бъде обезсилена.

Оспорва се представеното с исковата молба Споразумение от *** г.

3

За пълнота на изложението *** *** посочва, че при изследване на вписванията и отбелязванията по партидата на „ИЗИ КОМЕРС“ ЕООД, установил, че е вписан Анекс № 2 от дата 31.03.2020 г., между страните „СТАВЕН“ АД и „ИЗИ КОМЕРС“ ООД /към онзи момент не е било еднолично дружество/ с нотариална заверка на подписите с per. № *** г. на ***, peг. № *** с район на действие - PC-***, съобразно който било прието по взаимно съгласие, считано от 01.10.2020 г., да бъде прекратено наемното правоотношение.

Въпросното вписване е с № от вх. per. ***/*** г., № от дв. вх. peг. ***, акт № ***, том ***, на CB-***, като представя издадени незаверен препис за запознаване.

На 30.04.2024 г. било образувано заповедно производство по ч.гр.д. № ***/20*** г. по описа на PC-*** по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от „СТАВЕН“ АД срещу солидарните съгласното представеното Споразумение от дата *** г. длъжници „ИЗИ КОМЕРС“ ЕООД и С. Д. П.. По отношение на солидарния длъжник юридическо лице, търговец, са били правени опити за връчване по адреса по заявление, който съвпада с актуалния адрес на въпросното дружество, като адресът бил посетен три пъти, а впоследствие било залепено и уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Ирелевантно е дали е била налице хипотезата за връчване на търговци по чл. 50, ал. 2 или ал. 4, като заповедният съд се е презастраховал и е приложил втората хипотеза със залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК.

Наведени са доводи досежно възможността за привличане на ИЗИ КОМЕРС ООД като трето лице – помагач.

Възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават се посочват от *** ***, както следва :

Като първо по ред възражение релевира възражение за несъществуване на вземане в полза на ищеца по настоящото производство спрямо ответника, като оспорва на основание чл. 193 от ГПК представения по делото заверен от пълномощника на страна по делото документ, а именно Споразумение от *** г. /Раздел IV, т. 2/. Прави се искане на основание чл. 183 от ГПК за представяне на документа в оригинал, който да послужи за целите на извършване на графологична експертиза, предмет на чието изследване да бъде сравняване на положения подпис и изписаните три имена с други образци, взети от чужди на настоящото дело документи.

Прави се и искане за представяне от насрещната страна на основание чл. 190 от ГПК на първото по ред Споразумение от дата *** г., като искането е обосновано и относимо.

На следващо място се заявява, че в случай, че бъде установена автентичност на волеизявленията по оспорваното споразумение, следва да бъде анализирана и представителната власт, тоест дали лицата волеизявили по съглашението са разполагали с необходимата представителна власт. Посочва се, че по отношение длъжника по споразумението - „ИЗИ КОМЕРС“, към процесната дата *** г. *** и представляващ дружеството, още от дата 10.06.2020г., е било лицето С. Д. П.. По отношение на кредитора „СТАВЕН“ АД, към момента на сключване на споразумението, *** и представляващ е било 4 посоченото по документа лице - ***, но същият е бил представляван въз основа на договорно представителство.

В тази връзка, се прави искане съдът да задължи ищеца на основание чл. 190 от ГПК да представи следните упълномощителни актове: 1. Пълномощно с удостоверен подпис, per. № ***/*** г. и удостоверено съдържание, per. № ***/*** г., акт. № ***, том ***, заверено от *** - *** с район на действие ***, peг. № *** на НК, както и 2. Пълномощно със заверка на подпис, peг. № ***/*** г. и удостоверяване на съдържанието, peг. № ***/*** г., акт № ***, том ***, на *** - *** с район на действие PC ***, per. № *** на НК.