Решение № 1390 от 27.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1390 гр. Пловдив, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20225330110484 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Вижън – 78“ ЕООД, ЕИК 203866280, срещу Районна потребителна кооперация „НАРКООП“, ЕИК 000435547, с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 6820,80 лв. с ДДС – главница, представляваща незаплатен остатък от стойност на извършени строително-монтажни дейности по Договор от ***г. и Анекс от *** г. за извършване на СМР на сграда, находяща се в гр. ***, за което вземане е издадена фактура № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – *** г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се излагат твърдения, че на *** г. между страните бил сключен договор за СМР на сграда, находяща се в гр. ***, по силата на който ищцовото дружество, в качеството на изпълнител, се задължило да извърши строително- монтажни дейности, изразяващи се в полагане на хидроизолация на покрива и други съпътстващи дейности.

Ответната страна, в качеството на възложител, се задължила да заплати дължимите по договора суми в срок и да оказва необходимото съдействие на изпълнителя. Съгласно ценово предложение от ***г., неразделна част от сключения между страните договор, ищецът се задължил да извърши дейностите, подробно описани в исковата молба. Твърди се, че след започване на ремонтните дейности възникнала необходимост от извършване на допълнителни дейности, посочени в ценово предложение от ***г., неразделна част от Анекс № *** г. По силата на сключения договор ответникът заплатил авансово по банков път сумата в размер на 10 000 лв. без ДДС, а остатъкът следвало да бъде платен в тридневен срок от издаване на Акт образец 19 и издаване на фактура. Твърди се, че на ***г. от страна на ищцовото дружество било извършено полагане на асфалтова замазка, която изисквала съставяне на Акт 12, но *** към онзи момент Н. Ч. не пожелала да наблюдава процеса и да подпише документа. След встъпването в длъжност на новия *** К. Д., същият отказал да подпише необходимите строителни книжа, като посочил забележки по СМР. Ищецът поддържа, че е изпълнил поетите с договора и анекса задължения и е извършил качествено и 1 в срок СМР изцяло, както било договорено. Посочва, че възложителят бил направил оглед на покрива на сградата без да покани представител на изпълнителя, като на последния бил изпратен по електронен път протокол с изброени редица забележки. Вследствие на това от страна на ищеца били извършени корекции. Твърди се, че Д. заявил устно, че ако се изкърпи част от хидроизолацията, ще подпише Акт образец 19. Ищцовата страна поддържа, че за своя сметка е сменила 80 броя скоби и обтегачи за улуците, въпреки че било договорено старите само да бъдат боядисани. След извършването на корекциите, председателят Д. отказал да се срещне с представител на изпълнителя, за да огледа ремонта и подпише съответния документ, като вместо това изпратил по електронна поща констативен протокол от *** г., съставен в отсъствие на представител на ищеца, в който отново били посочени неточности по изпълнението. Управителят на ищцовото дружество депозирал в деловодството на ответната кооперация писмо с вх. № *** г., в което подробно оборвал твърденията за некачествено извършване на ремонта, както и приемо-предавателен протокол с вх. № *** г. при ответника, с който се връчват 2 броя Акт образец 19 и Фактура № *** г. Твърди се, че въпреки многократните покани, отправени от ищеца до ответната кооперация, чрез нейния председател за подписване на Акт образец 19 и заплащане на сумата по посочената фактура, задължението не било изпълнено. Предвид изложеното, моли предявеният иск да бъде уважен.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи се, че между страните са сключени Договор от *** г. и Анекс от *** г. за извършване на СМР на административна сграда, находяща се в гр. ***, както и че е заплатена авансово сумата от 10 000 лв. без ДДС.

Твърди се, че договорът и анексът, както и контролът по изпълнението се осъществявал от представляващия кооперацията Н. Ч. до *** г., като след тази дата новоизбраният*** К. Д. започнал детайлно да се запознава и да изследва изпълнението на възложените СМР.

Същият констатирал липсата на Акт образец 12 от изпълнителя, като получил обяснение, че такъв образец не е съставян поради настъпилата смяна в управлението на кооперацията.

Ответната страна твърди, че на предходния представляващ кооперацията не е предлагано и ***не е отказал да констатира СМР. Изтъква се, че независимо от смяната в управлението на възложителя, същият е имал непрекъснато представителство. Твърди се, че след завършване на СМР бил извършен оглед в присъствието на ****на ищцовото дружество Е. Х., като били посочени всички недостатъци на извършената работа. Ответникът поддържа, че своевременно е възразил за недостатъците в изпълнението. Сочи се, че от страна на ищеца е направен опит за отстраняване на недостатъците, но изпълнителят не е предал работата на възложителя. Посочва се, че страните не са уредили отношенията си въпреки направените многократни опити и срещи в тази връзка. Твърди се, че изпълнителят не се е отзовал на отправените към него покани да предаде работата по договора от *** г., поради което била свикана комисия, която констатирала редица неточности и некачествено изпълнение.

Съставен бил констативен протокол от *** г., който бил изпратен по електронната поща на управителя на ищцовото дружество. Във връзка с извършените СМР било изготвено становище от * К. А., чиито констатации са подробно описани в писмения отговор.

Ответникът поддържа становището, че не са спазени правилата за изпълнение на хидроизолации и тенекеджийски работи, както и че същите не са изпълнени от квалифицирани работници и не следва да бъдат приети в този вид. Твърди се, че били проведени няколко срещи с изпълнителя, като на последната такава се стигнало и до заплахи. Сочи се, че ***на ответната кооперация не е подписал и приел протокол образец 19 за приемане на работата, както и не е подписал фактура №*** г. за сумата от 6820,80 лв., които документи били входирани при администрацията на кооперацията на *** г. с писмо от изпълнителя. Ответникът твърди, че е изпратил Уведомление изх. № *** г. на електронната поща на ищцовото дружество, както и на посочения в договора адрес за кореспонденция, като предоставил седемдневен срок на изпълнителя за отстраняване на некачествено изпълнение и го уведомил, че след този срок ще счита договора за развален. В предоставения срок ищецът не се отзовал и не отстранил недостатъците. Ответната страна заявява, че в резултат на лошото изпълнение на договорените СМР, изпълнението на 2 работата може да бъде приравнено на пълно неизпълнение, поради което договорът от ***г. бил развален, считано от дата *** г. При условията на евентуалност ответникът прави възражение, че изпълнената работа не е годна за обикновено предназначение. Поддържа, че след извършените СМР улуците били напълно компрометирани. Прави възражение и за неточно изпълнение в количествено измерение поради липса на Акт образец 12 за описаните СМР. Твърди се, че работата не е приета и е налице хипотезата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД, като възложителят е упражнил правото си за разваляне на сключения договор, поради което счита, че не дължи възнаграждение за изпълнените работи.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал.1 ЗЗД.

По делото е безспорно, че между страните е възникнало правоотношение по повод на сключен Договор от*** г. и Анекс от *** г. за извършване на строително-монтажни работи на сграда, находяща се в гр. ***.

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за ответника са породени две основни облигаторни задължения – да извърши работата съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци на процесните дейности, и да предаде работата на възложителя, а за ищеца – да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.

По делото е представена фактура № *** г . , която не се ползва с материална обвързваща съда доказателствена сила досежно обективираните в последните факти и обстоятелства, като последните не удостоверяват и достоверността на датата на тяхното издаване.

Законът задължава поръчващият да приеме изработеното – чл. 264, ал. 1 ЗЗД.

Приемането като правно действие представлява фактическо получаване на изработеното и признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора. Приемане означава одобряване. Именно за да може да се даде на приемането значението на одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за приета, т.е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл.

264, ал. 3 ЗЗД необорима презумпция.

От разпитите на свидетелите Спасов и Бейков се установи, че след първоначалните забележки на възложителя, ищецът е извършил допълнителни дейности, които не са били приети, но няма индикации, че дейностите по договора не са изпълнени в цялост и с необходимото коректни. В показанията на Спасов обяснява, че ответникът не искал да заплати остатъка от договореното възнаграждение по договора, тъй като имал желание извършената работа от ищеца да бъде заплатена на конкурентно дружество.

Съдът взема под внимание обстоятелството, че нито един от разпитаните свидетели не заявява, че след полагането на хидроизолацията/основната задача/ има течове на тавана 3 под покрива. Показанията на свидетелите са в съответствие и допълват останалите доказателства по делото, включително и заключението на в. л. Р. К., което не отрива твърдените пороци от ответника, а напротив-установява, че договореното е изпълнено в пълен обем и с необходимото качество, след направен обстоен оглед. Освен това, вещото лице е констатирало, че улуците по време на огледа не са почистени от листа и други предмети и това е причината да преливат, като е извършен и експеримент като е изсипана вода, която улуците са поели изцяло. Съдът кредитира в цялост заключението на ВЛ, като пълно, компетентно и съответстващо на всички събрани доказателства по делото.

Съгласно правната норма, уредена в чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, поръчващият (възложителят) трябва да заплати възнаграждението за приетата осъществена работа. С аргумент от обратното основание възложителят не дължи заплащане на уговореното възнаграждение за неизпълнена работа.

В случая не се установиха отклонения от конкретните параметри на възложената работа, поради което съдът намира, че при преценка за изпълнение на възложената работа следва да се вземе предвид спецификите на вещта, подлежаща на ремонт. В конкретиката на казуса се изяснява, че на ицеща не е било възлагано да монтира улуци и под козирките, което би предотвратило евентуални течове по фасадата. Следва да се отбележи, че вещото лице е констатирало, че след като улуците по време на огледа са почистени от листа и други предмети са поели изцяло подадената им вода, поради което няма причини да се приеме, че работата и в тази част е извършена некачествено.