Определение № 718 от 29.11.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. Бургас, 29.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Частно наказателно дело № 20212100201178 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл. 243 ал.5 НПК.

С Постановление от 03.11.2021г , Бургаска окръжна прокуратура е прекратила на основание чл.243 ал.1,т.2 НПК наказателно производство по досъдебно производство№919/2018 г. по описа на ПЪРВО РУП БУРГАС /вх.

№11384/2018 г.по описа на Окръжна прокуратура Бургас/,за престъпление по чл.304а вр.чл.304 ал.1 НК водено срещу И.Х.И..,поради недоказаност на обвинението.

Недоволен от атакуваното постановление е останал обв.И.Х.И.,който чрез упълномощеният си защитник адв.Д.Радева от БАК го обжалва досежно правното основание ,по което е прекратено наказателно производство,като се излагат съображения,че производството неправилно е прекратено поради недоказаност исе излагат доводи, същото да бъде прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК вр.чл.24 ал.1 т.1НПК, а именно поради несъставомерност на деянието.

Съдът при изпъленние на парвомощията си по чл.243 ал.5 от НПК следва да подложи на оценка обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление.След като се запозна с материалите от досъдебното производство и жалбата на защитата на обв.И.,установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 10.10.2018г., по реда на чл.

356, ал. 2 от НПК, за това, че на 10.10.2018г. в гр. Бургас, дал подкуп в размер на 20 /двадесет/ лева на полицейските служители А.Г.И. и Й.Р.И., заемащи длъжността - младши автоконтрольори при сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Бургас - престъпление по чл. 304а, ал. 1 от НК.

На 16.10.2018г. И.Х.И. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 304а, вр. с чл. 304, ал. 1 от НК. Спрямо същия е наложена МНО „Подписка“.

С постановление от 28.05.2019г. разследването е прекратено от 1 наблюдаващия прокурор на основание чл. 243 ал.1 т.2 НПК.

С постановление от 22.02.21г. прокурор от АП Бургас по реда на служебния надзор е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство като е приел същото за необосновано и незаконосъобразно,постановено при липса на обективен,пълен и всестранен анализ на събрания доказателствен материал.

Съдът след като се запозна с жалбата на защитата на обв.И. и материалите приложени по досъдебното производство установи следната фактическа обстановка:

Свидетелите И. и И. работят като младши автоконтрольори при сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Бургас. На 10.10.2018 година били на работа дневна смяна за времето от 07.00 часа до 19.00. Около 14.05 часа със служебния автомобил, марка „КИА“ с peг. № СВ 7624 КВ транспортирали от УМБАЛ Бургас до ОД на МВР Бургас хладилна чанта с кръвна проба.

Изчаквайки на червен сигнал на светофара на кръстовището на бул.“Сан Стефано“ с ул.“Христо Ботев“, забелязали лек автомобил, марка „Мерцедес Е 220“ с рег.№ * ****** да се движи в бус лентата на Централната автобусна спирка в посока от сградата на „Новата поща“ към ул.“Христо Ботев“. Водачът извършил маневра завой наляво на червен сигнал на светофарната уредба.

Водачът-обв.И. пътувал в посока болница „Бургасмед“ т.к. следвало да откара за преглед болната си дъщеря.В автомобила на предна дясна седалка се намирала съпругата му, а на задната седалка дъщеря му.

След като изчакали да светне зелен сигнал на светофара полицаите последвали автомобила.Подали светлинен и звуков сигнал и той спрял пред сградата но ОД на МВР Бургас.Св.И. излязъл от служебния автомобил, отишъл до лявата врата на спрения автомобил, представил се на водача и поискал документите му за проверка. Съгласно показанията на полицейските служители при извършената справка от св.И. по работна станция за отдалечен достъп 246/служебен таблет/ констатирал, че обв.И. има неплатена глоба в размер на 20.00 лева.Обвиняемият възразил,че всички глоби са му платени и няма за плащане.Предвид възможността действително електронното устройство да е подало невярна информация поради някакъв технически проблем или софтуерен такъв Св.И. извършил допълнителна справка с дежурния по КАТ-св.Ч.,разпитан по ДП ,от която се установило, че действително глобата е платена и изобщо всички налични глоби по ЗДП на обвиняемия към инкриминираният момент са заплатени. Св.Ч. извършил справката в системата „Софтуерен инструмент за проверка на неплатени фишове,ел.фишове и наказателни постановления“ чрез паролата за достъп на друг свой колега/л.60/,поради отсъствие на колегата му.

След като се изяснило това обстоятелство полицейските служители веднага уведомили И. , че е извършил нарушение с движението си в бус лентата и преминаването на червен сигнал на светофара и ще му бъде съставен акт. Реакцията на обв.И. била като казал: „Ай ся акт, дай да дам 2

20.00 лева да пиете по едно кафе, че бързам за лекар, имам час“. Св.И. обяснил на И., че това не е законно .Разпоредили му да се отдръпне и да ги остави да си изпълнят задълженията. И. обаче не се отдръпнал, а продължил да настоява, като казал: „Никой няма да разбере, че съм дал пари. На никой няма да кажа“.

Св.И. отново му казал, че не искат да им дава пари.Той обаче продължил да стои прав до предна дясна врата на служебния автомобил,осъзнал напълно,че му предстои да му бъде съставен акт за извършеното преди минути нарушение на ЗДП,преминавайки на червен светофар.Обвиняемият стоял до отворения прозорец на предна дясна врата, не се дръпнал,а намигвайки на св.И. казал:

„За кафе, за кафе“ и пресягайки се през отворения прозорец със свита дясна ръка пуснал в краката на св.И. една банкнота с номинал 20.00 лева.Същата е подложена на експертно изследване и е дадено заключение от вещо лице,че е истинска.В подкрепа на тази фактология са показанията на св.И.,св.И. и св.Ч.,които показания са последователни,достоверни,непротиворечиви и безпристрастни,както и съответстват на останалия събран доказателствен материал.Не става ясно по какъв повод в прекратителното постановление прокуратурата проявава съмнение за недостоверност в показанията на полицейските служители,липсват доводи и мотиви,с които да обоснове този свой извод,което е задължително,когато не се кредитират по някаква причина събрани доказателства по надлежния ред.В този смисъл действително в прокурорското постановление липсва пълен,обоснован и всестранен анализ на доказателствения материал,което е довело и до извеждане на грешни фактически и правни изводи.

Според обясненията на обв.И. , при спирането му от полицейските служители той бил поканен до автомобила им и когато се приближил видял,че те гледат в таблет.След това му било обяснено,че има неплатена глоба от 20 лв.Обвиняемият бързал да откара детето си към болницата ,за това извадил и им оставил върху таблета 20 лв.На въпроса защо ,той отговорил ,че с тези 20 лв. плаща глобата си.

Към досъдебното производство е приложена справка за нарушител/водач на обвиняемия видно от която той има множество наложени глоби от 20 лева и всичките са платени. Датите им на плащане са преди 10.10.2018г.,като последната е платена шест месеца преди това,а именно 18.04.2018г.

В хода на извършеното допълнително разследване са извършени два следствени експеримента ,като са проверени различни системи за информация за наложени и съответно платени или не глоби на водачите. При проведения на 07.04.21г. СЕ със служебен таблет различен от този,използван в деня на инцидента поради извеждането му от употреба, е видно,че на екрана се изписва,че обв.И. няма неплатени глоби.На 07.04.21г. е проведен втори СЕ,но вече на служебен стационарен компютър намиращ се в „Оперативна дежурна част“.Вижда се,че на името на обв.И. има пет платени фиша от по 20 лв.,като са посочени и датите на плащанията -09.07.12г, 02.03.17г., 04.01.18г., 13.04.18г. и 18.04.18г.Последна глоба от 20лв. е платена 6 месеца преди инцидента.

3

Констатациите при проведените два следствени експеримента следва да се свържат с информацията в писмото на Главна дирекция „Национална полиция“. Видно от последния абзац автоконтрольорът и диспечерът в дежурната част достъпват до една и съща база данни относно платени и непатени глоби.

Според настоящият съдебен състав изясняването на това обстоятелство чред провеждане на двата следствени експеримента по никакъв начин не допрнася за изясняване на обективанта истина досежно наличие или не на обективните и субективни признаци на престъплението по чл.304 а ал.1 от НК,като тези доказателства са ирелевантни към предмета на делото.Представителят на прокуратурата се е задълбочил неясно защо в разследавне на информацията от дигиталните устройства /таблет за отдалечен достъп и стационален такъв/ на МВР,установяващи наличие на заплатени или не глоби на водачите нарушили ЗДП.В тази насока са и доводите изложени от горестоящата апелативна прокуратура,която също недоумява защо се отдава толкова съществено значение на тези ирелевантни факти,като по тази причина приема липса на обоснованост и законосъобразност на предходното постановление за прекратяване на производството.

Изложената фактическа обстановка съдържа множество доказателства досежно наличието на обективни и субективни съставомерни признаци на извършено престъпление-подкуп.Изложените доводи на БОП за недоказаност на престъплението са,че показанията на полицейските служители не се ползвали с особена доказателствена сила и излага разсъждения,защо ако И. няма за плащане глоба от 20 лв са му съобщили ,че има,при положение,че достъпват до една и съща система полицейските служители.Следва да се отбележи,че дори и да са му съобщили,че дължи глоба,което потвърждават и свидетелите И. и И. в показанията си,с поведението си веднага след възражението на И.,че няма задължения ,т.е. направената проверка на стационарния таблет от св.Ч. въпросът за тези глоби приключва и се пристъпва към обсъждане на допуснатото нарушение на ЗДП,поради която причина е бил и спрян обвиняемият.Именно в този момент с отправените от обвиняемия словесни изрази“ „Ай ся акт, дай да дам 20.00 лева да пиете по едно кафе, че бързам за лекар, имам час“ и „Никой няма да разбере, че съм дал пари. На никой няма да кажа“,съпроводено с физически действия по хвърляне в автомобила на банкнота от 20 лв., установява по категоричен начин субективната представа на И. за всички елементи от фактическият състав на престъплението по чл.304 а вр.чл.304 ал.1 НК,а именно той осъзнава ,че дава подкуп на полицейският служител,за да не извърши действие по служба,а именно да не му състави акт за извършено нарушение на ЗДП, а не ,че си плаща глобата,тъй като този въпрос е приключил и изяснен преди това напълно.

Действително всички показания и изобщо доказателствата събрани в хода на разследването следва да се подложат на задълбочен анализ и преценка,да се съпоставят и направят правилни и обосновани изводи,което в 4 настоящото постановление за прекратяяване на наказателното производство не е сторено.Какво означава показанията на полицейските служители не се ползват с особена тежест,такъв довод при излагане на мотиви за несъставомерност на едно деяние са недопустими и необосновани.Показанията на тримата свидетели- полицейски служители са последователни,непротиворечиви,конкретни и ясни. Естествено ,че същите могат да противоречт на обясненията на обв.И.,но следва прокуратурата да отчете тези противоречия съществени ли са,в какво точно се изразяват тези противорчеия и кои показания при това положение следва да кредитира,да прецени изолирани ли са ,подкрепени ли са от останалия доказателствен материал и тогава да прави изводи за наличие на противоречиви доказтелства,които не могат да формират извод за категорично доказано обвинение и най-важното да мотивира тези свои изводи,което не е сторено. Не става ясно защо БОП дава по-гояма доказателствена тежест на обясненията на обвиняемия пред показанията на трима безпристрастни свидетели,без значение дали са полицейски служители или не.

С оглед гореизложеното ще следва прокуратурата да подложи на нов задълбочен анализ събраният по делото доказателствен материал и да прецени има ли осъществени съставомерни признаци от обективна и субективна страна на извършено престъпление по чл.304а вр.чл.304 ал.1 НК.Обстоятелството кои глоби са били платени от обвиняемия и кои не,досежо които прокуратурата излага пространни мотиви и провежда множество действия по разследавнето в тази насока съдът пак подчертава,че са ирелевантни в конкретния случай и не могат да обосноват извод за недоказаност или за несъставомерност,както твърди защитата в жалбата си.