Разпореждане № 1497 от 28.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1497 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100948 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 12384 от 25.11.2025 г. на „ХИГИЯМЕД“ ООД, ЕИК 206068832, чрез управителя Ф. И., срещу ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК.

Исковата молба е нередовна.

При преценката допустимост на предявения иск съдът дължи да установи именно доколко е налице съответствие между обстоятелствена част и петитум, тъй като ако такова липсва, искът е нередовен. В настоящия случай е налице именно противоречие между обстоятелствена част и петитум.

Когато се твърди, че по силата на някакво правоотношение едно лице дължи пари на друго, обстоятелствата, на които се основава искането, задължително включват източника на правоотношението с всичките му индивидуализиращи белези. Ищецът дължи уточнение дали вземането, чиято защита търси, е елемент от правоотношение, възникнало от договорен или от извъндоговорен източник. При твърдения за липса на договор следва да бъдат описани фактите, които да могат да бъдат подведени под съответния състав на неоснователното обогатяване, деликта или гестията. При изложени твърдения за договорен източник на задължението, съотв. на кореспондиращото му субективно право, чиято защита се претендира, ищецът не е длъжен да квалифицира договора, но е длъжен да го индивидуализира по време и място на сключване, субекти и характеризиращи престации. Това е така, защото правните последици от различните видове договори са различни и съдът не може да реши спора без да е изяснено какви точно последици от какъв договор се претендират.

1

В случая, от една страна ищецът излага твърдения за сключен договор с ответника, както и за извършени плащания по него, респ. за водене съдебно производство и сключена съдебна спогодба по него, а в частта, наименована "От правна страна", прави извод, че ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, тъй като всеки който се е обогатил неоснователно за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил. Изложение на обстоятелствата, на които се основава претенция за неоснователно обогатяване – чл. 59, ал. 1 от ЗЗД няма направени.

Исковата молба не отговаря и на чл. 128 , т. 2 от ГПК – липсва внесена по сметка на окръжния съд държавна такса в размер на 4 000 лева (4 % от материалния интерес 100 000 лева).

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението , с препис за ответника:

= да отстрани противоречието в обстоятелствената част на исковата молба, като посочи ясно и конкретно на основание договор ли претендира посочената сума или на извъндоговорно отношение, респ. подробно да изложи фактическите си твърдения в тази връзка.

= да внесе дължимата за производството държавна такса от 4 000 лева и представи доказателства затова;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1497 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100948 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 12384 от 25.11.2025 г. на „ХИГИЯМЕД“ ООД, ЕИК 206068832, чрез управителя Ф. И., срещу ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК.

Исковата молба е нередовна.

При преценката допустимост на предявения иск съдът дължи да установи именно доколко е налице съответствие между обстоятелствена част и петитум, тъй като ако такова липсва, искът е нередовен. В настоящия случай е налице именно противоречие между обстоятелствена част и петитум.

Когато се твърди, че по силата на някакво правоотношение едно лице дължи пари на друго, обстоятелствата, на които се основава искането, задължително включват източника на правоотношението с всичките му индивидуализиращи белези. Ищецът дължи уточнение дали вземането, чиято защита търси, е елемент от правоотношение, възникнало от договорен или от извъндоговорен източник. При твърдения за липса на договор следва да бъдат описани фактите, които да могат да бъдат подведени под съответния състав на неоснователното обогатяване, деликта или гестията. При изложени твърдения за договорен източник на задължението, съотв. на кореспондиращото му субективно право, чиято защита се претендира, ищецът не е длъжен да квалифицира договора, но е длъжен да го индивидуализира по време и място на сключване, субекти и характеризиращи престации. Това е така, защото правните последици от различните видове договори са различни и съдът не може да реши спора без да е изяснено какви точно последици от какъв договор се претендират.

1

В случая, от една страна ищецът излага твърдения за сключен договор с ответника, както и за извършени плащания по него, респ. за водене съдебно производство и сключена съдебна спогодба по него, а в частта, наименована "От правна страна", прави извод, че ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, тъй като всеки който се е обогатил неоснователно за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил. Изложение на обстоятелствата, на които се основава претенция за неоснователно обогатяване – чл. 59, ал. 1 от ЗЗД няма направени.

Исковата молба не отговаря и на чл. 128 , т. 2 от ГПК – липсва внесена по сметка на окръжния съд държавна такса в размер на 4 000 лева (4 % от материалния интерес 100 000 лева).

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението , с препис за ответника:

= да отстрани противоречието в обстоятелствената част на исковата молба, като посочи ясно и конкретно на основание договор ли претендира посочената сума или на извъндоговорно отношение, респ. подробно да изложи фактическите си твърдения в тази връзка.

= да внесе дължимата за производството държавна такса от 4 000 лева и представи доказателства затова;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2