Определение № 9337 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9337 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110167368 по описа за 2024 година

Предявен е от „***********я“ ЕАД срещу Т. Е. Г. установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 410 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 342 и сл. ТЗ, за установяване съществуването на вземане в общ размер на 4 167,59 лв., предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 66910/2023 г. по описа на СРС, 69-ти състав ведно със законната лихва от датата на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане.

Ищецът основава претенцията си на следните договори и начислени по тях суми:

По Договор за мобилни услуги № ******** от 17.09.2015 г., изменен с Допълнително споразумение № ******* от 29.03.2021 г., се претендира сума в общ размер на 516,59 лв., от които 137,74 лв. представляват незаплатени месечни абонаментни такси и ползвани услуги за периода 15.07.2021 г. – 14.11.2021 г., а 378,85 лв. представляват неустойка за предсрочно прекратяване на договора.

По Договор за мобилни услуги № 615498606 от 28.04.2016 г., изменен с Допълнително споразумение № 050475512 от 29.03.2021 г., се претендира сума в общ размер на 389,23 лв., от които 214,83 лв. представляват незаплатени месечни такси и услуги за същия период, а 174,40 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване.

По Договор за мобилни услуги № ********* от 28.11.2016 г., изменен с Допълнително споразумение № ******** от 01.04.2021 г., се претендира обща сума от 313,68 лв., от които 113,03 лв. главница за неплатени услуги и 200,65 лв. неустойка.

По Договор за мобилни услуги № ******* от 06.03.2020 г. се претендира сума от 250,50 лв., от които 81,13 лв. представляват незаплатени абонаментни такси и услуги, а 169,37 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване.

По Договор за мобилни услуги № ********** от 29.03.2021 г. се претендира сума в размер на 61,48 лв., от които 25,58 лв. незаплатени услуги и 35,90 лв. неустойка.

1

По Договор за мобилни услуги № ********** от 30.03.2021 г. се претендира сума в размер на 252,29 лв., от които 95,63 лв. главница за незаплатени услуги и 156,66 лв. неустойка.

По Договор за лизинг от 06.03.2020 г. за мобилно устройство HUAWEI P30 Pro 128GB Dual Aurora Blue се претендира обща сума в размер на 356,93 лв., от които 203,96 лв. представляват падежирали и незаплатени лизингови вноски, а 152,97 лв. – предсрочно изискуеми лизингови вноски.

По Договор за лизинг за базови аксесоари № ******* от 06.03.2020 г. се претендира обща сума от 25,13 лв., от които 14,36 лв. падежирали вноски и 10,77 лв. предсрочно изискуеми вноски.

По Договор за допълнителен лизинг № ********** от 30.07.2020 г. за устройство Samsung Galaxy Watch 42mm Gold се претендира обща сума от 262,68 лв., от които 87,56 лв. представляват падежирали лизингови вноски, а 175,12 лв. – предсрочно изискуеми вноски.

По Договор за лизинг от 29.03.2021 г. за устройство Samsung Galaxy Watch 46mm се претендира сума от 236,28 лв., от които 78,76 лв. падежирали вноски и 157,52 лв. предсрочно изискуеми вноски.

По Договор за лизинг за базови аксесоари № ******** от 29.03.2021 г. се претендира сума в размер на 41,00 лв., от които 8,20 лв. падежирали вноски и 32,80 лв. предсрочно изискуеми вноски.

По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 30.03.2021 г. се претендира сума в размер на 70,00 лв., от които 14,00 лв. падежирали вноски и 56,00 лв. предсрочно изискуеми вноски.

По Договор за лизинг от 30.03.2021 г. за мобилно устройство Apple iPhone 12 64GB White се претендира обща сума в размер на 1 391,80 лв., от които 278,36 лв. представляват падежирали лизингови вноски, а 1 113,44 лв. – предсрочно изискуеми вноски.

Ищецът твърди, че всички посочени суми са станали изискуеми поради неизпълнение на паричните задължения от страна на ответника, че договорите за мобилни услуги са прекратени предсрочно по негова вина и че по договорите за лизинг е настъпила предсрочна изискуемост съгласно уговореното в общите условия.

Ищецът претендира разноски по чл. 78 ГПК.

Към исковата молба представя заверени преписи на 19 бр. документи, които следва да бъдат допуснати като допустими, необходими и относими доказателствени средства.

Към делото следва да се присъедини образуваното заповедно производство по ч.гр. №66910/2023 г. по описа на СРС, 69-ти състав.

Ответникът Т. Е. Г. в срока по чл. 131 ГПК , чрез назначен особен представител, подава отговор на исковата молба. Оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че притежава качеството „потребител“ по смисъла на § 13 от ДР на ЗЗП, поради което съдът следва служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи в договорите и общите условия, като сочи, че липсват 2 доказателства клаузите да са били индивидуално уговорени. Навежда възражение за погасяване на вземанията по давност, като поддържа, че претендираните суми представляват периодични плащания и неустойки, които се погасяват с изтичането на тригодишната давност по чл. 111 ЗЗД, без ищецът да е доказал прекъсване или спиране на давността. Оспорва настъпването на предсрочна изискуемост по договорите за лизинг, като твърди, че липсват доказателства за отправено писмено уведомление до длъжника и за достигането му до неговото знание. Поддържа също, че не е налице надлежно разваляне на договорите за мобилни услуги, тъй като не е доказано отправяне на покана с предоставяне на подходящ срок за изпълнение съгласно чл. 87 ЗЗД, нито писмено изявление за разваляне, поради което не са налице предпоставките за начисляване на договорни неустойки. Оспорват се като неравноправни клаузите, предвиждащи автоматична предсрочна изискуемост и неустойки в размер на всички оставащи вноски или такси, както и кумулиране на няколко санкционни плащания, доколкото същите водят до значително неравновесие в правата и задълженията на страните и противоречат на чл. 143 ЗЗП. Твърди се и несъответствие на договорите за лизинг с изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК относно формата и размера на шрифта, което според ответника обуславя недействителност по чл. 22 и чл. 23 ЗПК.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти):

Ищецът следва да установи наличието на валидно възникнали договорни правоотношения, кои са приложимите общи условия и дали са валидно приети от ответника, предоставянето на мобилни услуги и на лизинговите вещи и настъпването на падеж на задълженията. По отношение на претендираните неустойки ищецът следва да установи наличието на валидна неустоечна клауза, настъпване на предвиденото в договора основание за ангажиране на неустоечната отговорност, както и надлежно упражняване на правото на прекратяване. По отношение на предсрочно изискуемите лизингови вноски ищецът следва да докаже наличието на уговорка за предсрочна изискуемост, настъпване на предвидените предпоставки и надлежно уведомяване на длъжника. надлежно уведомяване В тежест на ответника е да установи погасяване чрез плащане или други погасителни способи.

Съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, както и за спазването на императивните изисквания на потребителското законодателство.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.

3

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 4 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.04.2026г. от 13.45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

Кула.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 66910/23г. на СРС, 69с-в, както и ч. гр.д. №306/23г. на РС- ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК като допустими, относими и необходими доказателствени средства представените към исковата молба документи.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4