Решение № 167 от 28.11.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. С., 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андон Г. Миталов

Членове:

Анелия М. Игнатова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора М. Ив. Н. като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600439 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по частна жалба от подсъдимият С. Е. М. чрез неговия защитник А. С. от КАК против присъда № 22 от 10.05.2024 г., постановена по н.о.х.д. № 35/2024 г. по описа на Районен съд - С..

С посочената присъда подсъдимият С. Е. М., роден на ...... г. в гр. С., българин , български гражданин с висше образование, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********, е признат за виновен в това, че на 03.05.2022 г. около 16,45 часа в гр. С., по ул. „В. Л.“ управлявал л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № ......... след употреба на канабис установено по надлежния ред с техническо средство- Друг тест 5000 и е осъден за престъпление по чл. 343, Б, ал. 3 НК на лишаване от свобода една година, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три години. Наложено му е и кумулативно предвиденото наказание от 500 лева глоба. Лишен е и от правоуправление на МПС за срок от година и половина. На основание чл. 189, ал. 3 са му възложени направените по делото разноски.

В жалбата се прави искане за отмяна на присъдата и постановяване на 1 нова присъда, с която подсъдимият С. Е. М. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343, Б, ал. 3 НК и да бъде оправдан, излага становище, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните норми, намира, че същата следва да бъде отменена, подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му и предявено обвинение. Оспорва се положителната индикация за употреба на психоактивно вещество, която не е установена по надлежния ред.

Пред въззивния съд представителят на Софийска окръжна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата, като счита, че постановената присъда следва да бъде потвърдена като правилна, законосъобразна и справедлива.

В съдебните прения пред въззивния съд защитникът адв. С. поддържа подадената въззивна жалба. Най-напред посочва, че първоинстанционната присъда е основана на негодно доказателство, доколкото приобщеното покъсно - в съдебната фаза на процеса, веществено доказателство „DrugTest 5000“, не е било надлежно съхранявано. Твърди се, че мотивите на присъдата са непълни, тъй като не съдържат отговор на направените възражения, поради което е неясна волята на съда. Защитникът обръща внимание, че вещото лице по изготвената СМХЕ - д-р Н., е съдебен лекар, а на токсиколог, поради което заключението не следва да се приема като компетентно изготвено. Излагат се аргументи, че надлежният ред за установяване употребата на психоактивни вещества е нарушен, като неспазена е и Инструкция на министъра на вътрешните работи № 13-1583/20.10.2010 г. и по-конкретно - нарушени са методическите указания за изследване на лицата. Сочи се още, че номерът на тестовата касета не съответства на номера върху опаковката, с която е било изпратено вещественото доказателство. С тези аргументи се иска въззивният съд да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият С. Е. М. се присъединява към становището на своя защитник.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, трети наказателен въззивен състав, след като обсъди депозираната жалба, взе предвид становищата на страните и 2 извърши служебна проверка на атакуваната присъда и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314 от НПК, прие за установено следното:

Съвкупният анализ на доказателствата, събрани в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд, установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда.

Въззивният съд напълно изцяло се съгласява с фактическите изводи на първоинстанционния съд.

От фактическа страна се установява следното:

На 03.05.2022 г. свидетелите С. Н. и С. Х. - полицейски служители, осъществявали служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт на територията на гр. С..

Около 16:45 часа двамата се намирали на ул. „В. Л.” в гр. С., където спрели за проверка лек автомобил „Ситроен Берлинго”, с рег. табели .............

При извършената проверка двамата установили самоличността на водача на автомобила - подсъдимият С. М.. Негов спътник била свидетелката М.С., която се возела на предната седалка на автомобила.

В хода на проверката полицейските служители се усъмнили, че подсъдимият е под влияние на алкохол или наркотично вещество, поради което го изпробвали за употреба на наркотично вещество с „DrugTest 5000“, със сериен номер ARJF 0063 и срок на годност до м. февруари 2023 г. Уредът отчел наличие на наркотично вещество - „канабис” (THC тетрахидроканабинол) в пробата слюнка от подсъдимия. Пробата била регистрирана под номер 41 (л. 34 от ДП).

На подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване на кръв № 123372. Подсъдимият отказал да даде кръв и урина за химически анализ, за което саморъчно се подписал върху талона.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН серия GА № 563388/03.05.2022 г.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СМХЕ (л. 13-21 от ДП), изготвена от д-р Д. Н. (съдебен лекар) и гл. ас. инж. хим. д-р Б. М. (химик, съдебен токсиколог), се установява, че пасивната 3 употреба на цигари, съдържащи тетрахидроканабинол, дори при екстремна експозиция, не може да доведе до концентрация на наркотичното вещество в орална течност, която да надвишава 10 ng/ml. Това изключва възможността положителният резултат за тетрахидроканабинол, установен с техническо средство „DrugTest 5000“, да се дължи на пасивна употреба на наркотичното вещество.

Подсъдимият С. Е. М. е роден на ...... г. в гр. С., българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, управител на „Ц.” ООД, живущ в гр. С., ул. „П.” № ..., с ЕГН: **********.

Подсъдимият притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство № 285727688, издадено от ОД МВР - С., с правоспособност за категории „АМ”, „В1”, „В”, „А1”, „А2” и „А”, което било иззето със съставяне на акта за установяване на административно нарушение.

Въззивният съд не установи допуснати пропуски в аналитичната дейност на РС - С. и възприе изцяло изводите му, касаещи фактическата обстановка по делото. В мотивите на присъдата е даден отговор на всички значими за правилното решаване на делото въпроси, като макар и лаконично, са били обсъдени и възраженията на защитника. Изложената от първия съд фактическа обстановка се основава на събраните по делото доказателства, които са правилно оценени от първоинстанционния съд.

Обстоятелствата относно времето и мястото на деянието са установени по несъмнен начин както от събраните гласни доказателства, така и от приложените писмени доказателства - АУАН, талон за изследване. Всички доказателства са напълно кореспондиращи помежду си по отношение на факта на извършената проверка на подсъдимия и отчитането на положителен резултат за наличие на тетрахидроканабинол у представената от подсъдимия проба. Приобщените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК показания на свидетеля Ников, както и приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 НК (частично) показания на свидетеля Х. и депозираните на съдебното следствие гласни доказателства са еднопосочни, логични и се подкрепят от останалите данни по делото. По отношение на факта, че именно подсъдимият е управлявал автомобила не е налице спор - това се потвърждава както от самия подсъдим, така и от свидетелката М.С. - негова близка.

Всички възражения на защитника, поддържани пред настоящата съдебна 4 инстанция, касаят спазването на надлежния ред за установяване употребата на наркотично вещество. Аргументите на защитника за недоказаност на деянието поради допуснати множество нарушения на предвидения специален ред не се споделят от въззивния съд.

Надлежният ред за установяване на употребата на наркотични вещества е този, предвиден в Наредба № 1/29.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата при извършване на проверка на място от контролните органи употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява с тест. Разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Наредбата предвижда, че резултатът от проверката за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва в протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози. При попълване на протокола за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1 (чл. 3, ал. 2 от Наредбата). В случай на отказ за даване на проби за изследване употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози - чл. 6, ал. 10 от Наредбата, предишна ал. 9).

В настоящия случай употребата на наркотично вещество от подсъдимия М., който е управлявал установения лек автомобил, се установява от извършения на място полеви тест. Категорично установено е по делото, че приложеният тест (л. 30 по делото) - „DrugTest 5000“ е именно използваното при проверката на подсъдимия техническо средство - върху него саморъчно са изписани имената на подсъдимия, като е положен негов подпис. Фактът, че тестът е отчел положителен резултат за „канабис” е надлежно отразен в издадения талон за изследване, който също е подписан от подсъдимия.

Подсъдимият е бил надлежно изпробван от свидетеля Ников - не са налице данни, които сочат да са били допуснати нарушения на методическите указания за извършване на теста.

Фактът, че посоченият върху опаковката на теста сериен номер ( ARPC 0771) е различен от действителният номер на техническото средство, с което е изпробван подсъдимият и което е приложено по делото (ARJF 0063), не внася 5 съмнение в доказаността на горепосочените обстоятелства. Това разминаване очевидно се дължи на грешка от страна на служителите на МВР, но без съмнение е, че приобщеното веществено доказателство е същото, с което подсъдимият е бил изпробван. В случая без значение са условията на съхранение на вещественото доказателство до момента на приобщаването му, тъй като същото не подлежи на допълнително изследване. Установява се категорично, че имената на подсъдимия са били изписани саморъчно върху теста, отчел положителен резултат за „канабис“. След като е бил установен положителен резултат, подсъдимият е отказал да бъде изследван чрез медицинско и химическо лабораторно изследване, като отказът на подсъдимия е бил надлежно писмено удостоверен. Поради това съответно приложение е намерило правилото на чл. 6, ал. 10 от Наредбата, следователно и надлежният ред, предвиден като обективен признак на деянието, е бил спазен. Следва да се посочи, че отказът на подсъдимия да предостави биологични проби за медицинско и химическо изследване прави невъзможна проверката на отчетения резултат, като в този случай разпоредбата на чл. 6, ал. 10 от Наредбата е категорична.

Щом като подсъдимият е отказал даването на проба в единствено релевантния за това момент, то не съществува възможност за опровергаване на показанията на техническото средство.

По повод възражението на защитника може да се посочи, че повлияването на резултата от техническото средство от случайни фактори, като употреба на наркотично вещество от друго лице наоколо, е категорично отречено от експертите. Във връзка с тази хипотеза, предвид показанията на свидетелката Славейкова и обясненията на подсъдимия, е била назначена съдебно медицинска и химическа експертиза още в хода на досъдебното производство. Експертите са изследвали въпроса дали резултатът от извършения тест би могъл да се повлияе от наличието в близост до изследваното лице на дим от цигара, съдържаща наркотично вещество.