Решение № 779 от 07.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. Пловдив, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330201646 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-000659 /17.02.2025 г. на Началник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор "Пътна полиция" – Пловдив, с което на Г. А. Й. ЕГН ********** на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява в съдебна зала, като се представлява от пълномощника си-адв.П., който поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно заседание, се навеждат твърдения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се твърди,че реално нарушение няма.Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Началник група в Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. В молба-становище прави искане, жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА,макар и на друго 1 основание.

На 04.02.2025г. в 13:55 часа в гр. Пловдив,при извършване на товароразтоварни дейности на заден ход е ударил намиращия се зад него спрял автомобил.Поради възникнал спор за вина между водачите на място бил изпратен полицейски екип.Но ,тъй като единия водач липсвал ,се наложило да го повикат по телефона да се върне на мястото,за да бъде отработен случая.След като се върнал било взето становището на двамата водачи и било установено,че е виновен именно този водач,който е напуснал ПТП-то с материални щети.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на жалбоподателя Г. Й. бил съставен АУАН серия GA № 3337193 /04.02.2025 г., въз основа на който и обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан актосъставителя Б. Л. , от чиито показания се установява, че в деня на нарушението около е станало ПТП на посочената дата и час в гр. Пловдив, като имало материални щети по автомобила.Като при отиване на място липсвал единия водач, а имало и спор за вината. След това дежурния от полицията се свързал със собственика на автомобила, който подал лицето, което го управлявало. Нарушителят се появил по-късно на мястото.Било установено ,че при товаро-разтоварни дейности при движение на заден ход е ударен намиращия се в покой лек автомобил зад него.На място бил съставен АУАН на водача та товарния автомобил. АУАН бил съставен за това, че нарушителя е като участник в ПТПН с материални щети не остава на мястото на произшествието ,за да установи последиците от произшествието.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан Б.

Л. , от чийто показания се установява, че на 04.02.2025г. в 13:55 часа стнанало ТПТ-с материални щети ,като единия водач напуснал мястото ,изпратен бил полицейски екип ,който установил именно това и впоследствие водача бил върнат на мястото ,където след установяване на вината му би съставен АУАН.Л. уточнява,че това е станало при товаро-разтоварни дейности ,когато на заден ход товарния автомобил е ударил намерищия се там паркирал лек автомобил.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като достоверни, логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както и с приложените в административната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал, които съдът също кредитира.Показанията му макар и косвени допринасят за изясняване на обективната истина.

Предвид на събраните по делото доказателства Съдът приема, че по несъмнен и категоричен начин се установява, че на процесната дата 04.02.2025г в 13.55 ч м гр.Пловдив . жалбоподателят Г. Й. е управлявал товарен автомобил " Мерцедес Спринтер" с рег. № *** в гр. Пловдив,НА УЛ.“Железарска „до №23 е претърпял ПТП, при което били причинени материални щети. В по-късен момент жалбоподателя посетил мястото на 2 инцидента след като бил извикан , където му бил съставен АУАН серия GA № 3337193 /04.02.2025 г., с който му било вменено нарушение по чл. 123, ал. 1, т.

1 от ЗДвП. ) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:1. без да създава опасност з а движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието;Видно от текста на нарушението ,би следвало изрично да има уточнение ,че не следва да се създава опасност за движението ,което липсва като описание в АУАН и НП , а също така очевидно същия е спрял и дал телефона си на другия участник в произшествието. В настоящият случай няма съмнение, че е настъпило ПТП, при което е имало само материални щети.

Същите обаче не са описани ,но все пак са налице.Но според настоящия съд счита,че неправилно административният орган е квалифицирал нарушението като такова по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, А , по –скоро е налице разпоредбата на чл.123 ал.1т.3 буква „в“ от ЗДвП.“ Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните раБ. на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.“

Така административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като е вменил на жалбоподателя деяние, което не съставлява нарушение, като в последствие това е било и причина за ангажиране на административнонаказателната му отговорност. Ето защо така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН право на разноски има жалбоподателя. Такава претенция е направена с жалбата и в съдебно заседание от пълномощника. В съдебно заседание е представен договор за правна защита и съдействие сключен за процесуално представителство и обжалване на процесното наказателно постановление между жалбоподателя ,в който е договорено възнаграждение в размер на 750 лв., които били платени в брой при сключването на договора. Съдът счита, че 3 искането на жалбоподателя, чрез неговия пълномощник, е основателно, но следва да се уважи и искането за намаляване на разноските до минималния предвиден в Наредба № 1 размер от 400 лв. Предвид на това въззиваемата страна ОД МВР – Пловдив следва да бъде осъдена да заплати сумата от 400 лв., представляваща направени разноски за пълномощник.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. чл. 63, ал.

2,т. 1, вр. ал. 1 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1030-000659 /17.02.2025 г. на Началник група към ОД на МВР – Пловдив, сектор "Пътна полиция" – Пловдив, с което на Г. А. Й. ЕГН ********** на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – ПЛОВДИВ да заплати на Г. А. Й. ЕГН ********** сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4