Решение № 424 от 02.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Перник, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20221720105672 по описа за 2022 година

С решение № 536 от 22.05.2023 г. по гр.д. № 5672/2022 г. Районен съд Перник е отхвърлил предявения от М. М. И. срещу М. В. Д. и М. В. Б. иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на правото на собственост върху ¾ (три четвърти) идеални части от УПИ с площ от 396 кв.м ведно с разположената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м върху мазе, както и с подобренията и приращенията на имота, на адрес с. С. общ. Перник, обл. П., ул. „Е.“ №*.

С решение № 385 от 19.10.2023 г. по в.гр.д. № 552/2023 г. Окръжен съд Перник е отменил първоинстанционното решение и е допуснал исканото изкупуване, като е указал на М. М. И. да заплати на М. В. Б. сумата от 899,99 лв. в едномесечен срок, както и че в противен случай въззивното решение ще бъде обезсилено по право.

С определение № 4640 от 16.10.2024 г. на ВКС Второ Г.О. по к.гр.д. № 1125/2024 г. не се допуска касационно обжалване на решение № 385 от 19.10.2023 г. по гр. дело № 552/2023 г. на Окръжен съд – Перник, в частта, с която е отменено решение № 536 от 22.05.2023 г. по гр. дело № 5672/2022 г. на Районен съд – Перник в отхвърлителната му част по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС и вместо него е постановено друго, с което е допуснато на основание чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване в полза на М. М. И. на правото на собственост по отношение на ¾ идеални части от недвижим имот - урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 396 кв.м, находящо се в землището на с. С. общ. Перник, обл. П., ул. „Е.“ № 5, и означено по скица като УПИ VI-**** в квартал 85 по плана за регулация и застрояване на с. С. общ. Перник, утвърден със заповед № 2070 от 17.11.2000 г., заедно с разположената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м, върху мазе, и с подобренията и приращенията в имота, при граници на УПИ: от югоизток – улица „Е.“; от 1 югозапад – УПИ XII-1012; от северозапад – УПИ IV-****, и от североизток – УПИ V-****, прехвърлени на М. В. Б. от М. В. Д., при запазено право на ползване на последния, с нотариален акт № 4 от 28.07.2022 г., том IV, рег. № 6861, дело № 576 от 2022 г. на нотариус Р.

М. с рег. № 141 при НК, срещу цена от 899.99 лева, представляваща пазарна стойност на климатик марка Sang, модел Sac – 35CH, като й е указано в едномесечен срок от влизане на решението в сила да заплати на М. В. Б. дължимата за изкупуването му сума с предупреждение за последиците по чл. 33, ал. 3 ЗС.

С определение №5017 от 05.11.2024 г. по к.гр.д. № 1125/2024 г. на Второ Г.О. на ВКС е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на основание чл. 247, ал. 1 ГПК в определение № 4640 от 16.10.2024 г., постановено по гр. дело № 1125/2024 г. по описа на ВКС, II г. о., като ПОСТАНОВЯВА на ред първи в абзац първи от диспозитива на определението вместо „Не допуска касационно обжалване на“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима подадената от М. В. Б. и М. В. Д. касационна жалба против“, а накрая на ред последен от същия абзац от диспозитива на определението да се чете „и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея гр. дело № 1125/2024 г. по описа на ВКС, II г. о.“ ИЗМЕНЯ определение № 4640 от 16.10.2024 г., постановено по гр. дело № 1125/2024 г. по описа на ВКС, II г. о., в частта относно неговото обжалване, като разяснява на страните, че същото подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, като към съобщението до тях да се приложи препис от определение № 4640 от 16.10.2024 г. и настоящото определение.

С молба от 29.10.2024 г. ищцата чрез процесуалният й представител адв. Ж. е депозирала разписка от 29.10.2024 г. за внесена сума чрез Изи пей в размер на 899,99 лв. за изкупуване на правото на собственост върху ¾ ид.ч. от УПИ с площ от 396 кв.м ведно с разположената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м върху мазе, както и с подобренията и приращенията на имота, на адрес с. С. общ. Перник, обл. П., ул. „Е.“ №*.

С молба с вх. № 5672/2022 г, депозирана по гр.д. № 5672/2022 г. на ПРС (л. 99-100), М. В. Б. е поискал от съда да прогласи обезсилването по право на решението, с което е допуснато изкупуване, тъй като не е получил горепосочената сума от 899,99 лв. в указания едномесечен срок. Заявява, че не били уведомени за извършеното плащане и били направили справка в Изи пей, където били уведомени, че нямат средства за получаване.

В предоставения от съда срок за отговор по молбата, ищцата чрез процесуалния й представител адв. Ж. заявява, че е изпълнила своевременно задължението си и е внесла сумата от 899,00 лв., съставляваща стойността на изкупения от нея дял на ответника М. В.

Д., тъй като едномесечния срок от влизане в сила на въззивното решение, с което бил уважен предявения от тях иск по чл. 32, ал. 2 ЗС бил изтекъл на 16.11.2024 г. или един месец след влизане в сила на определение № 4640 от 16.10.2024 г. на ВКС Второ Г.О. по к.гр.д. № 1125/2024 г., с което не се допуска касационно обжалване на решение № 385 от 19.10.2023 г. по гр. дело № 552/2023 г. на Окръжен съд – Перник, в частта, с която е отменено решение № 2

536 от 22.05.2023 г. по гр. дело № 5672/2022 г. на Районен съд – Перник в отхвърлителната му част по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС и вместо него е постановено друго, с което е допуснато на основание чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване в полза на М. М. И. на правото на собственост по отношение на ¾ идеални части от недвижим имот - урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 396 кв.м, находящо се в землището на с.

С. общ. Перник, обл. П., ул. „Е.“ №*, и означено по скица като УПИ VI-**** в квартал 85 по плана за регулация и застрояване на с. С. общ. Перник, утвърден със заповед № 2070 от 17.11.2000 г., заедно с разположената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м, върху мазе, и с подобренията и приращенията в имота, при граници на УПИ: от югоизток – улица „Е.“; от югозапад – УПИ XII-1012; от северозапад – УПИ IV-****, и от североизток – УПИ V-****, прехвърлени на М. В. Б. от М. В. Д., при запазено право на ползване на последния, с нотариален акт № 4 от 28.07.2022 г., том IV, рег. № 6861, дело № 576 от 2022 г. на нотариус Р. М. с рег. № 141 при НК, срещу цена от 899.99 лева, представляваща пазарна стойност на климатик марка Sang, модел Sac – 35CH, като й е указано в едномесечен срок от влизане на решението в сила да заплати на М. В. Б. дължимата за изкупуването му сума с предупреждение за последиците по чл. 33, ал. 3 ЗС.

Било налице забава от страна на кредитора, като ответниците били създавали пречки целейки да настъпи предвидената последица по чл. 33, ал. 3 ЗС от неизпълнението на задължението за плащане на ищеца, а именно обезсилване по право на постановеното от съда решение. Сумата бил внесена по Изи пей, но не била получена от кредитора, тъй като същият не желаел да съдейства на длъжника и да получи изпълнение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, по свое убеждение прие за установено следното:

С решение № 385 от 19.10.2023 г. по в.гр.д. № 552/2023 г. Окръжен съд Перник е отменил първоинстанционното решение и е допуснал исканото изкупуване, като е указал на М. М. И. да заплати на М. В. Б. сумата от 899,99 лв. в едномесечен срок, от влизане в сила на решението, както и че в противен случай въззивното решение ще бъде обезсилено по право. С определение № 4640 от 16.10.2024 г. на ВКС Второ Г.О. по к.гр.д. № 1125/2024 г. не се допуска касационно обжалване на решение № 385 от 19.10.2023 г. по гр. дело № 552/2023 г. на Окръжен съд – Перник, в частта, с която е отменено решение № 536 от 22.05.2023 г. по гр. дело № 5672/2022 г. на Районен съд – Перник в отхвърлителната му част по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС и вместо него е постановено друго, с което е допуснато на основание чл. 33, ал. 2 ЗС изкупуване в полза на М. М. И. на правото на собственост по отношение на ¾ идеални части от недвижим имот - урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 396 кв.м, находящо се в землището на с.

С. общ. Перник, обл. П., ул. „Е.“ №*, и означено по скица като УПИ VI-**** в квартал 85 по плана за регулация и застрояване на с. С. общ. Перник, утвърден със заповед № 2070 от 17.11.2000 г., заедно с разположената в имота едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м, върху мазе, и с подобренията и приращенията в имота, при граници на УПИ: от югоизток – улица „Е.“; от югозапад – УПИ XII-1012; от северозапад – УПИ IV-****, 3 и от североизток – УПИ V-****, прехвърлени на М. В. Б. от М. В. Д., при запазено право на ползване на последния, с нотариален акт № 4 от 28.07.2022 г., том IV, рег. № 6861, дело № 576 от 2022 г. на нотариус Р. М. с рег. № 141 при НК, срещу цена от 899.99 лева, представляваща пазарна стойност на климатик марка Sang, модел Sac – 35CH, като й е указано в едномесечен срок от влизане на решението в сила да заплати на М. В. Б. дължимата за изкупуването му сума с предупреждение за последиците по чл. 33, ал. 3 ЗС. С оглед на изложеното въззивното решение е влязло в сила на 16.10.2024 г. и едномесечния срок за плащане на сумата е изтекъл на 16.11.2024 г. Ищцата е платила сумата от 899,99 лв. и е представила в съда писмени доказателства в съда за плащането на същата на 29.10.2024 г., а именно разписка от Изи пей.

Съдът счита, че с оглед на извършеното плащане от страна на ищцата в едномесечния срок от влизане в сила на въззивното решение и представянето на писмени доказателства в съда за извършеното плащане в същия едномесечен срок молбата за обезсилване на въззивното решение се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Ответникът М. В. Б. е имал възможност лично или чрез процесуалният си представител да направи справка по настоящото дело и да установи, че е било извършено плащане в установения едномесечен срок, поради което не е било необходимо да е бил изрично уведомен от ищцата за извършеното плащане.

При тези данни от правна страна, съдът намира, че молбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.Основанието за обезсилване по право на решението по чл.33, ал.2 от ЗСоб е неплащане на дължимата, поради изкупуването сума в месечен срок от влизането му в сила. Задължението е парично и следва да се изпълни по местожителството (постоянен адрес), респ. седалището на кредитора. При условие, че задължението не се погаси в срок, длъжникът изпада в забава, чиито неблагоприятни последици не могат да се заличат по волята на страните по облигационната връзка.В случая се установи, че в едномесечния срок, изтекъл на 16.11.2024 г. ищцата е внесла дължимата сума от 899,99 лв., тъй като тя е представила писмени доказателства за това в съда разписка от 29.10.2024 г. от Изи пей. Ето защо не са налице са предпоставките на чл.33, ал.3 от ЗС за обезсилване на постановеното решение, поради което не следва да се уважи молбата и същото да се обезсили.

Водим от горното и на основание чл.33, ал.3 от Закона за собствеността, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 5672/2022 г, депозирана по гр.д. № 5672/2022 г. на ПРС (л. 99-100) от М. В. Б. съда да прогласи обезсилването по право на въззивното решението, с което е допуснато изкупуване, тъй като не е получил горепосочената сума от 899,99 лв. в указания едномесечен срок

.

Решението може да се обжалва пред връчването му на страните.

Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от

4

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

5