Решение № 1327 от 07.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1327 гр. София, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20241110214458 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Д. И. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.“Слатина“, ул.“593“ №2, вх.Б, ет.6, ап.31, чрез адв.П. М. от САК, против наказателно постановление №11-01-479/30.11.2022 г., издадено от Директор на АДФИ, с което на чл.256, ал.1, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 3237,06 лева, за нарушение на чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна.

Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП - на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в неизяснена фактическа и правна обстановка, неточно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, издаване на АУАН и НП в период, в по-голямата част от който не е представлявал дружеството и не е имал право и възможност да взема еднолични решения, свързани с обществени поръчки. В тази връзка твърди, че вписването му като член на Съвета на директорите на “Напоителни системи“ ЕАД в ТРРЮЛНЦ е станало за първи път на 04.08.2022 г., но дори и към тази дата не е представлявал еднолично дружеството, доколкото вписването му като представляващ е било заедно със С. Д. Д. и едва на 02.12.2021 г., от когато следва да се счита, че изборът му като изпълнителен директор и представляващ дружеството има действие по отношение на всички лица. Сочи, че възникналите усложнения по вписването се дължат на подадени 1 искове срещу решения от освободените четири члена на Съвета на директорите и образуването на няколко дела в СГС, по едно от които съдът постановил спиране на вписването, което продължило до 02.12.2021 г., когато САС отменил определението на СГС и дал указания за продължаване на регистърното производство. Сочи, че спирането на вписванията е принудило министъра на земеделието да му издаде изрично пълномощно, в които били посочени правата му, както и да назначи прокурист, също с изрично посочени правомощия, за да може дружеството да продължи дейността си. Навежда доводи, че така описаните обстоятествата, свързани с усложненията във вписването на Съвета на директорите на дружеството, могат да се разглеждат, както като форсмажорни обстоятелства, така и като многобройни смекчаващи такива. Прилага справка от ТРРЮЛНЦ, в уверение на периодите, в които е бил член на Съвета на директорите и изпълнителен директор на дружеството.

Навежда доводи, че за целия период от вземане на решението от едноличния собственик на капитала в лицето на министъра на земедението и назначаването му като член на Съвета на директорите от 09.06.2021 г., до датата на вписването – 04.08.2022 г., не е имал еднолично правомощията на представляващ дружеството, доколкото като представляващи са вписани заедно със С. Д. Позовава се на справка за представителите на дружеството от ТРРЮЛНС, че е бил представляващ в периода от 02.12.2021 г. до 14.02.2022 г., за който период до вписването му за първи път на 02.12.2022 г. като представляващ, не е имал възможност да взема еднолично решения, включително за обявяване и провеждане на обществени поръчки. Отделно от горното сочи, че съставът на Съвета на директорите, съгласно устава на дружеството, е бил увеличен от 21.07.2021 г. от пет на девет човека, и именно в неговите правомощия е било вземането на решения за организирането и провеждането на обществени поръчки, като изпълнителнителният директор не е имал еднолично правомощията, нито да организира, нито да проведе обществена поръчка, и с оглед на горното не е имал качеството на възложител по смисъла на ЗОП.

Навежда доводи за неправилно изчислен размер на стойността на извършените разходи за телефонни мобилни услуги, доколкото посочената в НП сума в размер на 161 853,38 лева с ДДС, определена на основание първични платежни документи /фактури/, не е сумата, която е платена в този период, като плащания са извършвани, освен от него и от други лица, но санкцията му е наложена, без да бъде изискана информация за извършените разплащания от дружеството и лично от него. Позовава се на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗОП, съгласно която прогнозната стойност трябва да е по-голяма или равна на 271 000 лева, кагато става въпрос за услуги, каквато е и мобилната телефония, а посоченият от АНО размер е по-нисък от този. С оглед на горното счита, че нарушението е неправилно квалифицирано по чл.256, ал.1 от ЗОП и определената му глоба в размер на 3237,06 лева, явяваща се 2% от 161 853,38 лева, наложена на основание чл.256, ал.1 от ЗОП, също е определена неправилно и незаконосъобразно.

Допълнително навежда доводи, че работата на новоизбрания Съвет на директорите е била бойкотирана от служители на дружеството, подкрепящо предишното ръководство, а 2 това е довело до създаване на фактическа липса на кадрови ресурс и алтернатива по отношение ползването на услугата мобилна телекомуникация и във възможните действия по подготовката и обявяването на нова процедура за обществена поръчка и сключване на нов договор, както и че фактическото прекъсване на услугата мобилна телефония тогава, би блокирало изцяло дейността на дружеството, което се явява стратегически обект, пряко свързан с националната сигурност на страната, а предвид последното и до невъзможност за навременна и адекватна реакция по време на наводнения или други бедствия, изискващи незабавна намеса, съгласно сключения договор с МЗ за дейностите, възложени на дружеството със съответната законодателна уредба. Извежда извод, че възложителят е бил изправен пред обективни обстоятелства, които не е могъл и не е бил длъжен да предвиди при полагане на дължимата грижа, които са настъпили след изтичане на договора, така че да обезпечи изпълнението на предмета на поръчката, което от своя страна е от съществено значение за нормалното функциониране на дружеството.

Навежда доводи за несъобразяване на АНО с изискванията на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да издаде процесното НП, което съставлява основание за неговата отмяна.

Моли съда да отмени процесното НП като приеме, че е налице крайна необхоД.ст по смисъла на чл.8 от ЗАНН или маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Алтернативно, моли съда да измени процесното НП, като намали размера на наложеното наказание.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.П. М. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Допълнително навежда доводи, че от събраните по делото гласни доказателсва става ясно, че извършването на разплащания е било децентрализирано по клонове на дружеството, а в определен период – в централното управление. Сочи, че в процесното НП не е посочено за кое от трите изпълнителни деяния, предвидени в чл.256, ал.1 от ЗАП, е санкциониран жалбоподателя, доколкото в обстоятелствената му част се твърди, че се касае за извършени разходи, но не са събрани никакви доказателства по делото за превишаване на максималните прагове по ЗОП.

Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за всички съдебни инстанции. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на АДФИ, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.М. М., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

3

По подадената жалба против процесното НП е било образувано АНД №367/2023 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, приключило с постановено решение №3360/16.07.2024 г., с което обжалваното НП е отменено като неправилно и незаконосъобразно издадено. По подадена касационна жалба срещу постановеното решение от процесуален представител на АНО, било образувано КАНД №8643/2024 г. по описа на АССГ. С решение №19262/08.10.2024 г., постановеното решение по АНД №367/2023 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото, касационната инстанция е дала указания за разглеждане на спора по същество, относно законосъобразността на АУАН и НП и съставомерността на установеното нарушение с излагане на мотиви, въз основа на установената по делото фактическа обстановка.

С определение №462/03.02.2025 г. по АНД №14458/2024 г. по описа на СРС, НО, 110 състав, подадената жалба от Д. И. Ч., срещу процесното НП, е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и съдебното производство по делото е прекратено. С определение по ЧНД №2760/18.03.2025 г. по описа на АССГ, постановеното определение по АНД №14458/2024 г. по описа на СРС, НО, 110 състав е отменено и делото е върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия – а именно: за решаването му по същество, при съблюдаване на дадените задължителни указания от касационната инстанция.

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална лигитимация да обжалва постановения санкционен акт и в срока по срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 14.12.2022 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез АНО на 29.12.2022 г. /първият работен, присъствен ден, след изтичане на срока за обжалване на 28.12.2022 г./, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок, считано от датата на връчване, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

В хода на извършена финасова инспекция на „Напоителни системи“ ЕАД, гр.София, възложена на основание чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.5 от ЗДФИ със Заповед №ФК-10363/18.04.2022 г. на директора на АДФИ, е установено, че на 19.10.2018 г. изпълнителният директор на дружеството - С. Д., издала Решение №Р-12-10-217/19.10.2018 г., с което открила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на оператор на обществена клетъчна телекомуникационна мрежа с национално покритие за връзка с подвижни и фиксирани абонати за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД“. Процедурата за възлагане на обществената поръчка, приложена от възложителя, е открита процедура, с прогнозна стойност 600 000 лева без ДДС, публикувана под №УИН ***-0006.

С Решение №РД-11-472/04.12.2018 г. на изпълнителния директор на „Напоителни 4 системи“ ЕАД, на основание чл.106, ал.6, във вр. с чл.108, т.1 и чл.22, ал.1, т.6 от ЗОП е обявено класирането в процедурата и е определен участникът, с който да бъде сключен договор за възлагане на обществена поръчка – „БТК“ ЕАД.

Вследствие на проведената процедура е сключен Договор №Д-53-271-354/19.12.2018 г., от „Напоителни системи“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор С. Д., с „БТК“ ЕАД, с предмет: „Осигуряване на връзка с подвижни и фиксирани абонати за нуждите на „Напоителни системи“ ЕАД“. Срокът за изпълнение на услугата е от 20.04.2019 г., или от датата на подписване на договора, ако договорът е подписан след 20.04.2019 г. и е до 36 месеца от сключването на тази дата или до изчерпване на предвидения финансов ресурс, което от двете събития настъпи първо. Съгласно чл.6, ал.1 от договора, същият не може да надвишава сумата от 600 000 лева без ДДС.