Решение № 136 от 31.01.2020, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 136 31.01.2020г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Бургас, дванадесети състав, на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Ганева при секретаря Й.Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 2697 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1, вр. чл.128, ал.3 и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на К.Н.П., с ЕГН ********** и В.Х.С.-П., с ЕГН ********** и двамата с адрес ***, против Заповед №РД-01-471/22.08.2018г. на кмета на Община Царево. С оспорената заповед е одобрен проект за изменение ПУП/ПРЗ/ - План за регулация и застрояване, засягащ поземлен имот с идентификатор *** (УПИ ІІІ-870), кв.84 по КК на гр.Царево, кв.“Василико“ Община Царево. УПИ ІІІ – 870, кв.84 е с площ от 5 759 кв. м. по плътните червени и сини линии. Новообразуваният УПИ попада в зона „Ос“ с отреждане „за апартамент хотел“ при спазване на показателите за устройствена зона: макс. Пзастр. 30%, макс.Кинт 1.2, макс.височина 10 м. (до 3 ет.),мин.

Озеленена площ 50%, начин на застрояване –свободно (е) и паркиране в имота. Графичната част на проекта е обявена за неразделна част от заповедта. В жалбата са изложени доводи, че процесната заповед е незаконосъобразен административен акт – издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми. Твърди се, че не са налице основанията за изменение на ПУП, съгласно чл.134 от ЗУТ, както и не са спазени изискванията на чл.136, ал.2 от ЗУТ. Твърди се още, че проекта за изменение на ПУП-ПРЗ не отговаря на изискванията на правилата и нормите за проектиране. Жалбоподателите считат заповедта за немотивирана, тъй като липсва посочване на фактическите и правни основания за нейното издаване. Искат съдът да отмени атакуваната заповед, претендират разноски. В съдебно заседание,чрез процесуалния си представител - адв.Н.Д. (пълномощно на л.146 ) от АК, поддържат жалбата, ангажират допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза, претендират присъждане на направените по делото разноски. По делото са постъпили писмени бележки по съществото на спора.

Жалбоподателката В.Х.С.П. се представлява и от адв.Г.

(пълномощно на л.146), която поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Пледира заповедта да бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът – кмет на Община Царево, редовно призован, се представлява от адв.Н., който оспорва жалбата. Счита, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена е в съответствие с материалноправните норми. Ангажира доказателства. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна К.П.П., конституиран като заинтересована страна в съдебно заседание на 14.11.2018г, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна –„Ю ес груп“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.К., оспорва жалбата, като заявява твърдение за недопустимост и в условията на евентуалност за неоснователност. Ангажира допълнителни доказателства.Представя писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.

ФАКТИ:

По делото не се спори, че по силата на нот.акт №42 , том 139, от 1998г. (л.151-152 от делото), жалбоподателите К.П. и В.С. са собственици на имот пл.№2453 в кв.84, находящ се в строителните граници на гр.Царево, кв.Василико. На основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗТСУ и във вр. с чл.75 и чл.68 от ППЗТСУ, протокол №10/03.09.1998г., решение №2, със Заповед №РД-14-322 от 30.11.1998г. е одобрено частично изменение на ЗРП на гр.Царево в частта на кв.84, УПИ ІІІ, отреден за ресторант на „Балкантурист“. С тази промяна имот пл.№2452 се урегулира в УПИ ХХ-2452, а за имот пл.№2453 в УПИ ХХІV-2453 и ХХІІ-2453, отредени всички за жилищно застрояване.

Със заповед № РД-01-04 от 05.01.2011г., кметът на Община Царево е одобрил проект за ПУП – ПРЗ за поземлен имот ***, собственост на „Сан Сити“ООД и поземлен имот №***, собственост на Община Царево, като се урегулира нов УПИ ІІІ, кв.84, предвиден за ваканционно селище с площ от 5 759 кв.м. С отреждането на нов УПИ ХХІІ-2453, към него се придават площи от 15 кв.м. и 125 кв.м. общинско място. С нотариален акт №126 , том ІІ, рег.№1284, дело №278/14.06.2001г (л.147 от делото), В.С.П. и К.Н.П., стават собственици след уреждане на сметки по регулация на двата урегулирани имота УПИ – ХХІV-2453 и ХХІІ-2453 в кв.84.

След промяна в собствеността на УПИ ІІІ новият собственик „Ю ес груп“ЕООД, ЕИК *********, собственик по силата на постановление за възлагане на недвижим имот №97, том VІ, входящ №2049/21.09.2016г. (л.61), е подал заявление вх.№53-01-271 от 08.03.2018г. до Община Царево за допускане изработване на ПУП в обхвата на ПИ, с идентификатор *** /УПИ ІІІ-870, кв.84/ (л.60 от делото). Към заявлението са приложени документ за собственост, скица АГКК, задание за проектиране. По силата на протокол №2/15.03.2018г., т.16 на ЕСУТ на Община Царево е допуснато изготвяне на проект на ПУП в обхвата на ПИ с идентификатор ***. Със Заповед №РД-01-114 от 23.03.2018г., кметът на Община Царево е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП - РЗ. Със Заповед № РД-01-471 от 22.08.2018г. е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ засягащ ПИ *** по КК идентичен с УПИ ІІІ, кв.84 по ПУП-ПРЗ на гр.Царево, изразяващо се в промяна на отреждането на имота „за апартамент-хотел“ в това число и показателите за застрояване в съответствие с устройствената зона.

В хода на съдебното производство по искане на страните са допуснати няколко експертизи. Съгласно заключението на вещото лице С.И., изготвило съдебно-техническата експертиза (л.109-113 от делото), ПИ *** е вид територия урбанизирана. За имота има влязъл в сила предходен ПУР. Изготвеният ПУП-ПРЗ е по предложение на собственика на процесния имот, в случая „Ю ес груп“ ЕООД.

Съгласно заключението на вещото лице М.М. (л.228 от делото), по кадастралната карта, ищците и ответниците по смисъла на кадастъра и геодезията, не са съседи, защото ги дели улица. От друга гледна точка по регулация те са съседи, защото една малка част / в щрих в жълто на приложение №1/ от УПИ ХХІІ-2453 се допира в УПИ ІІІ на ответника. Вещото лице е установила, че по силата на чл.131, ал.2 от