Определение № 1828 от 15.12.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1828 гр. Варна, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20253100900514 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „БАНКА ДСК" АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, срещу А. С. Ф., ЕГН **********, с адрес: *********.

По допустимостта на производството:

След изпълнение от страна на ищеца, чрез процесуалния му представител, на указанията на съда, исковата молба отговаря на изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото, включително на чл. 113 ГПК, за което съдът е извършил необходимата служебна проверка.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

На основание чл. 113, изр. последно ГПК, спорът подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес.

Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и съдържателни изисквания за редовност на същия по чл. 131 ГПК, намира, че следва да пристъпи към подготовка на делото по реда на чл. 140 ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени по реда на чл.

183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати 1 до приемане.

Следва да бъде допуснато провеждането на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани от ищеца задачи, допълнени служебно от съда. Липсва основание за отлагане произнасянето по допускане на експертизата при оспорване на исковете. Страните са имали възможност да формулират относими задачи при размяната на книжа по делото.

Искането на ищеца за приобщаване по настоящото дело на ч. гр. д. № 2829/2025 г. по описа на ВРС е основателно като делото вече е изискано и приобщено по настоящото дело.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.02.2026 г., от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са от „БАНКА ДСК“ АД срещу А. С. Ф. кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми по Договор за кредит за текущо потребление, сключен между страните на 29.03.2024 г. и обявен за предсрочно изискуем, а именно: 42481,96 лева – главница по договора ведно със законната лихва върху нея от датата на сезиране на заповедния съд – 07.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, 117,24 л е в а – договорна лихва за периода от 20.04.2024 г. до 09.02.2025 г., 111,40 лева – обезщетение за забава за периода от 20.04.2024 г. до 09.02.2025 г., 3123,27 лева – законна лихва за периода от 10.02.2025 г. до 05.03.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1346/13.03.2025 г. по ч. гр. д. № 2829/2025 г. по описа на ВРС въз основа на документ – извлечение от счетоводните книги на заявителя.

В исковата молба се твърди, че на 29.03.2024 г. страните сключили договор за кредит за текущо потребление, по който банката е предоставила на ответника сумата от 42 481,96 лева с краен срок за издължаване до 29.12.2033 г. Посочената сума била отпусната от банката за рефинансиране на задължение по договор за кредит от 09.02.2023 г. в размер на 42 381,16 лева и задължение по договор за кредит от 10.06.2017 г. с общ размер на задължението от 100,80 лева, които задължения били погА.и в цялост с отпусната сума по процесния договор за кредит. Падежната дата за изплащане на месечните вноски била уговорена на всяко 20-то число на месеца. Ищецът сочи, че всички суми по договора били усвоени от кредитополучателя на 29.03.2024 г. по посочена в т. 4 от Договора банкова сметка на потребителя. Съгласно т. 6 от Договора кредитополучателят се задължил да заплаща на банката възнаградителна лихва в размер на 7.8% годишно или 0.02167% на ден, формирана от стойността на референтен лихвен процент, представляващ индикатор „Ефективен годишен лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на сектор домакинства със срок на 1 ден до 2 години“ 0,16%, който при отрицателна стойност се приемал с нулева стойност, и фиксирана стандартна надбавка в размер на 7.64%. Съгласно т. 6.1. от Договора лихвеният процент лихвеният процент се променял с промяна в референтния лихвен процент. Годишният процент на разходи по кредита бил уговорен в размер на 8.08% по т. 7 от Договора, подлежащ на промяна по предвидените в ОУ предпоставки.

Поддържа се, че по т. 16.1 от ОУ, представляващи неразделна част от Договора, при просрочие плащането на месечна вноска от деня, следващ падежната дата, частта от вноската, представляваща главница, се олихвява с надбавка за забава в размер на 10 2 процентни пункта върху главницата от всяка просрочена вноска. Съгласно т. 16.2 от при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, за кредитодателя се поражда правото да обяви останалата сума от кредита за предсрочно изискуема. Ищецът излага, че условията по кредита съответстват на изискванията по ЗПК и в частност – чл. 11.

Счита за изпълнени поетите от него задължения по Договора, като по отношение на ответника сочи, че същият не е заплатил общо 10 месечни вноски за периода от 20.04.2024 г. до 20.01.2025 г. Във връзка с последното, ищецът твърди, че с изпращането на уведомление с изх. № 01-20-30095/17.12.2024 г., получено от кредитополучателя лично на 10.02.2025 г., е съобщено на ответника, че се отнема договореното преимущество на срока. Отправено е искане за уважаване на предявените искове и присъждане на направените в заповедното и настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в който се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Оспорват се наведените в исковата молба обстоятелства. Сочи, че договорът бил сключен поради незначителния размер на пенсията на неговия дядо и нуждата от финансови средства за лечение на последния. С оглед възможностите си твърди, че е погасявал суми по кредита, като оспорва размера на предявените суми. Твърди се влошено здравословно състояние на ответника, както и полагането на грижи за две деца от него, което обуславяло невъзможност да погаси сумите по процесния кредит. Моли за отхвърляне на предявените искове.

На чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор за потребителски кредит, включващ твърдените клаузи за дължимост на главница, възнаградителна лихва, лихва за забава, разходи, както и за предсрочна изискуемост; усвояването на сумата от кредитополучателя; настъпване на предсрочна изискуемост, респективно наличието на изискуеми задължения за ответника да заплати сумите, предмет на предявените искове, в претендираните размери.

В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията, произтичащи от договора за кредит, както и релевираните от него правоизключващи и правопогасяващи възражения.

УКАЗВА на страните, че съдът следи СЛУЖЕБНО за наличие по делото на фактически и правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клаузи в потребителския договор.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.

ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото и след като извърши проверка в счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:

1. Усвоена ли е отпуснатата сума по процесния договор за банков кредит по банкова сметка на кредитополучателя?

2. Извършвани ли са от кредитополучателя плащания по кредита? Кое е последно извършеното плащане?

3. Какъв е размерът на непогА.ите задължения по Договора за кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в това число – общ размер на вземанията и разделени на: усвоена и непогА.а главница, начислена и неплатена редовна (възнаградителна) лихва за периода 20.04.2024 г. до 09.02.2025 г.; начислена и неплатена лихвена надбавка за забава за периода 20.04.2024 г. до 09.02.2025 г.; обезщетение за забава за периода от 10.02.2025 г. до 05.03.2025 г.?

4. Постъпвали ли са плащания за погасяване на задължението след датата на 3 подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист (06.03.2025 г.) до датата на изготвяне на експертизата, с отбелязване на плащанията, направени чрез осъществяване принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист в образувания изпълнителен процес.

5. Променян ли е размерът на договорения лихвен процент след сключването на договора? Ако да, на кои дати и въз основа на какви показатели?

6. Извършвана ли е капитализация на лихви върху главницата по договора, върху които общо впоследствие да са начислявани отново лихви?

7. В случай че лихвеният процент е променян и/или е налице капитализация на лихви върху главницата, вещото лице да посочи актуалните задължения по договора за кредит във вариант съобразно измененията по време на договора и във вариант без измененията.

8. Как е формирана лихвената надбавка за забава, начислена от банката и върху кои задължения по договора за кредит е начислена?

9. Какъв е размерът на законната лихва за забава върху неизплатената главница за периода 20.04.2024 г. до 09.02.2025 г., както и за периода след настъпване на изискуемостта на кредита от 10.02.2025 г. до 05.03.2025 г.?

Всички свои изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 600 лева, платими от ищеца в тридневен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Р. С., който да бъде призован след внасяне на определения депозит.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.