Решение № 602 от 04.12.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. Плевен, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Валя Х. Стоянова като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20254430201705 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от *** със седалище и адрес на управление: ул. **** чрез с***. П. Ш. против Наказателно постановление № ВТ008203/28.08.2025г., издадено от *** на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново, със седалище Велико Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството на основание

210в и чл.231 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция - в размер на 70 000 /седемдесет хиляди/ лева за нарушение по чл.210в, във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в наказателното постановление има „неправилно описание на твърдяното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават“. Сочи се още, че е налице нарушение и на чл.34, ал.1 от ЗАНН – неспазване на 3-месечния срок за съставяне на АУАН от датата на откриване на нарушителя. Навеждат се доводи, че наложената санкция на основание чл.210в от ЗЗП за описаното в наказателното постановление нарушение е прекомерна, като алтернативно се прави искане за намаляване размера на същата.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебното заседание. Постъпило е писмено становище от *** с което се моли 1 жалбата да се остави без уважение и да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:

Жалбата е подадена в срок и от легитимира но лице, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

В КЗП на 24.04.2025т. в КЗП е постъпила жалба с вх. № ВТ-03-307 от потребител от гр. *** Според изложеното в жалбата, същият е посетил магазин „***“ в гр. Плевен на ул. *** на 22.04.2025г., с цел да предяви рекламация за услуга – телевизия. Служителка му е поискала паспорта и го е накарала да се подпише на електронно устройство за рекламацията. Поискала му е телефонния апарат, за да провери нещо в него, тъй като трябва да получи някакво съобщение. На 23.04.2025г. жалбоподателят е получил съобщение, че е подновил договора си, което не отговаря на истината. Договорът му с „***“ е валиден до м.октомври 2025г. и той не е взел решение дали ще продължи да ползва услугите или ще го прекрати. При подаване на жалбата в КЗП, при преглед на съобщенията в телефона на жалбоподателя се установили, че на 22.04.2025r. в 09:11 часа служителката е създала профил на жалбоподателя в „***“, без негово знание и съгласие. Също така, не му е предоставен екземпляр от договора на 22.04.2025г. На 24.04.2025г. е посетил магазина след получаване на съобщението за подновяване на договора. Отказано му е прекратяване на договора, както и предоставяне на екземпляр от същия.

Жалбоподателят е на 72 години и не използва компютър, интернет и електронни пощи. Счита, че търговецът чрез измама е подновил договора и е създал на негово име профил без неговото знание и съгласие. Също така, не разполага с документ какви са условията на договора – услуги, цени, срокове.

Жалбоподателят пожелал да бъде прекратен договора без неустойки и да му бъдат възстановени условията по договора, който е валиден до м.октомври 2025г. и в случай, че бъдат начислени суми по този договор, същите да бъдат сторнирани.

Към жалбата са приложени скрийншот от телефона на жалбоподателя за създаден профил в „Моят ***“ на 22.04.2025г. в 09:11 часа, когато е бил в 2 търговския обект и скрийншот от съобщенията в телефона му от 23.04.2025г. със следния текст: „Здравейте, информираме Ви, че титулярът поднови договора си за номер 201000652213. За информация: *88. ***“. Приложен е също анекс към договор 500351529 от 16.10.2023r. за фиксирана услуга – телевизия 201000652213 с удължаване срока на договора с 24 месеца, т.е. до 16.10.2025г.

На 24.04.2025г. е изпратена покана с изх. № ВТ-03-307 до *** с приложено копие на жалбата и е наредено да представи на 05.05.2025г. следните документи: 1. Становище по жалбата; 2. Копия на всички договори, сключени с жалбоподателя; 3. Информация какви услуги ползва жалбоподателя и на каква стойност са те /разбивка на услугите и цената/.

На 08.05.2025г. *** предоставя на ел. поща [email protected] изисканите документи и следната информация:

„Във връзка с Ваше писмо с горепосочения номер предоставяме исканата от Вас информация и документи, както следва: В приложение предоставяме документите, подписани на 22.04.2025 г. и предмет на жалбата.

Във връзка с регистрирана в *** жалба, на 08.05.2025 г. са възстановени старите условия на услугата (прилагаме копие от отговора на жалбата).

Договорът е безсрочен. В приложение предоставяме и документите относно другата активна услуга с номер ***, както и последните три фактури за услугите. С оглед клиентски ориентираната политика на ***, активирахме отстъпка от 1 месечна такса за Сателитна телевизия.“.

От представеното Приложение № 1 към договор № 500351529 от 22.04.2025г. става ясно, че е сключен договор за сателитна телевизия с тарифен план *** ТВ 130 + MAX SPORT Plus с месечна абонаментна такса за първите 12 месеца 17,99 лв., а за оставащия период 19,99 лв., без знанието и желанието на потребителя.

От представените фактури за м. февруари и м. март 2025г. се установява, че жалбоподателят ползва услугата телевизия № 201000652213 с абонаментен план *** ТВ 100 с месечна такса 11,94 лв. без ДДС и 14,32 лв. с ДДС.

*** използва нелоялна търговска практика, тъй като подвежда възрастни хора да подписват договори за услуги без тяхното знание и съгласие.

Жалбоподателят е посетил на 22.04.2025г. обекта с цел предявяване на рекламация за услуга – телевизия. Подведен е, че подписва документ за 3 рекламацията, а в действителност е подведен да сключи нов договор за телевизия с други условия. Освен това е потребител на услугата по договор, който е сключен през м.октомври 2023г. със срок 24 месеца и има време до м.октомври 2025г. да прецени дали да преподпише нов договор със същия оператор или да го прекрати. Действията на търговеца противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност.

На проведено заседание на КЗП на 21.07.2025г. с Протокол № 37 е взето решение, че *** продължава да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68в от ЗЗП, като по този начин не изпълнява Заповед № 412/08.06.2015г., която е влязла в сила с Решение № 7641/07.12.2015г. на ВАС.

От гореизложеното длъжностните лица приемат, че на 22.04.2025r. в гр.

Плевен *** продължава да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68в от ЗЗП, като по този начин не изпълнява Заповед № 412/08.06.2015г., която е влязла в сила с Решение № 7641/07.12.2015г. на ВАС.

За констатираното длъжностните лица С. Н. Н. и Р. И. *** на 06.08.2025г. съставили на жалбоподателя АУАН № 008203 на основание чл.233, ал.1 от ЗЗП и чл.40, ал.2 от ЗАНН за нарушение на чл.210в от ЗЗП, във вр. с чл.231 от ЗЗП, въз основа на който акт *** на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново, със седалище Велико Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП издал оспореното Наказателно постановление № ВТ-008203/28.08.2025г.

Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда показания на свидетелите С. Н. Н. и Р. И. ***, заверени копия на: НП № ВТ008203 от 28.08.2025г. със заверено копие от товарителница; заверено копие от Придружително писмо с вх. № ВТ-03-833 от 01.09.2025 г. и обратна разписка, удостоверяваща получаването му; Становище с изх. № ВТ-03-833/01.09.2025г.

/2 листа/; заверено копие от Доклад на инспектор /2 листа/; заверено копие от Възражение с вх. № ВТ-03-833/13.08.2025г. и товарителница, удостоверяваща получаването му /4 листа/; заверено копие от Пълномощно с peг. № 5006/2018 /2 листа/; заверено копие от Разписка към АУАН № 8203/06.08.2025г.; заверено копие от АУАН № 008203/06.08.2025г. /3 листа/; заверено копие от Извлечение от Протокол № 37/21.07.2025г. на КЗП; заверено копие от Писмо с вх. № ВТ00-307/24.07.2025г.; заверено копие от Покана за съставяне на АУАН с изх. № ВТ-03-307/14.07.2025г. и Обратна разписка удостоверяваща получаването й /2 листа/; заверено копие от Становище е вх. № ВТ-03-307/08.05.2025г. и приложения към него (Приложение № 1 към договор 500351529/22.04.2025г., фактура № 0499780001, фактура № 0701414319, фактура № 0702897905) - 11 листа; заверено копие от Потребителска жалба с вх. № ВТ-03-307/24.04.2025г.

4 и приложения към нея /9 листа/; заверено копие от НП № Р000361/09.08.2022г. и Решение № 161/26.03.2024г. на PC-Плевен и Решение № 2487 от 17.07.2024г. на АС-Плевен (доказващи повторността) - 18 листа; заверено копие от НП № Р-005070/11.03.2024г. и Решение № 316/19.06.2024г. на PC-Плевен и Решение № 3377 от 02.10.2024г. на АС-Плевен (доказващи повторността) - 18 листа; заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015г.; заверено копие от Заповед № 6819/11.08.2025г. /2 листа/ - всичките приложени по делото.

От показанията на свидетелите С. Н. и Р. *** се установява, че проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал, в който жалбоподателят е изложил, че е посетил магазин „***“ на ул. *** в гр. Плевен, с цел предявяване на рекламация за услуга – телевизия. В хода на проверката на 08.05.2025г. по документи постъпили в КЗП установили, че търговецът *** прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във връзка с чл.68г, ал.2, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, а именно: подвежда възрастни хора да подписват договори за услуги без тяхното знание и съгласие. Жалбоподателят е посетил на 22.04.2025г. обекта с цел предявяване на рекламация за услуга – телевизия.

Подведен е, че подписва документ за рекламацията, а в действителност е подведен да сключи нов договор за телевизия с други условия. Освен това е потребител на услугата по договор, който е сключен през м.октомври 2023г. със срок 24 месеца и има време до м.октомври 2025г. да прецени дали да преподпише нов договор със същия оператор или да го прекрати. Според свидетелките действията на търговеца противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, като по този начин не изпълнява Заповед № 412/08.06.2015г. на Председателя на КЗП, която е влязла в сила с Решение № 7641/07.12.2015г. на Върховния административен съд на Република България.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Наказателното постановление № Р-008203/28.08.2025г. на ***а на териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново, със седалище Велико Търново към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, видно от приложената по делото Заповед № 6819/11.08.2025г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а 5 при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.