Протокол № 224 от 22.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500187 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Не се явяват страните редовно призовани. Постъпила е молба от адв. П.

Г. като пълномощник на жалбоподателите Л. П. М. и М. Г. М. , в която заявява, че не може да се яви в съдебно заседание поради служебната му ангажираност по друго дело. Моли при липса на процесуална пречка да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че няма да сочи нови доказателства. Изразява становище по съществото на спора.

Постъпила е и молба от ответника „**** ЕАД с изявление на процесуалния пълномощник, че поради служебната му ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Оспорва въззивната жалба. Поддържа писмения отговор. Заявява, че няма доказателствени искания. Представя списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна помощ. Излага становище по съществото на спора.

Окръжният съд при редовно призовани страни намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №27/08.01.2024 г. по г.д. №1038/2023 г. по описа на РСПазарджик ПО ИСКА на „Ш.Б. ЕАД с ЕИК 831915840, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от Изпълнителен директор В.И., действащо чрез Адвокатско дружество „***** - адв. М.Р.П., АК Монтана, Еднолично адвокатско дружество „Т.“ с булстат 177546881, със седалище 1

******* представлявано от, адв. П. Т. Т. от АК Варна, със съдебен адрес:

******** против Л. П. М., ЕГН ********** и М. Г. М., ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: ********** с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД Е ОБЯВЕНА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ищеца ******, сделка на разпореждане с 1/2 ид. от следния недвижим имот: Апартамент с площ от 102.26 кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с идентификатор № ***, с административен адрес на имота: ********** разположен на едно ниво в седеметажна сграда № 4 /четири/- на седем надземни етажа от 0 /нула/ до 6/шести/ включително, находища се в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение- жилище, апартамент, при съседи на самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***, под обекта 55155,506.813.4.12, над обекта *** и припадащите се на този обект 11.69 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, извършена от Л. П. М., ЕГН ********** в полза на М. Г. М., ЕГН ********** и обективирана във влязло в сила Решение № 91 от 27.01.2023 г. по гр.д. № 3830 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пазарджик, с което е одобрено бракоразводно споразумение, сключено между ответниците.

ОСЪДЕНИ СА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Л. П. М., ЕГН ********** и М. Г. М., ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес:

********** ДА ЗАПЛАТЯТ на ******, със седалище и адрес на управление:

*******, съдебни разноски в размер от 2285 лева.

НА ОСНОВАНИЕ чл.115 ЗС, предоставя шестмесечен срок, считано от влизането в сила на настоящото решение, на ******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от Изпълнителен директор В.И., да отбележи влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията при РС Пазарджик.

Против така постановеното решение, в законния срок, е постъпила въззивна жалба от Л. П. М. и М. Г. М. чрез адв. П. Г., с изложени оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.

Твърди се, че първоинстанционният съд не се е съобразил с изложените в писмения отговор мотиви и изложените такива в съдебното заседание, както и със събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Напълно погрешен бил изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателката М. М. е знаела за задлъжнялостта на другия жалбоподател Л. М..

Твърди се, че за да бил уважен искът с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД, било необходимо да са налице всички предвидени от закона изискуеми предпоставки. Като се сочи, че в конкретния случай преди да се изследва наличието на третата предпоставка - знание за увреждането от страна на лицето, било необходимо да бъде установена втората кумулативно изискуема предпоставка - увреждането.

Излагат се твърдения, че било налице увреждане на интереса на дружеството-ответник както и, че искът подаден от дружеството-ответник, не 2 бил на плоскостта на вещното право и съпружеската имуществена общност, а бил на плоскостта на облигационното право и по-конкретно на активната и пасивната материално правна легитимация на страните по иска и предмета на доказване.

Твърди се, че безспорно се доказало от свидетелските показания, а и от фактите изложени в писмения отговор, че жалподателите не са знаели, че увреждат интересите на дружеството-ответник.

Поддържат се съображения, че дружество-ответник нямало материалноправната легитимация „кредитор” на другия съпруг – жалбоподател.

Сочи се, че първоинстанционният съд не е следвало да уважи иска срещу съпругата-жалбоподател, която не била длъжник. Цитира се Тълкувателно решение по Тълкувателно Дело №5/201 Зг на ВКС.

Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, постановено в противоречие на съдебната практика и същото следва да бъде отменено.

Прави се искане да се осъди дружеството-ответник „ **** ЕАД да заплати на жалбоподателите Л. П. М. и М. Г. М. сторените разноски , във връзка с производствата пред първата и настоящата инстанция.

В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Ш.Б. ЕАД чрез адв. П. Т., с изложени доводи за законосъобразност на обжалваното Решение и искане то да бъде потвърдено. Излагат се подробни твърдения по съществото на спора. Прави се искане за присъждане на разноски.

Не са изложени доказателствени искания както във възивната жалба, така и в писмения отговор.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна помощ, представени от адв. П. Т..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 18.05.2024 г.

3 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:28 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4