Решение № 19619 от 30.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19619 гр. София, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20231110141458 по описа за 2023 година

Г. Г. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр. С...., чрез адв. А. М. – САК, със съдебен адрес: гр. С е предявил срещу „Д" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.... искова молба уточнена с молба вх. № 51336/15.02.2024г. искове за следното:

Да се осъди „Д" ЕАД да заплати на Г. Г. Б. следните суми:

1250 лв. - част от цялото вземане в размер на 5 560 евро, представляваща претърпени от него имуществени вреди, причинени му от Н. П. М., който към момента на извършване на деянието е изпълнявал работа, възложена му от „Д" ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 12.03.2019г. до окончателното й изплащане;

1250 лв. - част от цялото вземане в размер на 20 000 евро, представляваща пропуснати ползи, вследствие неправомерното поведение на служител на „Д" ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 12.03.2019г. до окончателното й изплащане.

Претендират се направените по делото разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът счита исковете за неоснователни.

Като трето лице – помагач на страната на ответника е допуснат Н. П. М. с ЕГН ********** с адрес: гр. В.... – застрахователен агент при „Д" ЕАД в процесния период от време, който твърди, че не се е отклонявал от правилата на работата, възложена му от застрахователят.

Г. Г. Б. твърди, че е сключил със ЗАД „Д“, в последствие преименувано на „Д" ЕАД, договор за застраховка „Живот - Д Диамант", обективиран в застрахователна полица № ... от 11.09.2009г., с период на покритие 10.09.2009г. - 10.09.2029г., с тримесечна застрахователна премия в размер на 278 евро, първата от които е внесена от него на 10.09.2009г., с което 1 застраховката е породила действие. Твърди, че застраховката е сключена чрез застрахователния агент Е Н, на която застрахователните премии отчитал лично и в брой.

Когато Е Н прекратила работата си като застрахователен агент, нейният район бил поет от Н. П. М.. Е Н гарантирала пред ищецът за Н. М. и го уверила, че плащането на премиите може да продължи по същия начин. Ищецът чрез пълномощникът си твърди, че винаги е плащал дължимите премии в срок, като плащанията са ставали в офиса на Г. Б. на тържището в квартал Слатина. Сумите са давани в брой на застрахователния агент от служителки на Г. Б. или лично от него. Последната застрахователна премия е заплатена на 12.03.2019г., след което служител на „Д" ЕАД го уведомил, че полицата е нередовна, тъй като не са заплатени дължимите премии. По - късно се установило, че застрахователният агент Н. М., с който ответното дружество е имало договор и който е обслужвал полицата на ищеца, е събирал, но не е отчитал получаваните от Г. Б. премии за периода от м.03.2014г. до м.03.2019г. По този повод ищецът е подал сигнал в прокуратурата и по случая е образувано ДП № 15058/2020г. по описа па 4-то РУ на СДВР. С уведомление изх. № 92-917/27.06.2019г. застрахователят е известил Г. Б., че са открити нарушения в работата на Н. М. и неговият договор е прекратен. Съобщили са също, че тъй като не считат премиите за платени, застрахователната полица е придобила право на откупна стойност и не може да се възстанови редовността й.

Ищецът сочи раздел XIII, т. 50.1 от Общите условия на застраховка „Живот", съгласно който премиите се плащат чрез легитимиран застрахователен посредник или на касата в поделения на застрахователя. Твърди, че за периода 01.01.2014г. до 12.03.2019г. Г. Б. е заплащал застрахователната премия по полица ... на застрахователния посредник Н. П. М..

На ищецът е станало известно, че договора за застрахователно агентство на Н. М. е прекратен на 18.05.2019г., затова до този момент той е бил легитимен получател на премиите по сключената застраховка живот, съответно и полицата е била редовна към момента на изпращане на уведомлението от страна на ответното дружество, както и към настоящия момент. Ищецът твърди, че за периода от 03.2014г. до 12.03.2019г. „Д" ЕАД нито веднъж не го е уведомило, че не постъпват дължимите премии по полицата, въпреки задължението по т. 54 и т. 54.1 от ОУ към застраховка „Живот".

Поради изложеното, ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди, вследствие неправомерното поведение на Н. П. М.. Счита, че отговорността на ответника произтича от чл. 49 от ЗЗД като юридическо лице, което е възложило на друго лице някаква работа и затова отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Счита, че именно при изпълнение на възложената мy от „Д'' ЕАД работа, Н. М. е увредил Г. Б. като за периода между м.03.2014 г. - 12.03.2019 г. е събрал от него дължащите се премии по зстраховка Живот - Д Диамант, обективирана в полица ..., но не ги е отчел по сметка на дружеството, с което е причинил на ищеца имотна вреда в размер на сумата от 5560 евро, представляваща сборът на всички заплатени, но неотчетени застрахователни премии.

Ищецът счита, че търпи и имуществени вреди от категорията на пропуснатите ползи, тъй 2 като неговата полица е станала нередовна и е придобила право на откупна стойност, което е много по-ниско от това, което е щяло да бъде при заплащане на всички премии по договора 20 000 евро.

Ответникът твърди, че ищецът не е извършил посочените в исковата молба плащания, представляващи изпълнение на задължение за плащане на застрахователна премия по застрахователна полица № ..., тъй като по делото не са представени платежни документи квитанции или разписки, доказващи извършено плащане в брой на застрахователния агент Н. П. М., в полза на дружеството за посочения период. Ответникът твърди, че такива не са извършвани, с оглед на което не е налице намаляване на имуществото на ищеца, представляващо претърпяна от него имуществена вреда. Счита се, че поради липса на елемент от фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД, а именно: липса на претърпяна имуществена вреда, не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на възложителя на дейността - „Д“ ЕАД. Ответникът сочи, че между „Д“ ЕАД и Н. П. М., с ЕГН **********, е сключен договор за застрахователно агентство № ... от 11.03.2015г. По силата на този договор застрахователят е възложил на застрахователния агент срещу комисионна да посредничи при сключването и да обслужва застрахователни договори от името на застрахователя. Поради установени нередности в извършваната от агента дейност, договорът е бил прекратен на 18.05.2019г., като всички негови клиенти са уведомени своевременно за това. Позовава се на чл. 3, ал. 2 от договора за застрахователно агентство, съгласно който застрахователният агент е необвързан, което му дава право да събира премии и да извършва плащания към потребителите на застрахователни услуги. Съгласно чл. 5 от договора, той е бил длъжен да отчита и предава на застрахователя издадените полици, квитанции и други документи по график, утвърден от ръководителя на съответното териториално поделение на застрахователя, като периодът на отчитане не може да бъде подълъг от 5 работни дни. Съгласно чл. 6 внесените от застрахованите лица премии, следвало да се внасят на застрахователя най-късно на следващия ден от събирането им, т.е. ежедневно. Събраните от клиентите премии се удостоверявали чрез издаването от страна на агента на хартиена квитанция в два еднообразни екземпляра – един за клиента и втори, който се отчита на застрахователя заедно със събраната премия. В „Д“ ЕАД два пъти е постъпвала претенция от Г. Б. с искане за възстановяване на права по сключени от него застрахователни полици - полица № ... и .... Клиентът твърдял, че в периода март 2014 г. - март 2019 г. е заплащал застрахователни премии по посочените полици в брой на застахователния агент Н.

М., който не е отчитал премиите в компанията. В резултат на това застрахователните му полици са станали нередовни, поради наличие на просрочени периодични вноски, като са били трансформирани в „изплатени полици“. В отговор на така предявените претенции, до клиента е изпратено писмо, с което са били изискани платежни документи - квитанции, доказващи редовно плащане на премиите, но такива не са представени. С оглед на факта, че клиентът не е представил документ, доказващ извършено плащане в полза на застрахователя чрез застрахователния агент, възстановяването на полиците е отказано, както и претенцията към застрахователя се счита за неоснователна, при липса на настъпили вреди за ищеца.

3

От името на ответното дружество се твърди, че между „Д“ ЕАД и Г. Г. Б., ЕГН **********, са били сключени два застрахователни договора, както следва: 1. Смесена застраховка „Живот“ - Д Диамант, обективирана в застрахователна полица № ..., с начало 10.09.2009г. и край на застраховката 29.10.2029г. Договорените покрития са за смърт на застрахования, трайна неработоспособност в следствие на злополука и доживяване срока на договора.

Уговорената месечно дължима от застрахования премия е в размер на сумата от 278 лева, като за същата се твърди, че е плащана от него до 10.03.2014г. След тази дата, покритието по полицата е прекратено поради неплащане на застрахователните премии, като същата е трансформирана в изплатена полица. Съгласно условията на застрахователния договор, договорителят или застрахованият има право на откуп след изминали най-малко 2 години от началото на срока на договора. Процентът, с който се изчислява откупната стойност спрямо математическия резерв към датата на откупа е равен на 95 % при откуп до 5 -тата година включително. Към дължимата откупна стойност се изплаща и допълнително разпределената доходност (лихва) върху математическия резерв на застраховката към датата на събитието.

На правоимащите се връщат предплатените годишни премии и вноски по застраховката, ако има такива, намалени с калкулираните разходи на застрахователя по сключване на застраховката. На 18.10.2023 г. в „Д- Ж“ ЕАД е постъпила писмена претенция с № 187428, подадена от застрахования Г. Г. Б., с която същият е поискал да му бъде изплатена полагащата му се сума за пълен откуп по застрахователната полица. В изпълнение на задълженията си по застрахователния договор, „Д“ ЕАД е изплатило в полза на ищеца сумата от 6 481 лева.

С отговора на исковата молба ответното дружество е направило възражение за изтекла погасителна давност, като твърди, че от времето, когато ищецът е правел вноски по сключените от него договори, макар да не е уточнено с дата, до датата на предявяване на исковете, е изтекла 5 годишната давност. По тези съображения ответникът счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на „Д“ ЕАД по чл. 49 ЗЗД и моли исковете да бъдат отхвърлени.

По делото са събрани гласни доказателства. Като свидетел е разпитана Ю П, която е работела при ищеца от 2009г. до 2017г. Тя дава показания, че в този период се е случвало 3-4 пъти, когато е била на каса, да дава суми, посочени от Б.. Не може да си спомни името на човека, на когото е давала парите, но знае, че е за застрраховка. Размерът на сумата бил между 500 лв. и 600 лв. Виждала е Н. М. да отива в офиса. Г. Б. не винаги присъствал на даването на пари. На свидетелката не е оставян документ от Н. М., че е получил парите. Н.

М. се е срещал с Б., когато последният бил на място в офиса. Свидетелката е предавала сумата само когато Б. не е бил в офиса.

По реда на чл. 176 от ГПК са снети обяснения от третото лице – помагач на ответника – Н.

М., от които се установява, че от 2012 година застраховката на Г. Б. била прехвърлена в портфолиото на Н. М.. Той лично е получавал дължимите премии от него или от негов служител. Застрахователният агент твърди, че по времето когато е работел за ответника не е имало практика да се издават разписки или други документи за получените премии, както и 4 че на него не са му предоставяни разписки или други документи, одобрени от ответното дружество, които той да предоставя срещу получените суми. Н. М. твърди, че е превеждал на застрахователя получените пари, първо по сметка на Д в Си банк, а след това в ОББ.