Решение № 945 от 24.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. София, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110202493 по описа за 2022 година и приетото в закрито заседание от 09. 01 . 2023г. установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на „Ями БГ„ ЕООД срещу НП 619432-F636169/ 17.12. 2021г , издадено от началник отдел „Оперативни дейности“

- София , дирекция

„Оперативни дейности „ ГД Фискален контрол „ при ЦУ на НАП , с което на основание чл. 185 /2 /

ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. - за това, че при извършена на 23.11. 2021г. проверка от контролните органи на НАП в стопанисван от жалбоподателя търговски обект по см. на пар.1 т.41 ДР на ЗДДС – заведение за бързо хранене в София ул. Никола Габровски 14 било установено , че в обекта функционира фискално устройство за регистриране и отчитане на продажбите на стоки и услуги , но за същото в търговския обект не се съхранявало свидетелство за регистрация - нарушение на чл. 42 ал.1 т.1 от Наредба Н -18 /2006 г на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към 1 софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

С жалбата не се оспорват фактическите твърдения по обжалваното НП. Претендира се отмяна на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение , като се твърди , че за същото деяние жалбоподателят е бил наказан вече с НП № 619404-F636165/ 17.12. 2021г , издадено от началник отдел

„Оперативни дейности“

- София , дирекция „Оперативни дейности „

ГД Фискален контрол „ при ЦУ на НАП .

Представителят на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата .

Поддържа , че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено .

И двете страни претендират присъждането на разноските по делото .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства , прие за установено следното като факти по делото :

На 23.11. 2021г. инспектори по приходите към ГД „ Фискален контрол „ при ЦУ на НАП извършили проверка в стопанисван от жалбоподателя търговски обект по см. на пар.1 т.41 Допълнителните разпоредби на ЗДДС – заведение за бързо хранене в София ул.

Никола Габровски 14, при която присъствал и управителят на дружеството - жалбоподател. При проверката било установено , че обектът функционира и в него има монтирано и функциониращо фискално устройство за регистрирането и отчитането на продажби на стоки и услуги . За функционирането на фискалното устройство Контролните органи изискали съответните документи, удостоверяващи спазването на законовите изисквания за

2 функционирането на фискалното устройство , включително свидетелство за регистрацията на фискалното устройство. В отговор на това от страна на жалбоподателя били представени договор за техническо обслужване , паспорт за техническо обслужване на устройството , касови бележки, дневни финансови отчети и други .

До приключването на проверката не било представено изисканото свидетелство за регистрация на фискалното устройство в обекта , поради което на дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл. 42 ал.1 т.1 от Наредба Н -18 /2006 г на МФ . Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление .

Въз основа на констатираното при проверката от страна на административнонаказващия орган е било издадено също и НП № 619404-F636165/ 17.12. 2021г, с което жалбоподателят е бил санкциониран за несъответствие на функциониращото в обекта фискално устройство с техническите и функционални изисквания за него по чл. 8 ал.2 Наредба Н -18 /2006 г на МФ .

По отношение на доказателствата по делото :

Изложеното не се оспорва от страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал - АУАН , протокола за констатираното при процесната проверка, показанията на свидетеля актосъставител А. Г. , която потвърждава констатираното с АУАН и протокола за проверката , процесното свидетелство за регистрацията на фискалното устройство , доказателства за компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган по чл. 193 ал.2 ЗДДС , както и от останалите приобщени към материалите по делото документи

3

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие, ч е НП следва да бъде потвърдено , тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на НП в тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението.

Съгласно действащата към процесния период разпоредба на чл. 7 ал.1 от приетата на осн. чл. 118 ЗДДС Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства / ДВ бр.68 /20г. / - лицата по чл. 3 от Наредбата са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискално устройство (ФУ) и ли интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ИАСУТД) от датата на започване на дейността на обекта.

А съгласно чл. 42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006 г. - лицата по чл. 3 със стационарен търговски обект са длъжни да съхраняват в обекта на разположение за проверка свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД и ЕСФП, с изключение на случаите на изпитване на нов тип ЕСФП в реални условия .

С оглед на това и на установеното по делото, че въпреки посоченото задължение жалбоподателят извършвал търговска дейност в стопанисван от него стационарен търговски обект с функциониращо в обекта фискално устройство , без да е осигурил на разположение за проверка в обекта на свидетелството за регистрация на фискалното устройство в приходната администрация и с това е нарушен установеният в закона ред за осигуряване възможност за извършването на проверка за отчитане на данните от фискалните 4 устройства законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършено от него административно нарушение по чл. 185 /2 / ЗДДС , съгласно която разпоредба ЕТ и ЮЛ , които извършат или допуснат извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото приложение , когато това не води до неотразяване на приходи, се наказват с имуществена санкция в размер от 500 лв. до 2 000 лв.

От изложеното и обсъденото вече НП № 619404-F636165/ 17.12.

2021г е видно , че санкционираните нарушения не са идентични , касаят нарушения на различни изисквания от установения в Наредба Н -18 /2006 г на МФ ред , поради което възраженията в жалбата , обосновани с посоченото НП, се явяват неоснователни .

По изложените съображения и като взе предвид ,че наложената с НП санкция е в минимален по закон размер , съдът прие , че НП следва да бъде изцяло потвърдено .

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 80лв. .

Съобразно изложеното на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА НП 619432-F636169/ 17.12. 2021г , издадено от началник отдел „Оперативни дейности“

- София , дирекция

„Оперативни дейности „ ГД Фискален контрол „ при ЦУ на НАП с което на основание чл. 185 /2 / ЗДДС на жалбоподателя „ Ями БГ„ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА „ Ями БГ„ ЕООД да заплати в полза на НАП сумата от 80 лв. - възнаграждение за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6