Определение № 257 от 11.02.2026, Административен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257

Търговище, 11.02.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 348/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава десета от АПК, Раздел І, във връзка с чл.54, ал.6 от ЗКИР.

Образувано е по жалба Ф. Ю. Х., [ЕГН] от с.Божурка, общ. Търговище, обл. Търговище, [улица], подадена чрез адвокат А. М. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], срещу Заповед №18-6069/16.06.2025г. на Началника на СГКК-Търговище.

С оспорената Заповед на основание чл.54, ал.4, във връзка с чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР е одобрено изменение за отстраняване на грешки в КККР на с.Божурка, общ.Търговище, обл.Търговище, изразяващо се в следното:

-промяна в границите на съществуващи обекти-поземлени имоти /ПИ/, а именно на ПИ с [идентификатор]- собственост на Ф. Ю. Х. и на ПИ с [идентификатор], собственост на Б. Б. Х., като ПИ с [идентификатор] от площ от 585 кв.м. след промяната на границата става с площ от 723 кв.м., а ПИ с [идентификатор] с площ [рег. номер].м. след промяната на границата остава с площ [рег. номер].м.;

-заличаване на съществуващи обекти, собственост на С. И. М. и З. Х. М., както следва: заличава се сграда с [идентификатор], с площ от 109 кв.м, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна; заличава се сграда с [идентификатор], с площ от 3 кв.м., предназначение :селскостопанска сграда; заличава се сграда с [идентификатор], с площ от 48 кв.м., предназначение жилищна сграда-еднофамилна;заличава се сграда с [идентификатор], с площ от 23 кв.м., предназначение :селскостопанска сграда; заличава се сграда с [идентификатор], с площ от 3 кв.м., предназначение :селскостопанска сграда; заличава се сграда с [идентификатор], с площ 48 кв.м., предназначение :селскостопанска сграда; заличава се поземлен имот с [идентификатор] с площ 4005 кв.м.;

- заличаване на поземлен имот с [идентификатор] с площ [рег. номер].м., без данни за собствеността в Заповедта;

-нанасяне на нови обекти, собственост на С. И. М. и З. Х. М. както следва: нанасяне на нов поземлен имот с [идентификатор] с площ от 1885 [жк], а именно на сграда с [идентификатор] с площ от 48 кв.м., предназначение жилищна сграда-еднофамилна; сграда с [идентификатор], с площ от 23 кв.м., предназначение: селскостопанска сграда; сграда с [идентификатор], площ от 3 кв.м., предназначение: селскостопанска сграда; сграда с [идентификатор], площ от 48 кв.м., предназначение :селскостопанска сграда;

- нанасяне на нов поземлен имот с [идентификатор] с площ [рег. номер].м., собственост на Б. Б. Х., всички изменения са одобрени, съгласно Скица-проект №15-992027-16.06.2025 г.

В жалбата като отменителни основания се навеждат - съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материално правните разпоредби. Излага се становище, че грешките и непълнотите, предмет на оспорената Заповед са свързани със спор за материално право между заявителя на измененията Б. Б. Х. и оспорващата, които обстоятелства се установяват от подаденото в хода на административното производство възражение от страна на оспорващата Х. и постановеното по в.г.д.№209/2024г. Решение №135/29.10.2024г. на Окръжен съд-Търговище. Излага се становище, че в оспорената Заповед липсват мотиви на органа относно преценката му да не уважи подаденото в административното производство възражение от Х.. Навежда се неспазване от страна на административния орган на изискването на чл.54, ал.2 от ЗКИР. Излагат се доводи, обосноваващи, че органът е постановил оспореният акт без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, при неспазване на задължението си по чл.35 от АПК и при неспазване на чл.36, ал.1 и ал.3 и чл.45 от АПК. В жалбата се твърди, че Б. Б. Х. и оспорващата Ф. Ю. Х. са собственици на съседни къщи с дворни места в с. Божурка, общ. Търговище, като Б. Б. Х. е собственик на ПИ с [идентификатор], а Ф. Ю. Х. е собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на с. Божурка. Излага се твърдение, че между тях е налице имотен спор, касаещ правото на собственост върху [ПИ] в кв.36 и 37 по плана на с. Божурка, конфигуриран в КККР като ПИ с идентификатори *** и *** по КККР на с. Божурка, одобрени със Заповед № РД-18-163/08.10.2024г. на изпълнителния директор на АГКК. Навежда се, че между тях са се състояли общо 4 граждански дела, като съдебните актове по три от тях са влезли в законна сила. Излага се твърдение, че последно е бил подаден отрицателен установителен иск от страна на Ф. Ю. Х. срещу Б. Б. Х., по който е било образувано ГД № 20233530100903/2023г. и постановено Решение № 328/12.07.2024 г на Районен съд-Търговище, с което е било признато, че заявителят на настоящата промяна в КККР Б. Б. Х. не е собственик на северната част от ПИ с пл. № 86 в кв.36 и 37 по плана на с. Божурка, която част представлява ПИ с [идентификатор] по КККР на с.Божурка. Навежда се също така, че е отменен и Нотариалния акт на Б. Б. Х. за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност № 153. том III per. № 3068. дело № 200/2021г. по описа на нотариус Д. Г., per. № 771 с район на действие РСТ, вписан в СВ-Търговише под ДВ. Вх. № 1783. вх. per. № 1786/10.05.2021 г„ акт № 165. том V. дело № 994/2021 г.. имотна книга 93283. Излага се твърдение, че решението на Районен съд-Търговище е било обжалвано пред Окръжен съд-Търговище, като последният го е потвърдил със свое Решение № 135/29.10.2024 г., постановено по ВГД № 20243500500209/2024г. Навежда се, че решението на Окръжен съд-Търговище към момента на подаване на жалбата е обжалвано пред ВКС, където е образувано ГД № 187/2025 г. на I г. о., по което все още не е налице постановен съдебен акт. Излагат се доводи, обосноваващи че към момента на подаване на жалбата е налице невлязло в законна сила решение, което изрично постановява, че Б. Б. Х. не е собственик на северната част от ПИ с пл. № 86 в кв.36 и 37 по плана на с. Божурка (заснета в КК като ПИ с [идентификатор]) и той няма право да иска заличаването на този имот в КККР и приобщаването му към негов имот. С жалбата се моли оспорената Заповед да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението на Б. Б. Х.. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът указва на административния орган, издал оспорения акт, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че Заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила.

Съдът указва на административния орган и на заинтересованата страна Б. Б. Х., че съгласно чл.170, ал.1 от АПК носят тежестта на доказване относно фактическите основания, на които е издадена Заповедта., в т. ч. че заявителят Б. Б. Х. е собственик на площите от ПИ със стар [идентификатор], включени в площта на нанесения като нов обект- ПИ с поектен [идентификатор], в т.ч и на включените към последния 138 кв.м. от площта на ПИ с [идентификатор] по КККР на с.Божурка.

Съдът указва на оспорващата, че на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч. че между нея и Б. Б. Х. е налице имотен спор относно правото на собственост върху [ПИ] в кв.36 и 37 по плана на с. Божурка, конфигуриран в КККР като ПИ с идентификатори ***.

Не се спори по делото, че Ф. Ю. Х. е собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на с. Божурка, както и че Б. Б. Х. е собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на с. Божурка.

Съдът след извършване на служебна проверка на жалбата относно нейната редовност и допустимост, установи следното:

Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и при спазване на законовия 14-дневен срок за обжалване по чл.149 ал.1 от АПК, съгласно чл.54,ал.6 от ЗКИР. Жалбата е подадена от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

С оглед местонахождението на имота, предмет на измененията одобрени с оспорената Заповед и особената разпоредба за местна подсъдност на чл.54,ал.6 от ЗКИР, компетентният съд да разгледа жалбата на оспорващата е Административен съд-Търговище.

Съдът намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад по делото, да се дадат указания и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Оспорената заповед в нейната цялост засяга благоприятно правната сфера единствено на заинтересованото лице Б. Б. Х., тъй като одобрените с нея изменения водят до увеличаване на площта на собствения му имот с [идентификатор] от КККР на с.Божурка, а от площите на заличените ПИ със стари идентификатори *** и *** се образува и нанася като нов обект-ПИ с проектен [идентификатор], който са нанася като собственост на Б. Б. Х.. По отношение на всички останали заинтересовани лица Заповедта засяга негативно тяхната правна сфера и същите разполагат с право на жалба, което могат да упражнят по своя преценка и желание. Съдът има задължение, съгласно чл.162, ал.2 от АПК служебно да конституира само заинтересованите лица, за които актът е благоприятен. По изложените съображения, съдът намира, че следва по делото служебно да се конституира като заинтересована страна само лицето Б. Б. Х..

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, във връзка с чл.162, ал.2 от АПК, 163, ал.3 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 348/2025г., по описа на Административен съд - Търговище:

Оспорващ

Ф. Ю. Х. от с.Божурка, общ. Търговище, обл. Търговище, [улица], чрез адвокат А. М. от АК-Търговище

Ответник по оспорването

3. Началник на СГКК гр. Търговище.

Заинтересована страна

4.Б. Б. Х. от с.Божурка, ***

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2026г. от 11.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

ИЗИСКВА от Началник на СГКК гр. Търговище да представи по делото в 5-дневен срок от получаване на настоящото определение, документите, удостоверяващи датата на съобщаване на издадената от него Заповед №18-6069/16.06.2025г на З. Х. М. и на Е. С. С., които следва да са част от административната преписка.

При непредставяне от страна на органа на изисканите документи в дадения от съда срок ще се приложат последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

ИЗИСКВА от Началник на СГКК гр. Търговище да представи по делото в 5-дневен срок от получаване на настоящото определение, скици за ПИ и на нанесените в тях самостоятелни обекти-сгради, със стари идентификатори *** и *** по КККР на с.Божурка, както и скици на ПИ и на нанесените в тях самостоятелни обекти-сгради с настоящи идентификатори *** и *** по КККР на с.Божурка.

УКАЗВА на органа, издал оспореният акт, че по делото не се сочат доказателства за наличието на взаимно съгласие на собствениците относно одобрената промяна на границата между ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор] по КККР на с.Божурка.

УКАЗВА на оспорващата, че следва да уточни в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение, оспорва ли се Заповед №18-6069/16.06.2025г на Началник на СГКК гр. Търговище в частта ѝ, с която се заличават съществуващи обекти-ПИ с *** и сгради в него, собственост на С. И. М. и З. Х. М. и се нанасят нови обекти -ПИ с *** и сгради в него, също като собственост на С. И. М. и З. Х. М.. Посоченото уточнение е свързано с правния интерес от оспорването, тъй като актът в тази му част засяга правната сфера на други заинтересовани лица. В случай, че заповедта се оспорва и в тази ѝ част, да се обоснове правния интерес за Ф. Ю. Х. от оспорването и да се наведат доказателства в тази насока.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.