Решение № 202 от 30.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Пазарджик, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20265200100002 по описа за 2026 година

С решение №178 от 27.10.2025г. по в.гр.д.№394/2025г. по описа на АС Пловдив е обезсилено решение №72 /28.02.2025г. по гр.д.№72/2024г. на ОС Пазарджик в частта в която „Асарел Медет“АД е осъдено да заплати на И. В. С.,К. М. С. и В. М. С. на осн.чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди поради настъпила смърт на техния наследодател М.С.М. извършващ трудова дейност на площадка на „Асарел Медет“ АД на 31.10.2020г. в р-р на 70 000лв.на всеки от тях,ведно със законната лихва считано от 31.01.2020г. до окончателното и изплащане,като е върнато делото на ОС Пазарджик за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството е образувано по предявена искова молба от И. М. С., от с. ********, И. М. С., от с. *************, К. М. С., от гр. ********* и В. М. С., от с. ***************, всички със съдебен адрес: *************- чрез адвокат П. К., от САК, срещу „Асарел Медет“ АД, с ЕИК 822106269, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, площадка „Асарел“, представлявано от изпълнителния директор Д.С.Н., със съдебен адрес гр.********* адв.К. К., за обезщетения по реда на чл.49 от ЗЗД. В исковата молба се сочи, че ищците са деца на М.С.М., който е загинал на ****** възраст в резултат на настъпила по време на строително-монтажни работи злополука. Пострадалият, според исковата молба е извършвал трудова дейност на обект на „Асарел Медет“ АД - гр.П., без сключен трудов договор в писмена форма. Въз основа на договор от 2018г., дружеството- ответник са възложили на „Монтажи Ко“ ЕООД да извършат СМР на обект „Реконструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка, засегнат от развитие на минните работи на рудник „Асарел“ - етапно изпълнение“ с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване“. За да се сдобият с необходимата работна сила, с която да изпълнят поетите по горепосочения договор задължения, „Монтажи Ко“ 1

ЕООД са ангажирали ЕТ „С.С.Д.“ - гр. ******, да им намерят и предоставят работници, с обещанието, че с тях ще бъдат подписани трудови договори, като е сформирана бригада и едноличният търговец е получил пари в аванс. В резултат на уговорката, ЕТ „С. - С.Д.“ - гр.

******, е събрал бригада, част от която е бил и М.С.М.. Делото е разглеждано от Районен съд гр.Панагюрище и след постановяване на протоколно определение №471/12.12.2023г. и увеличаване на исковата претенция на основание чл.214 от ГПК, на по 130 000 лева обезщетение за всеки един от ищците и прекратяване на производството пред този съд е изпратен на настоящата инстанция. Изложени са още следните съображения: на 31.01.2020 г., сутринта, строителната бригада, работеща на обекта, находящ се на територията на площадка „Асарел“, са получили задача да работят кофражни работи на ХОБ 4, ХОБ 5 до ХОБ 6 и почистване на земна основа на опорните блокове, с цел приемане на земната основа и продължаване монтажа на тръбите. Бригадата се е състояла от бригадир и петима работници, сред които бащата на ищците - М.С.М. и П.Д.Т., като на площадката по това време е работил и багеристът Н.Т.. В изпълнение на поставените за деня задачи, според исковата молба, работниците са пристъпили към работа на ХОБ 4, ХОБ 5 до ХОБ 6. В началото бригадата се е насочила към довършване на започната работа на ХОБ 6, като се твърди да са изпълнявали кофражни работи и М.С.М., заедно с П.Т., са започнали да чистят с лопати падналата пръст от опорните блокове, но по-късно бригадирът им е казал да отидат на ХОБ 5 и да изчакат багера. Към онзи момент, сочат ищците, на опорния блок имало монтирани 2 броя успоредни тръби, полиетилен с висока плътност HDPADN 355 и HDPADN 400, разположени от дясно на стоманената тръба и монтирани в дере, с наклон около 40 °, с обща дължина на участъка около 18 метра. Н.Т. е отишъл на място с багера и е дал колан на двамата работници, за да завържат тръбите, след което с кофата на багера е повдигнал тези тръби. Двамата работници са взели арматурно желязо, със сечение 6 мм. и М.С.М. е повдигнал П.Т., който се качил на стоманената тръба и вързал на ръка, с арматура, двата броя тръби за метални планки, заварени на прилежащата до тях стоманена тръба, след което освободили колана. Н.Т. е разчистил с багера основата на опорния блок, а М.С.М. и П.Т., с лопати, са разчиствали изкопа. Когато багеристът е започнал да почиства от лявата страна на стоманената тръба, двамата работници са се намирали от дясната страна и са почиствали под полиетиленовите тръби, когато арматурата, с която са завързани тръбите, се е скъсала и тези тръби са паднали върху тях, причинявайки телесни увреждания на П.Т. и смъртта на наследодателят на ищците- М.С.М.. В исковата молба се сочи още, че по това време найблизко намиращите се работници са онези, които работят на ХОБ 6 - на около 170-180 м. от инцидента. За настъпилата злополука в ТП на НОИ е била подадена декларация с вх. № 965/03.12.2020 г., и е извършено разследване на злополуката от страна на ТП НОИ Пазарджик. В хода на разследването са констатирани редица нарушения на трудовото законодателство - на КТ, на ЗЗБУТ, Наредба № 2 на МИЗБУТ и СМР и други. Установено е, че „Монтажи Ко“ ЕООД са нарушили чл.62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, чл.2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова злополука“, чл.4, ал.2 от ЗЗБУТ, във връзка с чл.16, ал.1, т.“а“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, както и текстове от същата 2 наредба: чл.11, ал.5, чл.16, ал.1, т.6, чл.26, т.1, както и чл.126, т.4 и т.5 от КТ. След злополуката е извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик на ЕТ „С. - С.Д.“, в хода на която е установено, че същият е извършил посредническа дейност по наемане на работа, без регистрация в Агенция по заетостта, в нарушение на чл.24, ал.2, т.2 от ЗНЗ, във връзка с чл.5, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. В конкретния случай, ответниците, съгласно исковата молба, не били изпълнили задълженията си по чл.11, във връзка с чл.6 от Наредба №2 от 22.03.2004г. - за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, като възложителите не са определили координатор по безопасност и здраве, съгласно чл.5, ал.1 от тази наредба, който да осъществява задълженията, а и дори и да е имало назначен такъв координатор, при извършване на СМР възложителят „Асарел Медет“АД, не се освобождавал от отговорност по отношение осигуряване на ЗБУТ. Изложени са съображения, че според чл.49 от ЗЗД, всеки който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него, при или по повод изпълнението на тази работа, а в случая, според ищците „Асарел Медет“ АД са възложили извършването на СМР и като възложител са извършили нарушение на законовите и подзаконови нормативни актове, уреждащи организацията на работа и БУТ, в резултат на което са причинени вреди на П.Т..

Ищците твърдят, че в резултат на инцидента е загинал баща им М.С.М., който е получил тежки, несъвместими с живота, телесни увреждания, които са довели до смъртта му, макар да е бил в много добро здравословно състояние и да е водил активен начин на живот. Сочат, че баща им е бил отговорен и трудолюбив човек, който се е грижил за своето семейство и близки. Ищците изключително тежко преживяват смъртта на своя баща, която е била неочаквана и съкрушителна за тях, като връзката им е била изключително силна, изпълнена с обич, уважение и привързаност, като винаги са си помагали и са се подкрепяли. В исковата молба се твърди, че М.С.М. е създал и се е грижил с огромна любов за своите деца, отгледал ги е и ги е възпитал в дух на отговорност, честност и почтеност, като ги е дарявал с цялата си любов и внимание. Сочи се, че в резултат на процесното ПТП, ищците са загубили моралната и физическа подкрепа на своя баща, която винаги са имали и на която са разчитали, като независимо от възрастта си имат и винаги ще имат нужда от грижите и подкрепата на своя баща. Сочат, че внезапната смърт на М.С.М. е неочаквана и насилствена, като е причинила неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължавали, тъй като загубата на най-близкия до тях човек е непрежалима. Ищците сочат, че несвоевременната смърт на М.С.М., се е отразила крайно негативно върху психическото и здравословното състояние на всички ищци, тъй като внезапната смърт е изключително тежко обстоятелство, а моралните страдания, от претърпяната скръб, ще ги съпътства през остатъка от живота им. Твърдят също, че изпитват огромна мъка, която не може да бъде компенсирана с нищо, като безспорно е, че неимуществените вреди имат по-голямо значение и се оценяват по-високо. Подчертават, че паричното обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално заличаване на неблагоприятните последици от инцидента. Във връзка с 3 изложеното се моли съдът, да постанови съдебно решение, с което да бъдат осъдени ответниците „Асарел Медет“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, площадка Асарел, представлявано от изпълнителния директор Д.С.Н., да заплатят на всеки един от ищците, обезщетение в размер на по 130 000 лева., представляващи частичен иск от 160 000 лв., за причинените на всеки един от тях неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в следствие на причинената смърт на баща им - М.С.М., ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от датата на увреждането 31.01.2020 г., до окончателно изплащане на вземанията. Претендират сторените по делото съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, по смисъла на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. с ДДС, тъй като адв. К. е регистрирана по ДДС. В законоустановения срок, ответното дружество „Асарел - Медет“ АД представя писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че оспорват допустимостта на предявените искове. Твърдят, че ответното дружество не е било и не е в каквито и да било трудово-правни, облигационни или други отношения с пострадалият М.С.М.. Сочат, че между ответното дружество и „Монтажи Ко“ ЕООД е сключен договор за строителство, по който „Асарел Медет“ АД са възложители, а „Монтажи Ко“ ЕООД изпълнител и помежду си са подписали общи условия към договорите с външни партньори, които са относими и към договора за строителство, като по този начин го допълват. Изясняват, че за да изпълнят поетите по този договор за строителство задължения, „Монтажи Ко“ ЕООД са ангажирали ЕТ „С. - С.Д.“ гр. ******, който да им намери и предостави работници с обещанието, че с тях ще бъдат подписани трудови договори, като за сформираната бригада ЕТ е получил и пари в аванс. Именно в тази бригада е влизал и покойният наследодател на ищците М.С.М., който е нямал писмен трудов договор, или друг подобен, с изпълнителя по договора за строителство. Действията на изпълнителя не са били съгласувани и известни на ответното дружество, още повече, че съгласно договора, изпълнителят е онзи, който извършва инструктаж на своите работници и служители във връзка с условията и клаузите на договора. Понеже не са възложител, по отношение на пострадалия, ответното дружество не носят отговорност за извършването на каквито и да било действия на територията на дружеството, а съставените документи за смъртта на М.С.М., като трудова злополука, са относими към действията и бездействието на изпълнителя по договора за строителство, а не по отношение на ответниците „Асарел Медет“ АД. В писмения отговор на исковата молба се сочи, че липсват действия или бездействие от страна на ръководството на ответното дружество, които не са предоставяли машини, материали и каквито и да било вещи за осъществяване на дейността на покойния М., нито са имали някакви договорености с него. Не са налице условията, ответното дружеството да бъде надлежна страна по процеса, тъй като те са само възложители по договора за строителство. Ответното дружество „Асарел Медет“ АД сочат, че в случай, че съдът не възприеме изложеното, относно недопустимостта на предявените искове спрямо тях, обосновават неоснователността на тези искове, с липсата на петте елемента на сложния фактически състав на непозволеното увреждане. Твърдят, че пострадалият М. е допринесъл за настъпване на увреждането си, понеже е извършил дейност, която не е възлагана и е излизала извън неговата компетентност и квалификация, както и извън инструктажа му, 4 поради което, увреждането, според ответниците, е настъпило единствено по негова вина.