Решение № 383 от 15.11.2023, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Петрич, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Л.а Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200376 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 58 д и сл. ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Арх. Б. С. К. - ГЛАВЕН АРТХИТЕКТ НА ОБЩИНА П., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: гр. П., ул. „Ц. Б. *" № * срещу Наказателно постановление № БЛ-3-4/07.04.2023 г. на Началника на РДНСК.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение, съставен извън тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН и НП са в пълно противоречие с формираните при предишните проверки от ДНСК Благоевград изводи. Твърди се, че многофамилната жилищна сграда, предмет на съгласувания инвестиционен проект, е предвидена в действащия ПУП за УПИ 1-602.3038. одобрен със Заповед № I- С - 78 от 14.06.2021 г. на кмета на община Петрич. Ето защо със съгласуването на инвестиционния проект не е нарушена разпоредбата на чл. 12, ал. 2, предл. първо ЗУТ, в какъвто смисъл са твърденията на AHO. Посочената разпоредба би била нарушена единствено в случай, че сградата, предмет на инвестиционния проект, изобщо не е предвидена с ПУП. Освен това се сочи, че със съгласувания инвестиционен проект не са нарушени и отстоянията от съществуващите жилищни сгради през ул. „Б.". Както от АУАН, така и от НП не става ясно с коя част от новопроектираната сграда и към кои сгради през улицата са нарушени отстоянията. Наред с това, не е установено с колко точно се твърди, че е нарушено отстоянието, доколкото този въпрос е от съществено значение при преценяване дали се касае за маловажен случай. При съставянето на акта не било изследвано и отчетено, че разположеното на уличната регулация едноетажно тяло не е с жилищно предназначение, поради което неговата височина се изключва при изчисляването на отстояния през улица, а освен това сградата, предмет на инвестиционния проект, се явява засенчена в случая. Освен това се твърди, че съгласно действащия ПУП, застрояването в УПИ 1-602.3038 е означено с ограничителни, а 1 не със задължителни линии на застрояване.

Иска се от съда да отмени Наказателно постановление № БЛ-3-4/ 07.04.2023 г. на Началника на РДНСК Благоевград.

Ответникът по жалбата – Началник РДНС Благоевград, чрез процесуалния си представител, твърди, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, нарушението и вината на нарушителя са доказани по безспорен начин, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Съдът след като се запозна със събраните доказателства и извърши цялостна проверка на правилността и законосъобразността на атакуваното НП, прие за установено следното.

В атакуваното НП е прието, че съгласно действащия към датата на нарушението ПУП, одобрен със Заповед № I - С-78/14.06.2021г., издадена от кмета на община Петрич, е предвидено линията на застрояване на многофамилната жилищна сграда в УПИ 1-602.3038, кв.104 по плана на гр.П. да се разположи на отстояние 10 м. от съществуващите жилищни сгради през ул."Б.".

Със съгласуваните от главния архитект на община П. на 14.02.2022 г. инвестиционни проекти се твърди, че не са спазени предвидените в действащия ПУП отстояния от съществуващите жилищни сгради през ул."Б.", с което действие главният архитект е нарушил разпоредбата на чл.12. ал.2, предложение първо от Закона за устройство на територията.

Нарушението се сочи, че е установено на 22.12.2022г. с констативен протокол, съставен от длъжностни лица при РДНСК Благоевград при извършена проверка по документи в община П. и на място на строежа. Нарушението е извършено в община П. на 14.02.2022г. - датата на съгласуване на инвестиционните проекти.

Във връзка с установеното нарушение до арх. Б. С. К. е отправена покана с изх. № РС-ПЧ212-00-055/17.01.2023г. на РДНСК Благоевград, за съставяне на акт по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Поканата е връчена лично на арх. Б. С.

К. на 19.01.2023г., отразено в разписка.

На основание чл.36 и следващите от ЗАНН и чл.238. ал.2. т.2 от ЗУТ. срещу арх. Б. С. К. Г., е съставен Акт № Бл-3/07.02.2023г. в присъствието на нарушителя и е подписан и връчен от същия в присъствието на свидетели при съставяне на акта.

В законоустановения срок с вх. № РС-ПЧ-212-00-574/14.02.2023г. на РДНСК Благоевград е постъпило възражение от арх. Б. С. К. срещу Акт по ЗАНН № Бл- 3/07.02.2023г.. съставен от служители на РДНСК-Благоевград.

С горното си деяние според административно-наказващия орган арх. Б. С. К. в качеството му на Г. е нарушил чл.12, ал.2. предложение първо от ЗУТ във връзка с разпоредбата на чл.

145, ал.1. т.1 и ал.2 от ЗУТ като е съгласувал на 14.02.2022г. инвестиционни проекти за изграждане на "Многофамилна жилищна сграда с височина до 15м" в УПИ 1-602.3038. кв.104 по плана на гр.П., имот с идентификатор *** по КККР на гр.П. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП), одобрен със Заповед № I - С-78/14.06.2021г., издадена от кмета на община П., и е осъществил състава на чл.232. ал.1, т.2, предложение първо от ЗУТ.

Според нормата на чл. 12, ал. 2 от ЗУТ, застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.

Чл. 232, ал. 1, т. 2, пр. трето от ЗУТ от своя страна предвижда административно наказание "глоба" в размер от 1000 до 5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, за длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове.

По делото е наличен констативен протокол за извършената на 22.12.2022 г. проверка, при която проверяващите инспектори в ДНСК са констатирали следното:

Със заповед на зам. кмета по ТСУ № 1-С-78/14.06.2021г. е одобрен Подробен устройствен план. С посочената заповед УПИ 1-602.3038. кв. 104 по плана на гр.П., се преотрежда за 2

"Жилищно строителство с магазини и офиси", устройствена зона - смесена централна, показатели за застрояване: Плътност максимум 80%, Озеленяване минимум 20%. Коеф. на интензивност 3. височина на сградата от 10-15м, разположена свободно в имота. Съгласно графичната част на представения Подробен устройствен план са предвидени следните ограничителни линии на основното застрояване - на отстояние 10 м от съществуващите жилищни сгради през ул. „Б." и ул. „П." (ул.„В.") при височина на новопредвидената за изграждане в УПИ 1-602.3038. кв.104 по плана на гр .П. сграда до 10м., на отстояние 12м от съществуващите жилищни сгради през ул. „Б." и ул. "П." (ул."В.") при височина на новопредвидената сграда до 12м. и на отстояние 15м от съществуващите жилищни сгради през ул.

"Б." и ул. ..П." (ул."В.") при височина на новопредвидената сграда до 15м.

Издадено е разрешение за строеж и са одобрени инвестиционни проекти. Именно с тези проекти не са спазени отстоянията като главният архитект е съгласувал и одобрил същите като се допуска застрояване на едноетажно тяло /гаражи – конструктивно и функционално свързани с многофамилната жилищна сграда/ на улична регулация на ул. „Б.“ на по-малко от 10 метра от съществуващите сгради, разположени през ул. „Б.“ – измереното на място разстояние е 7.30 метра до една от срещуположните сгради и 4,25 метра до друга от тях.

Предходно извършвани проверки са необвързващи както за ДНСК, така и за съда.

Измерването на отстоянията между новостроящата се сграда и съществуващите такива през ул. „ Б.“ е извършено на 22.12.2022 г., при проверка по поредна жалба. Ето защо това е обстоятелство, което не е било известно до този момент, същото се явява ново и обяснява различните заключения по извършените проверки.

Спор между страните относно това, че отстоянието е по-малко от 10 метра на практика няма.

Видно е и от приложения снимков материал, че едноетажното тяло е разположено на уличната регулация.

Твърди се обаче, че било допустимо когато се касае за гаражи. Не било ясно коя част от страдата и към кои сгради през улицата, което е неоснователно възражение, защото част от административно-наказателната преписка е цитираният по-горе констативен протокол, от който става ясно какви са точните разстояния и до кои сгради. Освен това според съда не е било необходимо назначаването на експертиза, както твърди жалбоподателят, защото проверяващите притежават необходимите знания, поради което не е необходимо да ползват услугите на външни експерти. Твърдението, че за да има нарушение по чл. 12, ал. 2 ЗУТ трябва цялата сграда изобщо да не е предвидена в ПУП също не отговаря на действителността, доколкото застроеното едноетажно тяло е функционално и конструктивно свързано с основната сграда /както сочат и свидетелите/, а в ПУП не е предвидено то да бъде на различно отстояние. Същото се отнася и до това дали сградата е засенчена или не – след като в ПУП няма предвидено застрояване на по-малко от 10 метра, то дори и принципно допустимо, в случая с разполагане на едноетажното тяло на уличната регулация се допуска застрояване, което не е предвидено с ПУП, т.е. нарушението е извършено. По същите съображения и това дали едноетажното тяло е с жилищно предназначение или не е ирелевантно – става въпрос за несъотвествия с ПУП, с който е трябвало да се съобрази и главният архитект.

Скицата №265/02.11.2021г. на Община П. е с издадена на основание чл.140 от ЗУТ виза от главния архитект на община П. за допускане изготвяне на инв. проект на жилищна сграда с височина <15м. Във визата, издадена от главния архитект на община П. на 02.12.2021г. изрично е отбелязано, че инвестиционният проект следва да бъде съобразен със ЗУТ и Наредба №7 за ПНУОВТУЗ. В същата не са посочени всички отстояния от съществуващите жилищни сгради през ул. "Б.", нанесени в ПУП, което е възпрепятствало констатирането на нарушението на по-ранен етап.

Констативен протокол от 08.11.2022г., съставен от длъжностни лица при община П., с който е установено, че строеж на „Многофамилна жилищна сграда с височина до 15м", в УПИ 1602.3038, кв.104 по плана на гр.П., имот с идентификатор *** по КК на гр.П. се извършва в съответствие с издадените строителни книжа не би могъл да бъде приет като доказателство за правомерно поведение, т.к. спорът не е дали строежът се извършва в съответствие с издадените строителни книжа, а че има несъответствие между книжата, които са одобрени и съгласувани и предвижданията на действащия ПУП.

3

В допълнение следва да се посочи и че съгласно чл.25 от ЗУТ застрояването в УПИ се определя с външни и вътрешни линии на застрояване, до които според предвиждането на ПУП могат да се разполагат или по които задължително се разполагат сградите в приземното им ниво. Съгласно чл.75. ал 1 и ал.2 от Наредба №7за ПНУОВТУЗ застрояването в УПИ се извършва съобразно линиите на застрояване, определени с ПУП, съгласно изискванията на чл.25-35 ЗУТ. С ПУП се определят линии на надземното застрояване и линии на подземното застрояване, които могат да бъдат задължителни, по които задължително да се разположи застрояването или ограничителни линии, до които застрояването може да се разположи (или може да отстъпи навътре от тях). Във визата, издадена от главния архитект на община П. на 02.12.2021 г. изрично е отбелязано, че инвестиционния проект следва да бъде съобразен със ЗУТ и Наредба №7 за ПНУОВТУЗ.

Процесното НП съответства на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, като е налице пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено и установено, както и на доказателствата, които го потвърждават и законните разпоредби, които са били нарушени. АНО е посочил и това се доказа, че нарушението е установено на 22.12.2022 г. при извършена служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ и е извършено в общинска администрация П. на 14.02.2022 г. със съгласуване на инвестиционните проекти.