Определение № 31660 от 05.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31660 гр. София, 05.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110146005 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 390 ГПК.

Производството е образувано въз основа на молба, подадена от „Пан Телеком“ ЕООД /с предишно наименование „Оптикнет“ ЕООД/, ЕИК 131086048 против Община Елин Пелин, БУЛСТАТ: 000776242, с която се иска допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск с правно основание чл.109 ЗС, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на строителната дейност на територията на с. Лесново, състояща се в отнемане на почвени маси, подмяна на бордюри, тротоарни настилки и полагане на 2 бр. нови тръби за съобщителни цели и полагане на асфалтови настилки.

В молбата са изложени твърдения, че молителят в качеството му на собственик е изградил и поддържа Междуградска подземна мрежа с оптичен кабел с подобект – „Оптична кабелна линия на територията на Софийска област“, част от която преминава през територията на с. Лесново, общ. Елин Пелин, положена на десния тротоар по посока на гр. Елин Пелин. Поддържа, че в началото на месец юни 2024г. ответникът, чрез изпълнител „Атлас Билд Инженеринг“ ЕООД е започнал строителна дейност на територията на с. Лесново, състояща се в отнемане на почвени маси, подмяна на бордюри, тротоарни настилки и полагане на 2 бр. нови тръби за съобщителни цели и полагане на асфалтови настилки, при осъществяването на която е повредена на повече от десет места оптична кабелна линия, собственост на молителя.

Твърди, че въпреки проведените разговори повреждането на оптичната кабелна линия в с. Лесново продължава, от което дружеството търпи вреди. Молителят счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на иск срещу Община Елин Пелин за преустановяване на извършените действия по разрушаване и повреждане на Междуградска подземна мрежа с оптичен кабел с подобект – „Оптична кабелна линия на територията на Софийска област“.

Съдът, след като взе предвид твърденията на молителя и съобрази представените по делото писмени доказателства, намира следното:

За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, като същият да е формулиран 1 по начин, който да отговаря на изискванията за редовност на исковата молба съгласно чл. 127 и чл. 128 ГПК, да е вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. Законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди (т. 5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г.).

Съдът намира, че молбата, с която е сезиран, не съдържа описание на бъдещия иск съобразно изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото липсва изобщо формулиран петитум на същия. Последният е задължителен реквизит на исковата молба, като изискванията към него са да е ясен и конкретен, да следва логически изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения и да съдържа искането към съда (да осъди, да установи, да наложи правна промяна). В случая от обстоятелствената част се обосновава предположение, че искът би бил осъдителен, но съдът не може въз основа на това предположение да приеме исковата молба за редовна. Налице е противоречие в исканията на молителя, доколкото от една страна се твърди наличие на правен интерес от предявяване на иск срещу бъдещия ответник за преустановяване на извършвани фактически действия, които го увреждат, във връзка с които се иска допускане на обезпечението, а от друга молителят обосновава налагането на обезпечителната мярка с цел сключване в последващ момент на споразумение между страните за уреждане на отношенията, именно предмет на бъдещата претенция. Предвид посочените констатации и бързината, която преследва обезпечителното производство, то недопустимо е даване на указания за отстраняване нередовности, като молбата следва да бъде оставена без уважение.

За пълнота следва да се посочи и, че предложената обезпечителна мярка се явява неподходяща и несъответна на обезпечителната нужда. Целта на допускането на обезпечение на бъдещ иск е запазване на положението до решаване на спора, във връзка с който се иска допускане на обезпечение, както и осигуряване на възможност на бъдещия ищец – молител в производството да се удовлетвори от вземането или от имота, послужил за обезпечение. В случая така предложената обезпечителна мярка съдът намира за неподходяща, защото не би съдействала за изпълнението на едно евентуално положително решение по негаторния иск, а представлява уважаване на самия иск, без все още да се е развило спорно производство, като следва да се посочи 2 и че липсва законово основание за налагане на поисканата мярка в рамките на посочен от молителя срок. Същевременно спирането на строителната дейност по естеството си предполага контрол от страна на компетентни административни органи, установени в ЗУТ и други териториално-устройствени подзаконови нормативни разпоредби, които не са органи на изпълнителния процес, респективно същото е предоставено в правомощията на административен орган, който не може да бъде задължен да действа по разпореждане на граждански съд /в този смисъл определение № 503/04.11.2008 год. по гр.д.№1578/2008 год. на ВКС,І г.о./.

С оглед на изложеното, молбата за допускане на обезпечение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 251793/05.08.2024г. на „Пан Телеком“ ЕООД, ЕИК 131086048, за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.109 ЗС срещу Община Елин Пелин, БУЛСТАТ: 000776242, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на строителната дейност на територията на с. Лесново, състояща се в отнемане на почвени маси, подмяна на бордюри, тротоарни настилки и полагане на 2 бр. нови тръби за съобщителни цели и полагане на асфалтови настилки за срок от 45 дни.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3