Определение № 732 от 09.06.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 732 гр. София , 09.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20201110144274 по описа за 2020 година

Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от фирма срещу фирма, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. с чл. 318 и чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните парични вземания:

- за сумата от 9156,20 лв., представляваща незаплатена продажна цена на стоките по фактура № 0300122216, издадена на 20.11.2019г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 14.09.2020 г., до окончателното изплащане и за сумата от 760,47 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължима за периода от 21.11.2019г. до 14.09.2020г.;

- за сумата от 3642,66 лв., представляваща незаплатен остатък от стойността на извършен монтаж по фактура № 0300122073, издадена на 14.11.2019г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 14.09.2020 г., до окончателното изплащане и за сумата от 308,61 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължима за периода от 15.11.2019г. до 14.09.2020г.;

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2021 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба по искова молба от фирма срещу фирма, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. с чл. 318 и чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните парични вземания:

- за сумата от 9156,20 лв., представляваща незаплатена продажна цена на стоките по фактура № 0300122216, издадена на 20.11.2019г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 14.09.2020 г., до окончателното изплащане и за сумата от 760,47 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължима за периода от 21.11.2019г. до 14.09.2020г.;

- за сумата от 3642,66 лв., представляваща незаплатен остатък от стойността на извършен монтаж по фактура № 0300122073, издадена на 14.11.2019г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 14.09.2020 г., до окончателното изплащане и за сумата от 308,61 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължима за периода от 15.11.2019г. до 14.09.2020г.;

Ищецът твърди, че продал на ответника стоки, подробно описани във фактура № 0300122216, издадена на 20.11.2019г., като за предаването им била съставена стокова разписка №201788 от 25.11.2019г. Твърди, че извършил монтаж на продадените стоки чрез подизпълнител, за което издал фактура №0300122073 от 14.11.2019г. Поддържа, че в така описаните фактури са обективирани валидни правоотношения по продажба на стоки и монтаж, по силата на които ищецът изпълнил точно задълженията си, а ответникът не му заплатил дължимата се цена. При така изложените фактически твърдения иска от съда да осъди ответника да му заплати сумите от 9156,20 лв. с ДДС за цената на доставените стоки, 3642,66 лв. за цена на услугата по монтаж, заедно с обезщетенията за забава в плащането на тези суми съответно в размер на 760,47 лв. за първата за периода от 21.11.2019г. до 14.09.2020г. и 308,61 лв. за втората за периода от 15.11.2019г. до 14.09.2020г., ведно със законната лихва върху вземанията за главници от датата на исковата молба до окончателното плащане и направените разноски по делото.

Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 327, ал. 1 ТЗ е да докаже наличието на правоотношение между страните по валиден договор за търговска продажба, по силата на който е изпълнил задължението си за предаване на стоката и в тежест на ответника е възникнало изискуемо задължение за плащане на цена в претендирания размер. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

2

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3