Разпореждане № 13493 от 22.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13493 гр. София, 22.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско дело № 20241110172125 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Подадено е заявление с вх. № 389519 от 02.12.2024г. от „П*** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. П. З..

Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника за непогасени парични вземания по договор за потребителски кредит № 40019987821 от 14.09.2023г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, вземане за възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и такси за извънсъдебно събиране на вземането.

При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно, се констатира следното:

От представения по делото договор за кредит и Общи условия към него е видно, че в договора е уговорено възнаграждение за услуга „Фаст“, даваща право на клиента за приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит в размер на 240 лв. и възнаграждение за услуга „Флекси“, даваща право на клиента да промени предварително уговорения погасителен план при спазване на конкретно посочени специфични изисквания, предвидени в Общите условия на договора, в размер на 360 лв., които са дължими разсрочено на падежа на месечните погасителни вноски, независимо от използването на съответната услуга.

При така установените факти, съдът намира следното:

Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, а именно 1 отпускане на заема и неговото администриране – арг. от противното на нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Услугата „Фаст“ със съдържанието, посочено в Общите условия на договора, няма характер на допълнителна услуга, защото не е услуга, предлагана при действието на договора, а е за действия, предхождащи самото сключване на договора – приоритетно разглеждане на искането за кредит. Посочената клауза, уреждаща възнаграждение за услуга, която не е сред допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Поради това заявлението в частта относно възнаграждение за услуга „Фаст“ следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

Съгласно уговореното възнаграждение за услуга „Флекси“ се дължи независимо от това дали са ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да оперира с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, на което съответства и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги. Клаузата относно възнаграждение за услуга „Флекси“ е неравноправна, защото не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл. 143 ЗЗП и след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, тя е нищожна – чл. 146, ал. 1 ЗЗП. С оглед това заявлението относно вземане за възнаграждение за услуга „Флекси“ подлежи на отхвърляне на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

Отделно от това размерът на възнаграждението за закупуване на пакет допълнителни услуги се равнява на размера на отпуснатия кредит, с оглед на което стойността на тези странични за договора задължения се явява необосновано висока и води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по договора, което е още един допълнителен аргумент, водещ до извода за нищожност на клаузите, с които е предвидено заплащането на тези допълнителни услуги.

Заявлението следва да се отхвърли и в частта относно вземането за сумата от 400 лв. – такси за извънсъдебно събиране на вземането при забава плащането на вноска по кредита с повече от 90 дни, защото посочената такса по същество е във връзка с управление на кредита и е недопустимо да бъде събирана съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК, а освен това не е ясно за какви и колко конкретни действия е начислявана претендираната сума, нито размерът й е съобразен с конкретно извършеното, което пък е в противоречие с чл. 10а, ал. 3 ЗПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 389519 от 02.12.2024г., подадено от „П***, ЕИК **** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу М. П. З., ЕГН **********, в частта по отношение на претендираното вземане в размер на 216,82 лв., 2 представляващо възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“, на претендираното вземане в размер на 327,27 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ по договор за потребителски кредит № 40019987821 от 14.09.2023г., както и по отношение на претендираното вземане в размер на 400 лв., представляваща такси за извънсъдебно събиране на вземането по кредита

Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3