Решение № 280 от 01.11.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Бургас, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ани Т. Скарлатова като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно частно наказателно дело № 20242100600836 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХXІ от НПК, вр. чл. 375 и сл. от НПК.

С определение, постановено на 30.05.2024г. по НЧХД №120/2024г., АРС, е прекратил на основание чл. 289, ал.1, вр. чл. 24, ал.5, т.5 от НПК производство по делото по повдигнато обвинение от А. С. Ю. срещу Е. Х. А. и А. Е. Х. за престъпление по чл.130, ал.2 от НК и приетия с него за съвместно разглеждане граждански иск .

Срещу така постановеното определение е постъпила жалба от частния тъжител А. Ю. чрез процесуалния си представител адвокат Борислав Янков от БАК. В същата се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно.

Сочи се, че същият не се е явил в съдебно заседание, поради служебна ангажираност по друго дело пред Окръжен съд-Бургас. Настоява се, че за цитираната дата , съдът е бил предварително уведомен, с молбата за отлагане на делото, депозирана по повод предходното проведено съдебно заседание.

Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на АРС за продължаване на производството.

В проведеното заседание на 02.08.2024г. въззивният съд по реда на чл.

327 и следващите НПК е преценил, че обжалваното определение е от 1 категорията актове, подлежащи на контрол пред контролната инстанция по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата по делото не следва да бъдат събирани други доказателства.

В откритото съдебно заседание, проведено от въззивния съд, процесуалният представител на частния тъжител поддържа жалбата. Посочва, че не се е явил в съдебно заседание, като за конкретната причина-призоваване по друго дело по същото време , е уведомил предварително съда. Заявява също, че е участвал в производството по делото посочено от него пред БОС.

Подсъдимите и техния защитник пледират за оставяне на жалбата без уважение, като неоснователна и потвърждаване на атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, доводите, изложени във въззивната жалба, и като провери законността и обосноваността на атакуваното определение, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима. Поради това изложените в нея възражения и доводи следва да бъдат разгледани и обсъдени от настоящия съдебен състав по същество.

АРС е бил сезиран с тъжба от А. С. Ю. срещу Е. Х. А. и А. Е. Х. за извършено от тях в съучастие престъпление по чл.130, ал.2 от НК. Въз основа на нея районният съд е образувал НЧХД № 120/2024г. Насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.24г. В нарочна писмена молба адвокат Янков посочил обстоятелство препятстващо го да се яви пред АРС, както и датата 30.05.24г., за когато също е вече призован по друго дело.

Видно от съдебния протокол от същата дата е, че делото е било отложено за 30.05.24г., именно поради отсъствието на повереника на частния тъжител и независимо от изричното отбелязване в молбата на адвокат Янков за наличието на пречки за явяване на тази дата пред АРС.

Частният тъжител не се явил в никое от двете съдебни заседания.

За съдебното заседание на 30.05.2024г. тъжителят и неговия процесуален представител били редовно уведомени по телефона чрез адвокат Янков.

В съдебното заседание, проведено на тази дата , частният тъжител А.

Ю. не се явил пред съда и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Не се явил и адвокат Янков, убеден, че е уведомил съда с предходната си молба за невъзможността да се яви, поради призоваването си по дело пред БОС. Съдът, след като констатирал, че тъжителят е редовно призован и не е посочил уважителни причини за своето неявяване, а наред с това не се явява и негов процесуален представител, прекратил наказателното производство.

Безсъмнено, отправеното от процесуалния представител на тъжителя 2

Ю. искане за отсрочване на делото, не освобождава страната от явяване в насроченото съдебно заседание.

Същевременно, от значение за правилната преценка са данните , че неговия повереник на първо място е уведомил за наличието на пречка за явяване на датата за която е призован, което на първо място оборва извода за липса на интерес от воденето на делото. На следващо място, наличието на уважителна причина, каквато е участието в друго дело пред Окръжен съдБургас по същото време се потвърждава и от приобщеното по въззивното дело писмено доказателство-протокол от проведено съдебно заседание по НОХД№740/23г. по описа на БОС.

При тези данни, налага се извода, че е била налице уважителна причина за неявяването на повереника на частния тъжител по делото.

Първоинстанционния съд е подходил строго формалистично, с което е нарушил правото на частния тъжител да търси защита на правата си по наказателноправен ред. Налице е депозирана писмена молба, видно от която съдът е бил предварително уведомен за причините, поради които повереникът на частният тъжител няма да се яви в съдебно заседание. Молбата за отлагане, мотивирана с призоваването му по друго дело, представлява уважителна причина за неявяване на посочените в чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК .

Поради това и изводът на първата инстанция в противен смисъл се явява неправилно и налага отмяна на определението за частично прекратяване на делото , което следва да се върне на АРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед изложеното и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3 от НПК, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение от 30.05.2024г. по НЧХД № 120/2024г., на АРС, с което производството по делото по повдигнато обвинение от А. С. Ю. срещу Е. Х. А. и А. Е. Х. за престъпление по чл.130, ал.2 от НК и приетия с него за съвместно разглеждане граждански иск е прекратено на основание чл.

24, ал. 5, т. 5 от НПК.

ВРЪЩА делото на Айтоския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4