Решение № 803 от 29.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. София, 23.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20211001000881 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Н.А. Г., в качеството му на синдик на „Еврострой София“ ЕООД (н), с която обжалва решение № 261 113 от 12.07.2021 г., постановено по т.д. № 2 007/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, с което съдът е отхвърлил предявените от Н.А. Г. — синдик на “Еврострой София” ЕООД против ответниците “Еврострой София” ЕООД и Българска национална телевизия, искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Еврострой София” ЕООД договор, сключен на 20.12.2017 г. между “Пиеро 97” ЕООД (понастоящем с наименование “Еврострой София” ЕООД) и Българска национална телевизия, и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът Българска национална телевизия да заплати на “Еврострой София” ЕООД сумата от 14 808.16 лева, която Българска национална телевизия е получило по договора от “ОМ София” ООД, ведно със законната лихва върху сумата от 14 808.16 лева за периода от 20.10.2020 г. до окончателното й плащане, като неоснователни; осъдил е на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ “Еврострой София” ЕООД да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в производството пред СГС в размер на 592,33 лева и е осъдил на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “Еврострой София” ЕООД да заплати на Българска национална телевизия сумата от 1 640 лева, представляваща разноски по делото.

1

В жалбата се твърди, че атакуваното решението е законосъобразно, но смята същото за неправилно. В тази връзка твърди, че в производството са установени елементите от сложния фактически състав на предявения отменителен иск, което води до основателност и на обусловения иск. Твърди, че е налице действие, което уврежда интересите на кредиторите на неплатежоспособния търговец, изразяващо се в в сключването на процесното споразумение (договор за цесия или договор за даване вместо изпълнение).

Твърди, че съдът не е взел под внимание, че в момента на прехвърлянето неплатежоспособния не само е намалил активите си, но е извършил и действия целящи да затруднят и попречат на евентуалното удовлетворяване на кредиторите. Действията на длъжника са в противоречие със законодателното решение, изключващо възможността да настъпи погасителен ефект по общото правило на чл.76, ал.1 от ЗЗД. Твърди, че съдът неправилно е приел, че не е налице знание за увреждащия характер на сделката. В тази връзка смята, че макар и затруднено пълното доказване на субективния елемент, то същото следва да се извлече от съвкупен анализ на събраните по делото доказателства. С оглед на това твърди, че е невъзможно представляващия търговеца да не е знаел за влошаването на състоянието на дружеството. Твърди, че сключването на четири договора за цесия ясно индикират знанието на БНТ за невъзможността да събере по друг начин вземанията си от неплатежоспособния. Твърди, че по делото е останал неизяснен начина на взимане на решението от страна на управителния орган на БНТ, тъй като на интернет страницата на същия не е публикувано решение, съобразно нормативната уредба. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да уважи предявените искове.

Въззиваемата страна Българска национална телевизия редовно уведомена оспорва въззивната жалба. Твърди, че в нея не са изложени аргументи за неправилност на решението. Неоснователни са твърденията, че в условията на пълното и главно доказване е установено наличието на елементите на предявеният отменителен иск. Твърди, че в производството по делото не се установява наличие на увреждаща сделка, както и знанието за увреждащия характер на същата. Твърди, че по делото е установено, че към датата на сключването на сделката няма други кредитори на неплатежоспособния, както и че не са събрани доказателства относно наличието на субективния елемент от фактическия състав на чл.135 ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното, като претендира разноски пред настоящата инстанция.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 261 113 от 12.07.2021 г., постановено по т.д. № 2 007/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, съдът съдът е отхвърлил предявените от Н.А. Г.

— синдик на “Еврострой София” ЕООД против ответниците “Еврострой София” ЕООД и 2

Българска национална телевизия, искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.

649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Еврострой София” ЕООД договор, сключен на 20.12.2017 г. между “Пиеро 97” ЕООД (понастоящем с наименование “Еврострой София” ЕООД) и Българска национална телевизия, и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът Българска национална телевизия да заплати на “Еврострой София” ЕООД сумата от 14 808.16 лева, която Българска национална телевизия е получило по договора от “ОМ София” ООД, ведно със законната лихва върху сумата от 14 808.16 лева за периода от 20.10.2020 г. до окончателното й плащане, като неоснователни; осъдил е на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ “Еврострой София” ЕООД да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в производството пред СГС в размер на 592,33 лева и е осъдил на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “Еврострой София” ЕООД да заплати на Българска национална телевизия сумата от 1 640 лева, представляваща разноски по делото.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 2 015 от 11.11.2019 г., постановено по т.д. № 1 366/19 г. по описа на Софийски градски съд, Tърговско отделение, 13 състав, е открито производство по несъстоятелност по отношение на “Еврострой София” ЕООД, като съдът е определил за начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2017 г.

Не се спори между страните и това се установява от събраните по делото доказателства, че на 20.12.2017 г. между “Пиеро 97” ЕООД (понастоящем с наименование “Еврострой София” ЕООД), Българска национална телевизия и трето за делото лице - “ОМ София” ООД е сключен договор, по силата на който “Пиеро 97” ЕООД прехвърля на БНТ вземанията си към “ОМ София” ООД в общ размер на 14 808.16 лева по фактура № 0000010013/30.12.2016 г., заедно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, като същите се прехвърлят вместо изпълнение на част от паричното задължение на “Пиеро 97” ЕООД към БНТ по договор № РА-620 от 16.02.2016 г. (на обща стойност от 94 163.94 лева с ДДС).

Видно от разпоредбата на чл. 1.5. и чл. 1.6. от договора, че “ОМ София” ООД е поело задължението да заплати на БНТ сумата в размер на 14 808.16 лева с ДДС в срок до десет дни от подписването на договора, като с плащането на тази сума задължението на “Пиеро 97” ЕООД към БНТ ще бъде погасено до този размер съгласно чл. 65, ал. 3 от ЗЗД.

Не се спори, а се установява и от представените от ответника извлечения от счетоводни сметки на БНТ, че за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г., погашенията по вземането на БНТ от ответника “Еврострой София” ЕООД са в размер на 94 163.94 лева.

Не се спори между страните, че с договора и извършеното плащане от „ОМ София“ ООД е погасено вземане в размер на 14 808.16 лева на БНТ към ответника “Еврострой София” ЕООД.

От заключението на съдебно-счетоводна експертиза се установява, че размерът 3 на събраните вземания, цедирани от “Еврострой София” ЕООД по договор за прехвърляне на вземане, сключен на 20.12.2017 г. към датата на изготвяне на заключението е 14 808.16 лева, преведени от „ОМ София“ ООД, съгласно извлечения от банковата сметка и предоставеното извлечение по хронология на сметка 50011 текущи сметки в лева. Вещото лице дава заключение, че задължението на “Еврострой София” ЕООД към БНТ в размер на 14 808.16 лева с ДДС е погасено на 28.12.2017 г. с направен превод от “ОМ София” ООД.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Видно от обстоятелствената част и петитума на исковата молба ищецът е предявил обективно съединени, при условията на кумулативното обективно съединяване искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ за обявяване за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Еврострой София” ЕООД на договор, сключен на 20.12.2017 г. между “Пиеро 97” ЕООД (понастоящем с наименование “Еврострой София” ЕООД) и Българска национална телевизия и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът Българска национална телевизия да заплати на “Еврострой София” ЕООД сумата от 14 808.16 лева, която Българска национална телевизия е получило по договора от “ОМ София” ООД, ведно със законната лихва върху сумата от 14 808.16 лева за периода от 20.10.2020 г. до окончателното й плащане.

С атакуваното решение № 261 113 от 12.07.2021 г., постановено по т.д. № 2 007/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, съдът е отхвърлил предявените от Н.А. Г. — синдик на “Еврострой София” ЕООД против ответниците “Еврострой София” ЕООД и Българска национална телевизия, искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Еврострой София” ЕООД договор, сключен на 20.12.2017 г. между “Пиеро 97” ЕООД (понастоящем с наименование “Еврострой София” ЕООД) и Българска национална телевизия, и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът Българска национална телевизия да заплати на “Еврострой София” ЕООД сумата от 14 808.16 лева, която Българска национална телевизия е получило по договора от “ОМ София” ООД, ведно със законната лихва върху сумата от 14 808.16 лева за периода от 20.10.2020 г. до окончателното й плащане, като неоснователни; осъдил е на основание чл.

649, ал. 6 от ТЗ “Еврострой София” ЕООД да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в производството пред СГС в размер на 592,33 лева и е осъдил на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “Еврострой София” ЕООД да заплати на Българска национална телевизия сумата от 1 640 лева, представляваща разноски по делото.

Релевираните в жалбата доводи оспорват извода на съда, по отношение на изводите за наличието на предпоставките за уважаване на предявеният отменителен иск, в 4 частност наличието на увреждаща сделка и знанието за увреждането.

По допустимостта и основателността на подадената жалба:

По отношение на допустимостта на подадената въззивна жалба, съдът намира, че същата е процесуално допустима, като подадена в установените от закона срокове и от упълномощено лице. Атакуваното решение е валидно и допустимо.

По отношение на наведените доводи за незаконосъобразност на решението, съдът намира, че същите са неоснователни по следните съображения:

За да защити кредитора от бездействията на длъжника или от неговите активни действия, водещи до намаляване на неговото имущество законодателят е уредил в чл.135 от ЗЗД правото в полза на всеки кредитор да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда. Правото на кредитора да обяви за недействителни спрямо него увреждащи го актове на длъжника възниква екс леге, при наличието на фактическия състав, на установените от законодателя елементи – да е налице вземане, да е налице извършване на действие, което уврежда кредитора, субективното намерение на длъжника да увреди кредитора. Павловият иск се предявява срещу длъжника и лицето, което е придобило права от него. Вземането, което кредитора има към длъжника следва да е действително такова, т.е. такова което да не е прекратено или погасено по давност. То трябва да е възникнало преди извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска. Тежестта на доказване на това задължение е върху кредитора.