Определение № 337 от 19.08.2019, Окръжен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е №337 гр.Кюстендил, 19.08.2019г.

Окръжен съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети август, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Окръжен съдия: Веселина Джонева след като разгледа докладваното от съдия В.Джонева търг.д.№135/2013г. по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е било образувано по искова молба на „****” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.„Московска” №19, срещу „*******” ЕООД с ЕИК ****, с адрес гр.

Дупница, п. к.2600, област ****************************************, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. Дупница, п. к. 2600, ****************************************, със законен представител И.Г.З., с ЕГН **********;

„*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. **********, п. к.

2600, Област ****************************************със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. *********, п. к. 2600, Област *******************************************, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. **********, п. к. 2600, Област ****************************************, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *****, с адрес гр. ********, п. к. 2600, Област **********, Община *********, ул. „***************** , със законен представител Р.С.П., с

ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК ******, с адрес гр. Дупница, п. к. 2600, Област Кюстендил, Община Дупница, ул. *****************, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ООД с ЕИК *****, с адрес гр. ************, Област *************, Община ***************, ул. ************** № 30, със законен представител А.Р.П., с ЕГН **********; „***********” ЕООД с ЕИК ***** с адрес гр. **************, п. к. 1510, Област ******, Община *********, район ***********, ж. к. „***************************, със законен представител В.В.К., с ЕГН ********** и А.Р.П., с ЕГН **********, с адрес ***, с която е бил предявен иск по реда на чл.422 от ГПК.

С определение от 27.05.2014г. съдът, на основание чл.637 ал.1 от ТЗ, е спрял производството по делото по отношение на ответниците: 1/ „*******” ЕООД, с ЕИК **********************; 2/ „*****” ЕООД, с ЕИК ****** и 3/ „*****” ЕООД, с ЕИК *****.

С постановеното по делото решение от 12.02.2015г., освен произнасяне по същество, на горепосоченото основание е било спряно производството по делото и по отношение на ответниците: 1/ „*****” ЕООД, с ЕИК *****; 2/„*****” ЕООД, с ЕИК ***** и 3/ „*****” ЕООД, с ЕИК *****, поради наличието на открити производства по несъстоятелност по отношение на тези дружества. Със същото решение е прекратено производството по делото по отношение на „*******” ЕООД.

С определение от 14.12.2016г. производството по делото е прекратено и по отношение на ответниците „*****” ЕООД и „*****” ЕООД.

С определение от 06.08.2018г. съдът е прекратил и производството по делото спрямо ответника „*****” ЕООД.

Видно от горното, спрямо „*****” ЕООД и „*****” ЕООД производството все още е спряно.

При справка в ТР се установява, че понастоящем и двете дружества са заличени като търговци.

Съобразявайки изложеното, съдебният състав намира, че производството по делото следва да бъде възобновено по отношение на дружествата, спрямо които е спряно и спрямо същите да се прекрати, поради следното:

Разпоредбата на чл.26 от ГПК предвижда, че страни в гражданския процес могат да бъдат само физически и юридически лица, които са правоспособни. За юридическите лица правоспособността е налице от възникването им до момента на тяхното прекратяване и/или заличаване от търговския реистър. По силата на чл.632 ал.4 от ТЗ, при наличие на предвидените в закона предпоставки, съдът прекратява производството по несъстоятелност и заличава длъжника – търговец от търговския регистър. В този случай не настъпва правоприемство на евентуално съществуващите права и задължения на прекратения търговец в лицето на друг правен субект.

Следователно разпоредбата на чл.227 от ГПК – за участие на правоприемника в процеса или както е в конкретната правна хипотеза - за постановяване на съдебно решение спрямо този правоприемник, не намира приложение в настоящия казус. Със заличаването на юридическото лице, същото престава да съществува в правния мир и загубва своята правосубектност. И тъй като правосубектността е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, загубата й при липса на възможност за процесуално правоприемство по време на висящ исков процес има за правна последица прекратяване на производството.

В контекста на изложеното, налице са предпоставки след възобновяване на производството по делото, същото да бъде прекратено по отношение на двете дружества, поради липса на правосубектност.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.д.№135/2013г. по описа на КнОС по отношение на ответниците „*****” ЕООД с ЕИК ****** и „*****” ЕООД с ЕИК ****** ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№135/2013г. по описа на КнОС по отношение на ответниците „*****” ЕООД с ЕИК ****** и „*****” ЕООД с ЕИК ******

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: