Решение № 16374 от 02.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16374 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И. като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110111727 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 626 ГПК, вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1 896/2006 г.

В Софийски районен е постъпила искова молба от Е. И. Т., подадена чрез адвокат Д. П., срещу „*********“.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от Е. И. Т. срещу „*********“ за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за закъснението на полет № FR9962 от гр. София, България, до гр. Лондон, Великобритания, предвиден за излитане на 14.08.2024 г. в 22:35 часа и за кацане на 14.08.2024 г. в 23:50 часа местно време, ведно със законна лихва от датата на подаване на молба за издаване на европейска заповед за плащане – 09.10.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между всеки страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по направление София Лондон с процесния полет, който е бил изпълнен със закъснение повече от 3 часа. С оглед на това се поддържа, че в полза на ищцата е възникнало право на обезщетение съгласно чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер на сумата от по 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че разстоянието между двете летища е над 1 500 км. Твърди се, че е предявила претенция до авиопревозвача, но последният е подал възражение срещу Европейската заповед за плащане. При тези твърдения се моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „*********“, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни доводи, че претендираните парични обезщетения не са дължими, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана 1 била с извънредни обстоятелства, а именно лоши метеорологични условия и ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването, като в тази връзка се развиват подробни съображения относно значението на слотовете и функциите на Евроконтрол по отношение на същите. Процесният полет бил четвъртият от група полети, които в конкретния ден следвало да се осъществят с едно и също въздухоплавателно средство.

Първият полет бил забавен с 10 минути, вторият с час и 10 минути, поради ограничен капацитет на органите по контрол на въздушното движение и лоши метеорологични условия, третият полет закъснял с час и 25 минути, 40 минути, от които се дължали на дефекти на самолета и наложени слотове поради лоши метеорологични условия.

Самолетът е пристигнал на летище София в 21 часа координирано универсално време.

Полетът получил слот за излитане в 23:11 часа универсално време и кацнал на летището в Лондон с три часа и 20 минути закъснение, поради закъснението на предишните полети и натовареност и/или намален капацитет на служителите по управление и контрол на въздушното движение. Изтъква, че съобразяването със слотовете е задължително, с оглед което и допуснатото закъснение било неизбежно.

Позовава се на съображение 14 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, като лошите метеорологични условия били извънредните обстоятелства, довели до необходимостта от налагане на слотовете за контрол на въздушното движение, които засегнали както предходните полети, така и процесния. Позовава се на съдебна практика на СЕС. С оглед гореизложените фактически твърдения сочи, че невъзможността за излитане поради задължението на превозвача да спазва предоставените му слотове представлява извънредно обстоятелство по смисъла на съображение 15 от Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявените искове:

Въз основа на становищата на страните, съдът намира, че помежду им не е спорно, че между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за процесния полет; че е била налице забава в изпълнението му с повече от 3 часа; че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км.

По делото е представено становище от Райънеър, отдел „Полетни операции“ във връзка с причините за закъснението на процесния полет и приложени към него истории на слотовете, в което е изложено, че на 14.08.2024 г. самолет на ответника следвало да извърши четири полета, сред които и процесният, но полетите били забавени поради наложени слотове от органите за контрол на въздушното движение, наложени от Евроконтрол. Окончателният слот за контрол на въздушното движение, издаден за полет FR9962, бил за 23:11 ч., координирано универсално време и излетял от летище София в 22:55 ч., координирано универсално време.

Представен е документ, установяващ ежедневна метеорологична оценка на мрежата на Евроконтрол за 14.08.2024 г., съдържащ предупреждения за опасни метеорологични условия.

Като доказателство по делото е приета извадка от първоначалния план за мрежата на Евроконтрол, тактически актуализации, издадени от Евроконтрол, както и актуализации на органите по управление на въздушното движение и капацитета, които доказателства съдържат подробни данни във връзка с проследяване извършването на полети.

По делото е прието съобщение от „Соф кънект“, в което е посочено, че процесният полет е бил с предварително планиран час на излитане от София в 22:35 ч., 2 а реалният час е в 02:06 ч. на 15.08.2024 г., като причината за закъснението била късно кацане на самолета от предходен полет и натовареност на движението по маршрута.

Получено е становище и от ДП „Ръководство на въздушното движение“, в което са описани слотовете и причините за тях от 14.08.2024 г. относно процесния полет, като в интервала между 18:30 ч. – 19:38 ч. са получени 5 съобщения, първото от които за назначен слот с изчислено време за излитане в 21:45 ч., поради недостатъчен капацитет на органите за обслужване на въздушното движение по маршрута поради лошо време, а следващите съобщения – относно поправка на назначения слот с ново изчислено време на излитане поради недостатъчен капацитет на органите за обслужване на въздушното движение по маршрута поради лошо време; в 21:15 ч. е получено съобщение за временно отлагане на полетния план; в 21:34 ч. е получено съобщение за назначен слот с изчислено време за излитане в 23:11 поради лошо време по маршрута; в 23:06 ч. автоматизираната система за управление на въздушното движение излъчила съобщение за първа активация, показващо, че самолетът вече е излетял.

По делото е изслушано и прието заключение по съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за компетентно и безпристрастно изготвено от специалист, притежаващ необходимите специални знания из областта на авиацията. От същото става ясно, че „калкулираното време за излитане“ /т.нар. „слот“/ е със задължителен характер и се спазва без отклонения от всички въздушни превозвачи. Пояснено е, че Евроконтрол е орган, назначен от Европейската комисия и управлява въздушното движение в Европа, като всички ползватели на въздушното пространство на Европа предварително подават полетен план за одобрение от Евроконтрол, а въз основа на предварителен разчет се отреждат слотовете. По отношение на полети с направление Марсилия – Лондон, Лондон – София, София – Лондон, планирани за 14.08.2024 г., са били предоставени слотове от Евроконтрол поради ограничения във въздушното движение, свързани с метеорологични условия и натовареност на въздушното пространство. Посочено е, че предоставянето на повече от един слот за конкретните полети се дължи на постоянно актуализиране на „калкулирано време за излитане“ (слот) и би могло да бъде следствие на отклонение на първоначалния слот /невъзможност за спазване на времето за запуск, което ще доведе до излитане в определения слот/ или промяна на полетния план с нов час за излитане. На следващо място, вещото лице е посочило, че органът, чиято е инициативата за назначаване на слотове е Евроконтрол, като причините били свързани с капацитетни ограничения и персонален недостиг в сектори на въздушното пространство в Германия, Белгия, Франция и Великобритания, както и с метеорологичните условия – наличие на активна купесто-дъждовна облачност, буреносни системи и зона на ниско налягане в Западна Европа, което затруднявало управлението на въздушния трафик. Конкретно е изложено, че закъсненията на полетите са причинени от лоши метеорологични условия /потвърдено от бюлетините на Евроконтрол/, натрупано закъснение по веригата от предходните три полета с едно и също въздухоплавателно средство – включително технически проблем; назначени и променени AT F M слотове от Евроконтрол поради натовареност и контрол на въздушното движение, което било установимо от слот историята и анализа на Райънеър. Метеорологичният бюлетин на Евроконтрол класифицира метео условията в няколко зони като „средно до високо рискови“, изискващи тактически корекции на трафика, като в табличен вид са изложени факторите и влиянието им върху безопасността. Относно процесния полет, излитането е отложено с над 3ч. и 30 мин, като слотовете от Евроконтрол са били повлияни от метео капацитетни ограничения, полетът минавал през зони с висока нестабилност, турбуленция и валежи. Сочи се, че на 14.08.2024 г., метеорологичната обстановка в Централна и Западна Европа е създала реални оперативни затруднения и 3 рискове, сред които – прекъсване на въздушни маршрути, промени в слотове и маршрути от Евроконтрол, повишен стрес и натоварване на екипажите, потенциал за „missed approach” и закъснения.

В открито заседание вещото лице е защитило заключението си, като е заявило, че отклоненията от първоначалния слот относно процесния полет, били основно поради лоши метеорологични условия и необходимост да бъде преразпределен въздушният поток, като в случай че тези метеорологични условия не бяха налице, закъснението би било под 3 часа, тъй като генерираното закъснение от предходните полети било малко повече от 2 часа. Релевантното закъснение се дължало основно на лоши метеорологични условия, буря, заради които условия не били давани разрешения по предходните полети за излитане. Пояснено е, че буреносните облаци можели да повлияят както на електрониката, така и на целостта на въздухоплавателното средство, както и че от страна на превозвача е било извършено всичко необходимо за избягване на закъснения, но същите възникнали поради лошите метеорологични условия.

Последният слот, който е бил даден за излитане, бил 23,11 ч., а самолетът излетял порано – в 22:55 ч., когато обективно е било възможно излитане.

По предявения иск в тежест на ищцовата страна е да докаже, че е сключен договор за въздушен превоз за процесния полет, за който е имала потвърдена резервация; в колко часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в Лондон и в колко е бил изпълнен, респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от 3 часа/ и размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

В Регламент /ЕО/ 261/2004 г. са разграничени няколко различни хипотези, при които е предвидено да възникне правото на пътника да получи обезщетение за причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7, като две са основните хипотези - при отмяна на полета - чл. 5 и при отказан достъп до борда - чл. 4, като при всяка от тях задълженията на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен начин.