Решение № 24 от 25.01.2022, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

25.01.2022

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

16.12.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

124 по описа за

2021 година.

Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 225а, ал.

1 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от А.Л.А. от

***, действащ чрез адв. М.Ч., против Заповед №

РД-19-198/29.04.2021 г., издадена от кмета на община Момчилград, с която е наредено премахването на незаконите строежи „пристройка и покрита веранда“ към жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Момчилград, находящи се в УПИ **, кв. ** по ПУП на гр. Момчилград, одобрени със Заповед № РД-18-275/03.05.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, изградени без одобрени по съответния ред инвестиционни проекти и издадено строително разрешение от главния архитект на община Момчилград по реда на чл. 137, ал. 3 и 148, ал. 1 и 2 от ЗУТ.

Със заповедта е разпоредено премахването да се извърши от извършителя, собственик на жилищната сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

Момчилград.

Счита заповедта за незаконосъобразна като издадена в противоречие на закона и на всички основания по чл. 146, т. 1 – т. 5 от АПК.

Оспорва изцяло мотивите на административния орган, с които е прието, че посочените пристройка и покрита веранда са незаконни строежи по смисъла на закона. Твърди, че при издаването на оспорения акт не били съобразени всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение за случая, респ. не била извършена преценка дали за процесните постройки са необходими одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж.

На следващо място сочи, че не били изложени мотиви, дали в случая се касае за строежи в режим на търпимост, доколко същите са преценени като изградени при съществено отклонение от строителните правила и норми, чия собственост са строежите и кой е носител на правото на собственост върху ПИ.

Релевира доводи, че в случая не били налице нормативно въведените предпоставки за пристъпването към процедура по премахване, което обосновавало неправилност на заповедта.

Излага съображения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Сочи, че в заповедта липсвали мотиви и от съдържанието и не можело да се установи, защо и на какво основание административният орган е пристъпил към процедура по премахване, респ. не били посочени фактическите и правни основания, послужили за издаването на оспорения акт. С оглед това счита заповедта за неправилна и постановена, както в противоречие със закона, така и при несъответствие с неговата цел.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № РД-19-198/29.04.2021 г., издадена от кмета на община Момчилград, с която е наредено премахването на незаконни строежи: „пристройка и покрита веранда“ към съществуваща жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Момчилград, находящи се в УПИ **, кв. ** по ПУП на гр.Момчилград. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адвокат М.Ч. поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Представя писмена защита /вх. 56/12.01.2021 г./, в която излага допълнителни съображенията за незаконосъобразност на оспорения акт.

Релевира доводи, че при издаване на оспорената заповед не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая, респ. не били изяснени обстоятелствата относно това, кой е адресатa на констативния акт, въз основа на който е издадена заповедта, кой е извършител на спорните строежи в сградата, кой е нейният собственик, както и от кого следва да бъдат премахнати строежите.

В тази връзка изцяло оспорва извода на административния орган, че жалбоподателят е извършител на сочените за незаконни строежи, тъй като в заповедта било разпоредено изпълнението й да се извърши от „извършителя собственик“ на сградата, без да са посочени данни за собствеността и за лицето, което е извършило строежа.

На следващо място се твърди, че заповедта е издадена и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като за съставения констативен акт, който слагал началото на административно производство, не бил уведомен жалбоподателя, а друго лице, което опорочавало цялата процедура.

Въвежда допълнителни основания за незаконосъобразност на оспорения акт, основани на заключението на вещото лице, че изградените пристройка и покрита веранда не променяли функционалността и характера на основната жилищна сграда, изпълнени били в съответствие със строителните правила и норми. В тази насока излага и съображения, че с изграждането на спорните строежи не се засягали чужди права, не се ограничавало използването на съседен имот, както и не се нарушавали подробния градоустройствен план на гр. Момчилград, предвиден за жилищно строителство. Счита, че ако административния орган е бил взел това предвид, то следвало по силата на задълженията си по закон да издаде задължителни предписания по издаване на съответните документи по узаконяване, а не да пристъпва директно към процедура по премахване.

В срока по чл. 163 от АПК не е постъпил писмен отговор на жалбата от ответника – кмета на община Момчилград.

В съдебно заседание, редовно призован, ответникът не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По силата на договор за учредяване на право на строеж от 18.04.1995 г., материализиран в Нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху чужда земя № **, том **, дело № **/*** г. /л. 27/, Х. Х. В. и съпругата му Д. Х. Х. са учредили в полза на Л. Я. А. правото на строеж върху 40 кв.м. идеална част от собствения им парцел ** /***/, план.сн. № **, в кв.

**, по регулационния план на гр. Момчилград, целият от 450 кв.м., срещу сумата от *** лв. С нотариално заверена декларация от 21.09.2004 г./л. 28/ горепосочените учредители са изрично изразили съгласие приемателят на учреденото право на строеж да надстрои два етажа над построената от него сграда – ***, като надстройката бъде използвана за жилищни нужди, в който смисъл му учредили право на надстрояване.

По делото са представени строителни книжа /л.

43 - л. 110/, приети като доказателства, от които е видно, че с Разрешение за строеж № 11/05.02.2007 г./л. 48/, издадено от главния архитект на община Момчилград, на Л. Я. А. е било разрешено да извърши строителство: „Преустройство и надстройка ***“, в имот № **, УПИ **, кв. **, по плана на гр. Момчилград, с административен адрес ***, като с Удостоверение № 20/16.07.2007 г. на главния архитект на общината процесния строеж е бил въведен в експлоатация.

На

24.03.2021 г. в Община Момчилград е постъпил сигнал /вх. № *** – л. 37/, подаден от А. А. М. от ***, в който лицето е заявило, че в *** (парцел ** в кв. ** по плана на гр. Момчилград, в който парцел *** била съсобственик по силата на наследяване от родителите си Х. В. и Д. Х.) е имало незаконен строеж, извършен от А.Л.А. Предвид това е въведено е искане за извършване на проверка и премахване на незаконните пристройки за сметка на нарушителя. Към сигнала са приложени два бр. нотариални актове: Нотариален акт за продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № **/*** г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № **/*** г. на нотариус А. У., нотариус в района на Районен съд – *** /л. 38 - л. 42/, по силата на които жалбоподателят А.Л.А. е придобил собствеността върху общо 7/8 идеални части от УПИ ** с пл. сн. №**, пл. сн. №**, пл.сн. №**, кв. ** по сега действащия план на гр. Момчилград, одобрен със Заповед № 367/12.12.1988 г. и изменен със заповед № РД-19-369/07.08.2014 г., с обща площ 536.80 кв.м., ведно с 7/8 идеални части от построената в имота Едноетажна полумасивна жилищна сграда, със застроена площ 80 кв.м., с адрес: ***, при граници на УПИ: ул. „***“, пешеходен път, УПИ ***, улица.

Във връзка с получения сигнал кметът на община Момчилград е издал Заповед № РД-19-144/07.04.2021 г./л. 36/, с която е назначил комисия – инж. С. О., инж. Ш. С. и инж. Б. А., на която е възложил извършването на проверка на строеж:„Пристройка към съществуваща жилищна сграда“, находяща се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Момчилград. Резултатът от проверката е обективиран в Констативен акт/КА/ от 08.04.2021 г. /л.

33 - л. 35/. В КА е посочено, че проверката се отнася за „Пристройка и покрита веранда към съществуваща жилищна сграда”, находящи се в УПИ **, кв. ** по одобрен ПУП на гр. Момчилград със Заповед № РД-19-368/07.08.2014 г. (ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Момчилград, Одобрени със Заповед № РД-18- 275/03.05.2019 г. на изпълнителен директор на АГКК) с административен адрес: ул. „***” № ***, ***. Отразено е, че имотът е собственост на А.Л.А. съобразно НА № **, том **, per.

№ ***, нот. дело № **/*** г. и НА № **, том **, peг.

№ ***, нот. дело № **/*** г.