Определение № 7841 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7841 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110150384 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице негов помагач на „.“ АД, тъй като с оглед твърденията на ответника, че между тях е налице валидно облигационно отношение по застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност на продукта“, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в исковата молба, с оглед направените оспорвания и доказателствената тежест, се явява относимо, поради което следва да бъде уважено. Съдът намира, че следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на един свидетел за установяване на посочените в обективираното в отговора на исковата молба искане обстоятелства.

Съдът намира, че по исканията за задължаване на ответника да представи намиращи се у него документи, както и за допускане на експертизи, следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища от страните и изясняване на необходимостта от съответните доказателства и специални знания.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .. АД като трето лице-помагач на страната на ответника, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на ищеца, за установяване на посочените в обективираното в исковата молба искане обстоятелства.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на ответника, за установяване на посочените в обективираното в отговора на исковата молба искане обстоятелства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.03.2026 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба на . ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ срещу . АД за сумата от 2 371,20 лева - невъзстановена сума за платено застрахователно обезщетение за щети върху модул за управление .. 1.1 на дизелов генератор, собственост на застрахованото при ищеца лице „.“ ООД, които щети са причинени на 24.09.2024 г. вследствие на внезапно прекъсване в електрозахранването (токов удар) на обект, находящ се в гр. ., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.10.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 24.09.2024 г. в обект, находящ се в гр. ., вследствие на прекъсване на електрозахранването, подаване от мрежата на ток с повисоко напрежение от стандартното и настъпил токов удар, били нанесени вреди на модул за управление .. 1.1 на дизелов генератор, собственост на „.“ ООД. Поддържа, че причинените вреди били констатирани с Констативен протокол от 03.10.2024 г., подписан от представители на ответника, като увреден от застрахователно събитие „късо съединение/токов удар/“ е описан посочения модул за управление. Твърди, че увреденото имущество било застраховано при ищцовото дружество със застраховка „Имущество“, обективирана в застрахователна полица № .R. с период на застрахователно покритие от 01.12.2023 г. до 30.11.2024 г. Пред ищеца била предявена претенция за заплащане на обезщетение, като била заведена застрахователна щета № ./90-25. Излага съображения, че в резултат на настъпилото събитие се е наложило увреденият контролер да бъде заменен с нов, като застрахованият е закупил нов на стойност 2 371,20 лева без ДДС, за което е представил 2 фактура № ./30.09.2024 г. Ищецът твърди, че на 07.04.2025 г., е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2 371,20 лева като с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на собственика на увреденото имущество срещу лицето, причинило вредите или неговия застраховател. Поддържа, че застрахователното събитие е настъпило вследствие подаване на електрическа енергия с показатели за напрежение, надвишаващи допустимите нормативни стойности и поради неизпълнение на задълженията на ответника, в качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа, да доставя електроенергия с изискуемото качество. Твърди, че на 29.05.2025 г. е предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение, но плащане не било извършено и до момента. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявения иск се оспорва като неоснователен по основание и размер.

Ответникът оспорва да е възложител на работа, както и че натоварените лица виновно са причинили претендираните преди на застрахованото лице. Излага доводи, че напрежението като величина не е точно фиксирана и се движи в граници на допустими отклонения от +/– 10 % от номиналното напрежение, като съвместимостта на техническите характеристики на процесната техника с тези на ел. енергията при посочените допустими отклонения, следвало да бъде съобразено от застрахованото лице, както и да бъде предвидена адекватна защита. Поддържа, че дори да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то същото било допустимо и правомерно.

Аргументира, че дори и известни смущения да са били налице, при добра защита на вътрешната инсталация на застрахованото лице след границата на собственост и при добра защита на техниката не биха настъпили повреди.

Твърди, че след границата на собственост, задължение на потребителя било да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения. Поддържа, че не е имало предпоставка за възникване на нестандартно ниво на напрежение, както и че електрозахранването в процесния обект се осъществява от трафопост, който не е собственост на ответника. Оспорва увредената вещ да е била собственост на застрахованото лице.

В тежест на ищеца е да установи пълно и главно кумулативното осъществяване на следните материални предпоставки за възникване на регресното му право, а именно: 1/ сключването на твърдения договор за имуществено застраховане с обект на застраховане - модул за управление .. 1.1 на дизелов генератор, намиращ се в обект, находящ се в гр. ..; 2/ в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на прекъсване на електрозахранването/подаване от ответника в електрическата мрежа на обекта на по-високо напрежение от стандартното, на 24.09.2024 г., е настъпило застрахователно събитие – токов удар, който е предизвикал увреждане на модул за управление .. 1.1 на дизелов генератор и което съставлява покрит от застраховката риск; 3/ в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на собственика застрахователно обезщетение за настъпилото 3 увреждане на застрахованата вещ в размер на 2 371,20 лева; 4/ собственика на увреденото имущество се явява ползвател на електроразпределителната мрежа съгласно ОУ за обект, находящ се в гр. .., в който е била монтирана застрахованата вещ.

При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане на претендираната сума, както и да докаже обстоятелствата, от които произтичат правоизключващите му възражения.

Съдът напътва страните към медиация и към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4