Протокол № 2262 от 20.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2262 гр. Варна, 20.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20213100502621 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142 от ГПК, на именното повикване в 14:21 часа, се явиха:

Въззивникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И.М., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемите: АТ. ВЛ. Н. , М. Б. Н. И Р. ВЛ. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Вещото лице Ал. Хр. В., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв.М.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3964 от 08.11.2021 г.

1

Производството е по чл.259 от ГПК.

Образувано е по жалба на ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, ЕИК 0 40638060, София, чрез пълномощник адв. И.М. от АК- Добрич /същата и съдебен адрес/ срещу решение № 262370/26.07.2021г., постановено по ГД № 4247/2020г. на ВРС, 24 състав, с което въззивникът застраховател е осъден да заплати на ищците М. Б. Н., Р. ВЛ. Г. и АТ. ВЛ. Н., следните суми: на всеки от тримата по 12 040 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат от смъртта на съпруга на първата ищца – Владимир Атанасов Н., починал на 29.04.2017г. при управление на л.а. Мазда с рег. № ******** на Автомагистрала Тракия, в землището на с. Биково, общ. Сливен, между 256.257 км., до договор за задължителна застраховка на работниците и служителите по риска Трудова злополука, обективирана в застрахователна полица № 0142/9/16/070/000044, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 04.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като съобразно този резултат са присъдени в полза на адвоката на насрещната страна и разноски.

Твърди се, че постановеното решение на ВРС е неправилно. Не се спори относно наличието на застраховка по риска Трудова злополука; че починалото лице е наследодател на ищците; че същото е било служител на ИНОВЕКС СЕРВИЗ ЕООД, което е сключило застраховката за своите служители; че починалото лице е било назначено в застраховащото дружество по трудов договор от 12.03.2012г., като изпълнявало длъжността „Монтьор верижни и колесни машини“; че това ТПО е прекратено поради смъртта на лицето съгласно чл. 325, т. 11 КТ; че произшествието е признато от ТП на НОИ за трудова злополука; че застрахователят е отказал да изплати обезщетение по заведената щета № 0142/19/001/500117 от м. 10.2019г.

Твърди се, че ищците не представили съобразно изпратено им писмо допълнително изискани от застрахователя документи по настъпилото произшествие /застрахователно събитие/. Твърди се общо изключване на събитието от покритите по груповата застраховка рискове съгласно чл. 460, ал.2 КЗ и т. IV, 4 от Общите условия, тъй като настъпилата смърт е в резултат на извършване на престъпление от застрахованото лице. Въззивникът се позовава на приетите в досъдебното производство ДП № 285/2017г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, доказателства, които сочат на настъпване на 2

ПТП по изключителна вина на починалото лице. В производството не са били установени действия на друго, трето лице, които да са способствали настъпване на ПТП. Налице е изключен застрахователен риск. Въззивникът споделя характера на събраните в досъдебното производство доказателства относно незадължителната им за съда по гражданския спор, сила, както и невъзможността посредством същите да се установи механизма на настъпване на ПТП, но се позовава на съдебна практика, че установените в онова производство факти и обстоятелства, следва да бъдат зачетени от съда.

Твърди се, че като е игнорирал събраните в досъдебното производство доказателства, които са били приобщени по настоящото дело, съответно са станали част от събраните доказателства по него, съдът е допуснал необоснованост на извода относно изключените от груповата застраховка рискове. Това е довело до неправилност на постановеното решение. Твърди се, че именно поради разпределената с доклада док. тежест и указанието до ответника, че следва да установи възраженията си, вкл. за изключен риск и за изключително съпричиняване на вредата, ответникът е поискал допускане на САТЕ, каквато съдът неправилно е отказал. Поддържа се, че такава експертиза е допустима и относима към спора, а е и необходима с оглед дадените на ответника указания за установяване причината за настъпване на произшествието. Поддържа се, че съгласно ОУ винаги са изключени от покритие са трудови злополуки, настъпили в резултат на груба небрежност от страна на застрахованото лице. /IV, 11 от ОУ/ В тази връзка се прави искане ако въззивният съд не сподели доводите за извършено от застрахования престъпление, то да приеме, че е налице негов изключителен принос за настъпване на ПТП съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Твърди се, че приносът на пострадалия в този случай е 99%, поради което съдът при уважаване на исковете, следва да намали техния размер до 1 % от претенцията.

Евентуално, въззивникът твърди, че предявените размери на обезщетение са прекомерно високи и не съответстват на разпоредбата на чл.

52 ЗЗД, тъй като не се установявали по-големи вреди от обичайните за ищците. Претендира се отмяна на решението изцяло и отхвърляне на исковете ведно с акцесорните за лихви върху главниците. Претендират се и сторените по делото разноски за две инстанции и възнаграждение за адвокат.

Евентуално се поддържа искане за намаляване на обезщетенията за неимуществени вреди съобразно изложените в жалбата доводи и критериите 3 за справедливост, ведно с разпределение на разноските за двете инстанции.

С жалбата се поддържа доказателствено искане по чл. 266, ал. 3 ГПК за изслушване на САТЕ за причините и механизма на настъпване на ПТП на 29.04.2017г. като се излагат доводи за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, тъй като е отказал допускането на такава.

Въззивникът подновява искането си за допускане на САТЕ, по която вещото лице след запознаване с делото и приложените доказателства, вкл. тези по досъдебното производство, приобщено към делото, да посочи какъв е механизма на настъпване на ПТП; установено ли е заспиване на водача на автомобила към момента на настъпване на ПТП и допринесло ли е това поведение на същия за ПТП; какво точно е било поведението на пострадалото лице при управление на МПС.

В срока за отговор не е постъпило становище на въззиваемата страна, представлявани от адв. Д..

Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.

Адв. Д.: Оспорваме жалбата. Считам, че не са налице основанията за изключване на отговорността на застрахователя.

Още пред първоинстанционния съд поддържаме виждането си, че процесната застраховка няма обезщетителен характер, поради което и изложените във въззивната жалба аргументи, касаещите определянето на обезщетение по ЗЗД също са неотносими към спора. Също така намираме и, че отредената ни там доказателствена тежест за доказване причинените болки и страдания също бе неотносима, с оглед характера на застраховката. Нашето виждане е, че в случая е уговорено конкретно и точно плащане при възникване на риска.

Няма никакъв повод да се разглеждат факти, свързани с размера на обезщетението и правилата свързани с определянето му. Това е нашето становище по решението и по въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 24526 на 29.11.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

4

Ал. Хр. В. - 40 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. В.: Поддържам представеното заключение по експертизата.

На въпроси на адв.Д.:

В.л. В.: Конкретната причина, поради която е настъпило ПТП - това е промяната на траекторията. Конкретното действие на водача е рязко завъртане на волана и отклоняване в ляво, с цел възвръщане траекторията на движение и там автомобилът вече губи устойчивост. За да достигна до този извод съм изследвал данните, които са по делото, включително и по досъдебното производство. От досъдебното производство съм ползвал огледни протоколи, фотоалбум и така нататък. Експертиза и свидетелски показания съм ползвал само по това дело, а от досъдебното производство не съм ги ползвал. До извода, че резултата е рязкото завъртане на волана стигнах, тъй като има отклоняване в дясно по посока на движението на автомобила, което достига до десния край на платното за движение и от там започва пък протриване в пътната настилка, която започва от десния край и достига до левият край, където е лявото предпазно ограждение, където вече автомобилът се завърта.

СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и молят заключението да бъде прието по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ал.

Хр. В. в размер на 150 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото лице. (Изд. РКО по вн.б. от 22.11.2021г.)

5

Адв.М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

Страните заявиха, че нямат възражения по списъците за разноски.

С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.М.: В настоящия процес, както и в наказателното производство се установи, че единствената причина за смъртта на наследодателя на ищците е собственото му неправомерно поведение, изразяващо се и според експертизата, изслушана в настоящия процес загуба на контрол над управлението на автомобила от водача, липса на контрол на автомобила и каквато и да е причината за това, тя е свързана с отклоняване вниманието на водача от управлението на автомобила. Ето защо намирам, че е несправедливо да се търси обогатяване чрез обезщетение, поради смърт, причинена от самия починал.

Моля да разгледате изложените във въззивната жалба доводи и въз основа на същите да отмените изцяло обжалваното решение или в частта му над приетият от окръжния съд размер на съпричиняване. Моля и за присъждане на направените по делото разноски.

Адв. Д.: Аз Ви моля да приемете, че процесната застраховка наистина няма обезщетителен характер, поради което и изследването на всички тези въпроси, свързани с определяне на обезщетение са безпредметни както правилата, така и фактите. Тоест нямат отношение към поставения за решаване казус. Изключенията, които биха могли да доведат до отпадане на отговорността на застрахователя не са налице. По никакъв начин не се доказа да е извършил престъпление починалият. Тъй като това е абсурдно да се случи в подробно настоящо производство. Не се доказа също така и, че той съзнателно е причинил смъртта си. Оттам-нататък всички въпроси за съпричиняване, намаляване, увеличаване на дължимото обезщетение, както казах са ирелевантни. Евентуално доколкото все пак говорим за трудова 6 злополука може би другата небрежност има някакво отношение. Но аз така или иначе ще помоля за писмени бележки да развия въпроса допълнително.