Решение № 1330 от 08.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1330 гр. София, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20251110201425 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕАД, ЕИК ********* срещу наказателно постановление № НП - 2 от 07.01.2025 г., издадено от Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което за нарушение и на основание чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Твърди се, че в чл. 75 от Правилата за управление на електроразпределителните мрежи (ПУЕРМ) бил посочен едногодишен срок за постигане на качеството на електрическата енергия, отговарящо на стандарта, поради което даденият от КЕВР тримесечен срок бил незаконосъобразен и недостатъчен. Сочи се неясно описание на нарушението. Твърди се, че са били предприети и към момента също се изпълнявали действия за постигане на качеството на електрическата енергия, отговарящо на стандарта. Претендира се и маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се юрисконсултско 1 възнаграждение.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея аргументи за отмяна на атакуваното НП. Счита, че същото било преждевременно издадено, тъй като в (ПУЕРМ) бил посочен едногодишен срок за постигане на качеството на електрическата енергия, отговарящо на стандарта, който не бил изтекъл към датата на издаване на атакуваното НП.

Даденият от КЕВР тримесечен срок бил крайно недостатъчен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на АНО оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Заявява, че дружеството не оспорвало влезлия в сила акт на КЕВР, не оспорвало, че същият не бил изпълнен по начина, който бил определен с решението, а относно възражението за ПУЕРМ, те не били относими в настоящото производство. Същото би било относимо в едно евентуално производство по оспорване на решението на КЕВР пред АССГ. Доколкото обаче дружеството не се е възползвало от това си право, то нито бил моментът, нито производството, в което следвало да го направи. Дружеството е имало възможност да оспорва решението на КЕВР, но вместо това с нарочно писмо е заявило, че ще положи всички усилия да изпълни условията на КЕВР. Три месеца след изтичане на срока за изпълнение, в който дружеството е поело ангажимент да ги отстрани, качеството не било подобрено. Ставало въпрос за монополист, който трябвало да смени старата си електрическа мрежа.

Представя съдебна практика. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София, поради което съдът я намира за процесуално допустима.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „***“ ЕАД имало издадена лицензия № Л135-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

2

С Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. КЕВР счела за основателна подадена от лицето ***** жалба с вх. № Е-11ИН-00-59 от 08.02.2024 г. и дала на „***“ ЕАД следните задължителни указания:

1. В двуседмичен срок от получаване на решението „***“ ЕАД да предостави на Комисията план-график за изпълнение на действия за подобряване качеството на електрозахранването по отношение на напрежението на обекта на ***** на ул. „***“ 349, с. ****, общ. ***, Софияобласт;

2. В тримесечен срок след изпълнение на указанията по т. 1 на обекта по т. 1 „***“ ЕАД да постигне качество на електрическата енергия, отговарящо на показателите, определени в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители;

3. В седемдневен срок след изпълнение на указанията по т. 2 „***“ ЕАД да предостави на Комисията доказателства за извършеното, включително и копия на протоколи от измерване на качеството на доставяната електрическа енергия.

Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. на КЕВР не било обжалвано в законоустановения срок и влязло в сила.

С писмо от 23.04.2024 г. „***“ ЕАД предоставило на КЕВР план-график за изпълнение на действия за подобряване качеството на електрозахранването по отношение на напрежението на обекта на ***** на ул. „***“ 349, с. ****, общ. ***, София-област, съгласно т. 1 от задължителните указания по Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г.

С писмо от 28.10.2024 г. „***“ ЕАД уведомило КЕВР, че продължава с изграждането на енергийните съоръжения, но срокът за изпълнение на задължителните указания по т. 2 от Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. бил изтекъл още на 23.07.2024 г. В срок до 30.07.2024 г. „***“ ЕАД не е предоставило на КЕВР доказателства за изпълнение на т. 2 от Решение № Ж294 от 03.04.2024 г., включително и копия на протоколи от измерване на качеството на доставяната електрическа енергия.

В тази връзка и след като не е предоставило в срок до 30.07.2024 г. на 3

КЕВР доказателства за изпълнение на т. 2 от Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г., включително и копия на протоколи от измерване на качеството на доставяната електрическа енергия, проверяващите приели, че на 31.07.2024 г.

„***“ ЕАД не е изпълнило влязло в сила решение на КЕВР, с което е осъществило състава на нарушение по чл. 215, ал. 4 от ЗЕ.

С оглед констатираното нарушение бил съставен АУАН № Е-КРС - 42 от 09.12.2024 г. срещу дружеството-жалбоподател, а нарушението било квалифицирано по чл. 215, ал. 4 от ЗЕ. Актът бил съставен в присъствието на представляващ дружеството, който след запознаване със съдържанието му го подписал с отбелязване, че ще депозира възражения в срок. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел.

АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа на него издал обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № НП - 2 от 07.01.2025 г., с което за нарушение и на основание чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от показанията на свидетелите Е. К. и ****, както и от приложените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля Е. К. са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло съответстват на изложеното в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което съдът ги кредитира напълно. От друга страна те изцяло се подкрепят и от събрания писмен доказателствен материал – констативен протокол № Е-34 от 22.11.2024 г. и Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. на КЕВР. Свидетелят К. подробно разказа за извършената проверка и констатациите от нея. Сподели, че през февруари 2024 г. получили жалба в КЕВР от лицето **** срещу качеството на електрическата енергия, която електроразпределителното дружество му предоставяло. Изготвили писмо с указания да се сложи уред, който да измерва в продължение на една седмица и да предоставят на КЕВР констативен протокол с показанията, които уредът е отчел. Констативният протокол бил на база данните, които този уред измервал в продължение на 7 денонощия непрекъснато и на всеки десет минути правел една средна стойност. От констативния протокол се установило, че 4 некачествено се предоставяла на лицето **** електроенергия, тоест не било налице качеството, за което той заплащал и това, което КЕВР е одобрила в методиката. На база на този констативен протокол било изготвено решение, което комисията одобрила и с което дали срок от три месеца на дружеството да подобри качеството на електроенергията. В края на април месец 2024 г. получили писмо от енергийното дружество, с което те се задължавали да изпълнят предписанията на КЕВР в срок от три месеца. В края на юли месец 2024 г. трябвало да са готови, но било получено ново писмо от лицето ***, с което пак се оплаквал от качеството на електроенергията. На база на това писмо отново изискали данни за качеството на електроенергията и те отново не отговаряли на стандартите.

В съдебна зала беше разпитан и доведеният от жалбоподателя свидетел ****, който потвърди за издаденото Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. на КЕВР и това, че подаваната електроенергия не отговаряла на стандартите.

Свидетелят сподели, че след като било констатирано отклонение на качеството на електрическата енергия, „Дирекция експлоатация и поддържане“ била уведомена за това и предприели действия, с цел подобряване на показателите за качество. Първо бил извършен ремонт на мрежата за ниско напрежение от трафопост „*** 1“. Ремонтът включвал подмяна на няколко броя стълбове, подмяна на АС проводник с изолиран проводник. Също така бил подменен силовият трансформатор на трафопоста с по-голяма гама от съществуващата. Октомври месец направили повторно измерване на показателите за качество в електрическото табло на клиента, но понеже клиентът бил на голямо отстояние от трафопоста - на около един километър и резултатите от повторното измерване отново показали, че напрежението не отговаряло на стандарта. Тогава предприели действия по изграждане на нов трафопост. Към настоящия момент имало одобрен бюджет и възлагателен протокол за изпълнение за изграждане на трафопост.

Трафопостът щял да бъде изграден върху стълб, който бил част от въздушния електропровод 20 киловата с наименование „***“. От този трафопост щял да се презахрани клиентът и част от съществуващите клиенти, като щял да бъде обособен нов клон ниско напрежение. С тези действия проблемът с лошото качество щял да бъде решен, но за тази цел трябвало по-дълъг срок за изпълнение. Реално този свидетел изцяло потвърждава думите на актосъставителя Е. К. за жалбата от клиента, за решението на КЕВР и това, че 5 същото не само не е било изпълнено в указания тримесечен срок, но и до момента все още към клиента не се подавала качествена електроенергия, като се чакало изграждането на нов трафопост и едва след това изграждане щял да бъде решен проблемът с лошото качество на захранването. Този свидетел заявява, че даденият от КЕВР тримесечен срок за решаване на проблема с качеството на електроенергията бил недостатъчен, но това са възражения, които дружеството е следвало да направи в производство по обжалване на решението на КЕВР, а не пред настоящия състав. След като решението на КЕВР не е било обжалвано и е влязло в сила, то настоящият състав няма правомощията да преценява неговата правилност и законосъобразност, а единствено трябва да провери, дали същото е било изпълнено в указания срок или не.

Предвид изложеното, съдът намира за категорично доказана описаната по-горе фактология.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, прие от правна страна следното:

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. Понеже се касае за нарушение на Закона за енергетиката, то съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, актът се съставя в шестмесечен срок от откриването на нарушителя и в петгодишен срок от извършване на нарушението, които са спазени. Нарушението е било извършено на 31.07.2024 г., а АУАН е съставен на 09.12.2024 г. НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта. Видно от т. 28 на представената и приета по делото заповед № З-Е-1218/28.10.2022 г. на председателя на КЕВР, свидетелят Е. К. е оправомощен да съставя актове за нарушения на разпоредбите на ЗЕ, а 6 компетентността на АНО следва от изричната законова разпоредба на чл. 225, ал. 2 от ЗЕ. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разгледа спора по същество.