Протокол № 6946 от 21.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6946 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110216457 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „*******“ АД, редовно уведомен, представлява се от адв. ПОЛИНА Г.А, с пълномощно по делото.

Не се явява адв. С. Г., редовно уведомен чрез адв. Г.а.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ

„ДЪРЖАВЕН РЕЗЕРВ И ВОЕННОВРЕМЕННИ ЗАПАСИ“, редовно уведомен, представлява се от главен юрисконсулт М.М., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Л. Л., редовно призована, явява се.

АДВ. Г.А: Да се даде ход на делото.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

Р. Л. Л., 41 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела с жалбоподателя „*******“ АД.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 1 от НК.

СВИД. Л.: Разбрах наказателната отговорност и обещавам да кажа истината.

Свид. Л. остана в залата до разпита й.

АДВ. Г.А: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и искане за отводи.

ЮРК. М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Л., която РАЗПИТАНА каза: За извършване на предварителната проверка се свързах лично с фирмата „*******” АД. Бяха ме свързали с г-жа Д.М.. На нея обясних какви справки трябва да бъдат изготвени за внос/износ, който е извършвало дружеството през 2021г. След няколко проведени разговори и имейли г-жа М. ми изпрати справките, необходими за извършване на проверката. Изготвих констативен протокол. Уведомих я, че трябва да дойде изпълнителният директор г-н Г. , за да го разпише. Г-н Г. се яви, запознах го с констативния протокол, запознах го със справките. Той беше запознат с тези справки. Разписа констативния протокол лично и го запознах, че ще получи разпореждане. Беше уведомен.

Обясних му каква е процедурата, след като получи разпореждане. Бяха запознати затова, че трябва да създадат запас в срок.

Когато г-н Г. дойде , за да разпише протокола, го уведомих, че в края на април, началото на май, се издават разпореждания от Председателя.

Не съм го уведомила за съдържанието на разпореждането, аз не знам количеството, но го уведомих, че ще бъде определено котелно гориво, защото те мисля бяха внасяли сяра и парафин.

Г-жа М. ми каза, че е служител в счетоводния отдел и ще изготви справките. Видно от имейлите, които получавах, пишеше „Счетоводен отдел”, фирма „*******” АД.

С г-жа М. комуникирахме по телефон и имейл.

2

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.:

След разговор с г-н Николай Г. – изпълнителен директор, той ме уведоми, че ще се яви в Териториална дирекция на Държавния резерв на ул.

„Алдомировска” № 114. Лично дойде, легитимира се. Запознах го с констативния протокол, който е изготвен въз основа на справките , които ми бяха предоставени от г-жа М.. Обясних му, че следва председателят на Агенцията да прави изчисления на горивата и ще бъде издадено разпореждане за създаване на запас. Срокът за създаване на запас беше 01.07., който не беше спазен и затова го бях уведомила.

Бях го уведомила за срока, който съгласно закона беше 01.07. , както и че имат достатъчно време да си получат разпореждането и да създадат запас.

За количеството не съм го уведомила, тъй като не го определяме ние.

Имам информация, че разпореждането го е получила г-жа М. и се е разписала. С куриер е изпратено от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“.

Разпореждането е издадено в края на април, а в началото на месец май го е получила г-жа М..

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.А:

Не си спомням кога съм съставила констатививния протокол и точната дата на предварителната проверка, било е началото на месец април, края на месец март.

Констативният протокол е за ВОП. ВОП за сяра, а вноса е за перафин. С констативния протокол се констатира количеството сяра и парафин.

Възможно е констативния протокол да е от средата на месец март.

Уведомих г-н Г., че ще получат разпореждане, което не е издадено, но съгласно закона законоустановения срок за създаване на запас е 01.07.

Председателят на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" издава разпорежданията.

АДВ. Г.А: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

ЮРК. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалните представители на страните, и като намери разпита на свидетеля за приключен, я 3 освободи от залата.

Свид. Л. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.

АДВ. Г.А: Няма да соча други доказателства.

ЮРК. М.: Представям и моля да приемете 2 броя заповеди - заповед от 27.06.2022 г. и заповед за извършването на проверката с оглед възраженията на жалбоподателя, че не са били запознати. На самата заповед управителят на дружеството се е разписал, че е запознат.

АДВ. Г.А: Г-жо Председател, едната заповед от 27 .06.2022 г., тя не касае „*******” АД, поради което считам, че е неотносима.

Втората заповед от 20.09.2022 г. мисля, че е представена по делото и не възразявам да се приеме, но е представена. Отделно от това тя е връчена на г-н Г. в самия ден на съставяне на АУАН, а нашите възражения са за това, че не е била връчена и жалбоподателят не е бил запознат с нея предварително.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да приеме като писмени доказателства по делото днес представената от процесуалния представител на наказващия орган заповед от 27.06.2022 г. , като намери че същата е относима към обстоятелствата във връзка с извършената проверка на дружеството-жалбоподател. По отношение на заповед от 20.09.2022 г., с която се възлага извършване на проверка на „*******” АД, съдът констатира, че същата е налична в материалите по административнонаказателната преписка на лист 53 от материалите по делото, поради което не е необходимо повторното й прилагане и приемане като писмено доказателство.

При тези мотиви и на основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и

ПРИЕМА писмените доказателства по административнонаказателната преписка, както и днес представената заповед № РД 10-159/27.06.2022 г. на Председател на Държавна агенция “ Държавен резерв и военновременни запаси“.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, СЪДЪТ