Решение № 209 от 29.09.2020, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№ 209 29.09.2020г. град Кюстендил

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Кюстендилският административен съд на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:

Административен съдия: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА при секретаря Светла Кърлова като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова административно дело № 275 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.33а, ал.6 от ЗПЗП във вр. с чл.16г, ал.4 от Наредба №105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК /обн. ДВ, бр.82/10.10.2006г., изм. и доп./.

Адв.Д.Т. като пълномощник на К.В.Д., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:***, офис 2014 обжалва заповед №РД 09-229/01.03.2019г. на Министъра на земеделието, храните и горите В ЧАСТТА, с която извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2018 са останали части от БЗС: 15285-520-1-11, 15285-520-1-14, 15285-520-1-31, 15285-520-1-33, 15285-520-1-39, 15285-520-1-41 и 15285-520-1-7 /вж. протоколно определение от 28.10.2019г. на л.94-гръб/. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на формата свързва с липса на реквизитите по чл.59, ал.2, т.4, т.5 и т.7 от АПК /липса на фактически и правни основания, разпоредителна част и указание за съда и срока за оспорване/. Същественото нарушение на административнопроизводствените правила свързва с извършена теренна проверка в отклонение от Методиката за избор на парцели и Методическите указания за извършване на проверките, т.к. не са уведомени стопаните и не са отразени коректно резултатите от констатациите при проверките. Нарушението на материалния закон е поради липсата на основания за определяне на площите като недопустими, т.к се касае за високопланински пасища, които не се променят в рамките на съседни кампании. Претендира деловодни разноски по списък.

В с.з. и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Допълнително сочи нарушение на чл.15, ал.2 от Наредба №105/2006г. поради използване на неактуални изображения на ЦОФК от 2017г. и изпълнение на изискванията на чл.8, ал.2 от Наредба №2/2018г. за допустимост на площите. Релевира основанието за оспорване по чл.145, т.5 от АПК – несъобразяване с целта на закона във вр. с чл.16г, ал.5 от Наредба №105/2006г.

В с.з. и писмени бележки пълномощникът на ответния Министър на земеделието, храните и горите оспорва жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Административното производство по издаване на оспорената заповед е образувано със заповед №РД 46-504/12.12.2018г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл.25, ал.4 от ЗА и чл.16б, ал.1 от Наредба 0105/2006г. органът е одобрил проекта на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 като част от СИЗП, обновен за 2018г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2018г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХГ, съгласно чл.15 от Наредба 0105/2006г.

С възражение вх.№ПО-01-55/07.01.2019г. жалбоподателят е възразил пред органа относно изключването от обхвата на слоя на площи, между които и процесните.

Отговор по възражението не е изготвен.

С оспорената заповед №РД 09-229/01.03.2019г. Министърът на земеделието, храните и горите на основание чл.25, ал.4 от ЗА, чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105/2006г. е одобрил окончателния специализиран слой и го е предоставил на РА за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените за кампания 2018г. заявления за подпомагане, извършване на финална оторизация и плащания на площ за 2018г., както и прием на заявления за подпомагане за 2019г.

Заповедта е издадена от заместник-министъра В.К.в условията на заместване по заповед №РД 09-212/22.02.2019г. на министъра.

Съгласно писмо от директора на Дирекция „ДПИЗП“ в МЗХГ изх.№94-648/16.05.2019г., процесната заповед е публикувана в ДВ, бр.20 от 08.03.2019г. В писмото се сочи, че оспорените площи са попаднали извън извършеното през годината самолетно или сателитно заснемане, поради което за тези територии министерството не разполага с актуална за 2018г. ЦОФК, която да бъде дешифрирана, в който случай актуализацията на СИЗП и на специализирания слой следва да се извърши чрез теренни проверки, съгласно заповед №РД 09-757/10.08.2018г. Сочи, че част от резултатите и констатациите от извършените теренни проверки, описани в регистъра на теренните проверки, не кореспондират с направените снимки от проверката и с данните от ЦОФК от предходни години, поради което протокол от теренна проверка само е съставен, но не е съгласуван и утвърден/подписан от длъжностните лица, съгласно указанията по заповед №РД 09-757/10.08.2018г., като констатациите от проверката не са приети за отразяване в СИЗП. Поради горното и невъзможността да се извърши повторна проверка, предвид трудно достъпния, високопланински терен, в който е ФБ и влошените климатични условия към онзи момент, недопустимостта на площите е определена чрез преглед на наличните самолетни изображения от 2017г. в комбинация с интерпретация на направените по време на теренната проверка снимки /вж. л.8-10/.

Изложеното в писмото е потвърдено в писмата от директора на ОДЗ – София област изх.№ПД-01-36/24.07.2019г-, изх.№ПД-01-65/06.11.2019г., изх.№ПД-01-65-2/10.03.2020г., Протокол №SFO-13-EM-19971/30.11.2018г. за специализирана теренна проверка на ФБ от 09.11.2018г. в землището на с.Г., община Самоков, София област, снимковия материал към него /вж. л.114 и л.143-144/ и показанията на св.М. и св.Д., определени за компетентни служители за извършване на теренната проверка по заповед №РД-12-204/25.07.2018г. на директора на ОДЗ – София област. Св.Д. обяснява, че е ходил на теренната проверка за ФБ 520, придружен от сина на жалбоподателя. Измервал с GPS, свързан със сателит указаните точки, но времето се влошило и се върнали. След връщане на протокола не е правил втора проверка. За точките при проверката е изготвен снимков материал. Св.Д. сочи, че на снимката към протокола заснетият терен е допустим за подпомагане и представлява допустимо за подпомагане пасище. Св.М. не е ходил до посочения ФБ. Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. съответстват на останалия писмен доказателствен материал и няма данни за заинтересованост на лицата.

От приетата съдебно-техническа експертиза /коригирана/ на вещо лице Р.С.К., изготвена след оглед на процесните парцели, се установява, че БЗС се намират на над 2400м надморска височина във високата планинска част /билото/ на Рила в НП „Рила, където човешката намеса е ограничена и състоянието на растителната покрива не се променя с години, а естествените промени се случват много бавно.

Обект на изследване са седем парцела във ФБ 15285-520 от землището на с.Г. с обща площ 30.82ха, от които 25.53 са попаднали извън допустимия слой. Вещото лице сочи, че съгласно отразеното в протокола от теренната проверка, границите на ФБ не се променят и в блока няма допустима за подпомагане площ. Приложените към протокола осем снимки са направени около 2.2км от процесните парцели, от където може да се предположи, че проверяващият не е посетил парцелите. Поради това на практика обновяването на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 е извършено чрез дешифриране на ортофото картата по самолетно заснемане от 2017г. След посещението на място на 27.08.2020г. на парцелите, вещото лице установява, че по-голямата площ от тях е в добро земеделско състояние, което не е отразено при дешифрирането на ЦОФК от 2017г. При проверката няма дървета и храсти, площите са заети от тревна покривка и навсякъде личат ясни следи от паша. Парцелите се ползват като пасища. В парцелите няма храсти, полски пътища, прокари и просеки.

Установените от вещото лице трайни недопустими елементи /предимно скали, камъни и оголени участъци/ във всеки парцел са описани в таблица със следните данни:

-за парцел 15825-520-1-33 – заявена за подпомагане площ от 18ха, недопустими за подпомагане от органа 14.46ха, като след корекция от вещото лице като недопустими са останали 1.04ха. Описанието на недопустимата площ при огледа на място сочи наличие на каменисти и скалисти участъци по цялата площ и покрай границите на парцела.

-за парцел 15825-520-1-14 – заявена за подпомагане площ от 2.13ха, като цялата е преценена като недопустима за подпомагане от органа, а след корекция от вещото лице като недопустими са останали 0.22ха. Описанието на недопустимата площ при огледа на място сочи наличие на два каменисти участъка в западния и в южния край на парцела.

-за парцел 15825-520-1-41 – заявена за подпомагане площ от 2.09ха, като цялата е преценена като недопустима за подпомагане от органа, а след корекция от вещото лице като недопустими са останали 0.30ха. Описанието на недопустимата площ при огледа на място сочи наличие на 0.03ха хвойна с камъни в западния край на парцела, 0.06ха скали по средата на парцела и 0.21ха скалист участък в южния край на парцела.

-за парцел 15825-520-1-31 – заявена за подпомагане площ от 1.19ха, като цялата е преценена като недопустима за подпомагане от органа, а след корекция от вещото лице като недопустими са останали 0.08ха. Описанието на недопустимата площ при огледа на място сочи наличие на каменисти и скалисти участъци в западната, южната и източната част на парцела.

-за парцел 15825-520-1-11 – заявена за подпомагане площ от 2.23ха, недопустими за подпомагане от органа 0.52ха, а след корекция от вещото лице като недопустими са останали 0.42ха. Според вещото лице към допустимата площ следва да се добави плътно затревени участъци в северната, западната и южната част на парцела с обща площ от 0.1ха.

-за парцел 15825-520-1-7 – заявена за подпомагане площ от 0.45ха, като цялата е преценена като недопустима за подпомагане от органа, а след корекция от вещото лице няма установени недопустими площи. Според вещото лице цялата площ на парцела е заета от тревна покривка и е допустима за подпомагане.

-за парцел 15825-520-1-39 – заявена за подпомагане площ от 4.73ха, недопустими за подпомагане от органа 4.69ха, а след корекция от вещото лице като недопустими са останали 0.42ха. Според вещото лице недопустими площи са 0.26ха в североизточния край на парцела, заети от оголени скали и хвойна и четири участъка с камъни и скали с обща площ от 0.16ха.

В открито съдебно заседание вещото лице прилага към експертизата 3бр. листа формат А4, съдържащи измерените недопустими части от парцелите, заключени в жълтите линии с точки от контурите на линиите. Вещото лице сочи, че към 2018г. положението в парцелите е било същото, т.к. на тази височина нещата не се променят. Допустимата обща площ за подпомагане е разликата между заявената обща площ от 30.82ха и общата недопустима по заключението от 2.48ха.

Заключението на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. се базира на писмените документи по преписката и огледа на място. Съдът не обсъжда първоначалната съдебно-техническа експертиза, т.к. същата е изготвена преди огледа на място и коментира данните от ЦОФК от 2017г.

Жалбата срещу заповедта на министъра в оспорената част е подадена по пощата чрез администрацията на органа на 22.03.2019г.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Съгласно чл.33а, ал.6 от ЗПЗП заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, с която се одобрява или изменя окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на АПК. В оспорените части заповедта има правно битие на индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК, чиито съдебен контрол е по реда на чл.145 и сл. от АПК. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от лице с правен интерес по чл.147, ал.1 от АПК в качеството на заявител на процесните площи. Съдът е компетентен да разгледа спора по правилото на чл.133, ал.1 от АПК.