Решение № 32 от 22.02.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Разлог, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20211240200476 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда чл.59 и следващите от ЗАНН. Инициирано е въз основа на жалба, подадена от Ф.М.Б., ЕГН*, в качеството й на представляващ на ЕТ“Ф.Б.”, против НП №567473-F573527 от 25.03.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на ЕТ“Ф.Б.” е наложена имуществена санкция от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се изложени съображения за това, че оспореното НП е незаконосъобразно и неправилно, с оглед на което се настоява за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адвокат К..

Наказващият орган /ответникът по жалбата/ не изпраща представител, като същият в хода на производството е депозирал писмено становище, в което сочи че оспореният акт е правилен и законосъобразен.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт, подлежащ на съдебна проверка.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а съображенията за това са следните:

Оспореното НП и предхождащият го акт за установяване на адм. нарушение са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми от закона реквизити.

В НП е посочено, че при извършена проверка на 29.09.2020 г. в 14:23 часа в търговски обект – каже-магазин-транспрот, находущ се в с.Б., о.Б., стопанисван от ЕТ“Ф.Б.”, ЕИК*, при извършена контролна покупка на 2 броя безалкохолни напитки на обща стойност 2.40 лева, заплатени от М.С. в брой, за тази покупка не е издаден фискален бон от намиращо се в обекта фискално устройство ELTRADE D3 с ИН на устройството ED307671 и индивидуален № на фискалната памет 44307671. Посочено е и че плащането е прието от Ф.Б. В НП е отразено, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС и е наложена имуществена санкция на търговеца от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Посочените по-горе фактически констатации са отразени и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, прехождащ съставянето на НП. Същите констатации са отразени и в нарочно издадения протокол за извършена проверка от 29.09.2020 г.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че е спазена процедурата за издаване 1 на обжалваното НП, а така също и таза за издаване на акта за установяване на адм. нарушение. Същите са съставени от компетентни лица и всеки от тях съдържа предвиденото в чл.57, респективно в чл.42 от ЗАНН, реквизити. Само за пълнота може да се посочи, че от НП, а така също и от акта за установяване на адм. нарушение, става ясно в какво се изразява извършеното нарушение, кога и къде е извършено и кои законови разпоредби не са спазени.

Следва да се посочи, че НП и актът за установяване на нарушение са редовно връчени на санкционираното лице. НП, видно от отбелязването върху него, е връчено лично на Ф.Б., а актът - на упълномощеното лице Н.Б. /пълномощното е на л.22 от делото и от неговото съдържание е видно, че Ф.Б., като представител на ЕТ-Ф.Б., упълномощава Н.Б. да я представлява пред органите на НАП/.

По делото са разпитани следните свидетели: М.Ч., М.С. и И.И..

Свидетелят Ч. сочи, че си спомня за случая. Заявява, че докато е извършвала проверка в обекта, представляващ магазин и заведение, с неин колега са направили контролна покупка, във вр. с което не е бил издаден фискален бон. Свидетелката твърди, че провереният обект е съставлявал едновременно кафене и магазин, както и че една жена е обслужвала както заведението, така и магазина.

Свидетелят С. твърди, че по време на проверка, проведена от него и колежката му Ч. в търговски обект в с.Б., са извършили контролна покупка на две безалкохолни напитки, във вр. с което не е бил издаден касов бон. Пояснява, че актът за установяване на нарушението е издаден срещу ЕТ“Ф.Б.”. Сочи, че провереният обект е представлявал кафене с магазин, както и че едно и също лице е обслужвало кафенето и магазина.

От показанията на свидетеля И.И. става ясно, че той не е присъствал в момента на проверката, а единствено в негово присъствие е съставен акта за установяване на адм. нарушение, след което същият е предявен на нарушителя. Уточнява, че актът е предявен на упълномощено лице.

От приложена разпечатка от КЛЕН /контролна лента на ел. носител/ също е видно, че за сумата от 2.40 лева, във вр- с извършена проверка на 29.09.2020 г., около 14:23 часа, не е издавана фискална касова бележка.

Изложеното дотук налага извод, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно. По делото се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил посоченото от наказващия орган нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, според която норма всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/. Следва да се отбележи, че действително свидетелите не си спомнят за точната дата, на която е извършена проверката, респективно - на която е допуснато нарушението. Въпреки това, от показанията на същите и от останалия доказателствен материал, ценен поотделно и в неговата съвкупност, може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е допусна посоченото от наказващия орган нарушение.

Доколкото е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на извършеното нарушение.

Трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже се касае за нарушение, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция. Също така вредоносният резултат не е елемент от фактически състав на процесното нарушенията.

Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на насрещната страна претендираното от нея юрисконсултско възнаграждение. Претенцията е направена посредством становище, депозирано в съда на 23.05.2022 г., което становище е представено 2 като приложение към подадена от наказващия орган молба. С оглед фактическата и правна сложност на делото, юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в размер на 100.00 лева.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №567473-F573527 от 25.03.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на ЕТ“Ф.Б.”, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 500.00 лева, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ЕТ“Ф.Б.”, ЕИК*, да заплати на НАП, сумата от 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3