Протокол № 6770 от 17.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6770 гр. София, 13.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110126071 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 29.04.2022 г. молба от процесуалния представител на ищеца за връчване на заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза по електронна поща.

ДОКЛАДВА постъпила по делото чрез електронна поща молба от 11.05.2022 г. от процесуалния представител на ищеца и постъпила по делото на 11.05.2022 г. по факс молба от процесуалния представител на ищеца, като констатира, че същите са с идентично съдържание, с приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

1

ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 10.05.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с която заявява, че предвид липсата на определение по допускане на съдебно-техническата експертиза и доколкото насроченото съдебно заседание ще се отложи, а междувременно с ищеца са проведени извънсъдебни преговори за спогодба, но все още не е постигната такава между страните, моли при насрочване на следващото съдебно заседание да бъде взето предвид, че е необходимо време за изготвяне на съдебно-техническата експертиза и евентуално за сключване на спогодба.

ДОКЛАДВА и молба от 15.05.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с която в изпълнение на дадените указания се формулират въпроси към допуснатата съдебно-техническа компютърна експертиза АДВ. В.: Запозната съм с молбата на ответника, в която са формулирани въпросите към съдебно-техническата компютърна експертиза, и намирам същата за напълно неоснователна. Формулирани са три въпроса. По първи и втори въпрос – изпратени ли са, съответно доставен ли е по електронен път снимков материал относно причинени материални вреди на хале, както и по втори въпрос, ако такъв е изпратен чрез тези съобщения, кой го е получил, от кой IP адрес и т.н., спор няма. Действително между страните е разменяна някаква кореспонденция и още в протокола от проведеното съдебно заседание на 07.12.2021 г. адв. К. на стр. 5 изрично е заявил, че във връзка с тези имейли ищецът не оспорва обстоятелството, че са изпратени и получени, дотук, т.е. безпредметно е поставяне задача на вещото лице да отговаря на въпроси, по които спор няма. По отношение на третия въпрос, който е формулиран от ответника, а именно представляват ли тези снимки фотодокументи, снети от видеозапис, и с оглед изречението, което по-долу е написал в молбата, че не се пазят никакви записи от камерите, т.е. на практика невъзможно е вещото лице да отговори на този въпрос, който всъщност е единствено смисленият въпрос и спорен в молбата, аз намирам молбата за неоснователна и изобщо допускането на експертизата – за неотносима към процеса, тя не може да внесе яснота по отношение на спорното право. Затова Ви моля да оставите без уважение, да дадете ход на устните състезания и да обявите делото за решаване.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, както и че по искането на ответника с протоколно определение от предходното съдебно заседание на 2

08.03.2022 г. искането на ответника за допускане и изслушване на съдебнотехническа експертиза е уважено и такава е допусната, като и на настоящия етап от производството не намира основание за изменение на становището си за допустимост и основателност на така направеното искане, ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н. Х..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията за внасяне на определения депозит в срок определението за допускане на съдебнотехническата експертиза ще бъде отменено.

Вещото лице да се уведоми да работи по поставените с молбата от 15.03.2022 г. задачи след представяне на доказателствата за внесен депозит.

Същевременно СЪДЪТ КОНСТАТИРА допусната очевидна фактическа грешка в посочване на датата на провеждане на предходното открито съдебно заседание, доколкото в титулната част на протокола е изписано, че съдебното заседание е проведено на 08.03.2021 г. вместо вярната 2022 година, поради което и така мотивиран,

ОПРЕДЕЛИ

В титулната част на протокола от проведеното открито съдебно заседание на 08.03.2022 г. да се чете вярната дата „осми март две хиляди двадесет и втора година“ вместо изписаното „осми март две хиляди двадесет и първа година“.

АДВ. В.: Моля да отразите в протокола да ми бъде изпратена експертизата на имейл, защото офисът ми е в [населено място] и е нецелесъобразно да идвам дотук, само за да получа експертизата. Имейл адресът ми е: [електронен адрес].

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

След депозиране на заключение на съдебно-техническата експертиза 3 същото да бъде предоставено на процесуалния представител на ищеца на посочената електронна поща.

За събиране на доказателства

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 14:00 ч., за която дата и час страните – уведомени от днес.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4