Протоколно определение № 71 от 10.01.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 71 гр. Пловдив, 10.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев

Съдебни

Владимир Г. Добрев заседатели: Татиана К. Никова при участието на секретаря Ивета М. Димитрова и прокурора Е. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Наказателно дело от общ характер № 20245330206772 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Районна прокуратура - Пловдив, редовно призована, изпраща представител.

ПОДС. М. В. Г. – редовно призован, явява се лично и със своя защитник адв. В. П..

ПОСТРАДАЛ:

С. А. П.– редовно призована, явява се лично и със своя защитник адв. И.

Х..

Докладва се постъпила преди откритото съдебно заседание молба за предявяване на граждански иск от пострадалата С. П., респективно за конституирането й като граждански ищец и молба от същата за конституирането й като частен обвинител.

Запитаха се страните за даване ход на разпоредително заседание.

ПРОКУРОР: Да се даде ход.

АДВ. П.: Да се даде ход.

ПОДС. Г.: Да се даде ход.

АДВ. Х.: Да се даде ход.

1

ПОСТР. П.: Да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.

Сне се самоличността на подсъдимия

М. В. Г. – роден на ** год. в гр. П., живущ в гр. П., бул. ,,***“ № ***, ет.**, ап.**, ****, **** гражданин, разведен, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

Сне се самоличността на пострадалата:

С. А. П. – на ** години, живуща в гр. П., ул. ,,***“ № *, ет.*, ап. **,

***, **гражданка, със средно образование, работеща, неосъждана, ЕГН:

**********, без родство с подсъдимия.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и правата в процеса. На подсъдимия включително и по чл.55 от НПК, а на пострадалия включително и по чл. 75 от НПК.

ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. П.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПОДС. Г.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. Х.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПОСТР. П.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане със страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК

2

ПРОКУРОР: Считам,че делото е подсъдно на съда.

АДВ. П.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

ПОДС. Г.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

АДВ. Х.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

ПОСТР. П.: Считам,че делото е подсъдно на съда.

По чл. 248, ал.1, т. 2 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. П.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПОДС. Г.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. Х.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

ПОСТР. П.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По чл. 248, ал.1, т.3 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.

АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател и уважаеми съдебни заседатели, считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения с оглед накърняване правото на защита на моя доверител в хода на досъдебното заседание- да бъдат установени и разпитани като свидетели медицински лица, възприели състоянието на пострадалата, непосредствено след твърдяната причинена телесна повреда на 31.12.2022г. срещу 01.01.2023г., това е екипа от Спешна помощ, които са транспортирали пострадалата до УМБАЛ ,,Св.

Георги“ и са имали възможност насаме с нея да установят представа за инцидента, като такава информация задължително се снема при приема на анамнестични данни от медицински лице.

На следващо място същото искане беше направено с оглед обработката на пострадалата от дежурен екип на УМБАЛ ,,Св. Георги“ при постъпването й, 3 където също й се снемат анамнестични данни от получената от телесна повреда.

Не беше допуснато искането ми за набор от документи, отразяващи посещението от служителите от Бърза помощ, които включват данни за употреба на алкохол по психологическо и физическо състояние, тъй като има данни в обвинителния акт, че същата е употребявала по лекарско предписание лекарства, които са несъвместими с алкохол и които оказват влияние, както на вестибуларния апарат, както и на емоционалното й състояние, за което имаме данни от други свидетелски показания.

Не е уважено искането ми за установяване на посетители на хотел 39 на процесната дата 31.12.2022г. срещу 01.01.2023г. в съседни помещения на обитаваните от страните в хотел 39.

Не е допуснато искането ми за разпечатка на телефонни обаждания, осъществени от пострадалата за периода от 01.01.2023г. до 12.05.2023г. с оглед установяване отношенията между страните и липсата на данни за престъплението ,,принуда“ и изпитването на страх от страна на пострадалата, което кореспондира с обсъждането на психологическата експертиза.

Не е допуснато искането ми за изискване на етапна епикриза от личния лекар на пострадалата за периода от началото на 2021г. до 2023г., с оглед установяване ползването на медикаменти, несъвместими с алкохол със становище на наблюдаващия прокурор, че това се обосновава от епикризата от инцидента. Само че в много случаи, както е и известно на съда, употребата на такъв тип вещества и причината за тяхната употреба може да кореспондира пряко със субективните възприятия и твърдения за изпитван страх и други психолого-психиатрични особености на лице, което е ползвало нуждата на психиатър.

Мисля, че не беше допуснато и искането ми за история на заболяването на П. и документи, отразяващи момента на постъпването й в УМБАЛ ,,Св.