Решение № 234 от 25.09.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Варна, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20243001000088 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247, ал.1 ГПК за поправка на ОФГ в постановеното по настоящото в.т.д. решение № 246/05.09.2024г., образувано по почин на съда.

Въззивното производство е било образувано по 2 въззивни жалби, първата от която от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ““ АД („ЗАД „Армеец““ АД) срещу частта от първоинстанционното решение, с която ОС-Търговище е уважил предявения от Ф. Н. А. срещу „ЗАД „Армеец““ АД иск с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане ежемесечно на сумата от 5 613,70 лв. – имуществени вреди, изразяващи се в разходи за придружител - болногледач, придружител от мъжки пол и медицинско лице от женски пол при 12 часов работен ден, 7 дни в седмицата, както и през празнични и официални дни, които имуществени вреди са настъпили от увреждане, причинено при ПТП на 15.02.2017г. в Република Унгария, считано от 15.04.2022г. пожизнено и до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение или погасяване на правото на това обезщетение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, считано от 15-то число на месеца, за който се дължи присъдената месечна сума. Втората въззивна жалба е била предявена от Ф. Н. А. срещу първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният от нея иск за сумата 50 000 лв., представляващи необходим разход за закупуване на приспособено стандартно МПС /автомобил/ за управление от лице с пълна парализа на 1 долните крайници.

В резултат на въззивната проверка съдът е възприел за частично неоснователна претенцията за имуществени вреди, изразяващи се в ежемесечни разходи за придружител – болногледач. Въззивният съдебен състав е формирал воля, обективирана в изложените мотиви на съдебния акт досежно основателността на въззивната жалба на „ЗАД „Армеец““ АД по иска с правно основание чл. 432 КЗ за разликата над 2 000 лв. до присъдените от ТОС по 5 613,70 лв. ежемесечно, респ. за отхвърляне като неоснователна на сочената разлика от претенцията, и отмяна на първоинстанционното решение, в частта, с която ТОС е уважил исковата претенция на Ф. Н. А. срещу „ЗАД „Армеец““ АД с правно основание чл. 432 КЗ за заплащане ежемесечно на разликата над 2 000 лв. до присъдените по 5 613,70 лв. – имуществени вреди, изразяващи се в разходи за придружител - болногледач, придружител от мъжки пол и медицинско лице от женски пол при 12 часов работен ден, 7 дни в седмицата, както и през празнични и официални дни, които имуществени вреди са настъпили от увреждане, причинено при ПТП на 15.02.2017г. в Република Унгария, считано от 15.04.2022г. пожизнено и до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение или погасяване на правото на това обезщетение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, считано от 15-то число на месеца, за който се дължи присъдената месечна сума.

Въпреки така изложените безпротиворечиви мотиви, при постановяване на въззивния акт, съставът е пропуснал да посочи изрично като резултат от обжалването и отхвърляне като неоснователна исковата претенцията за разликата, обжалвана от „ЗАД „Армеец““ АД над по 2 000 лв. до присъдените по 5 613,70 лв. – имуществени вреди, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска. Липсва изричен диспозитив за отмяна на първоинстанционното решение в съответната му осъдителна част предвид възприетата частична основателност на въззивната жалба на застрахователя.

Несъответствието на формираната от съда воля, отразена в мотивите, и непълното й изявяване в диспозитива на решението, съставлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247, ал.1 ГПК.

Отделно от гореизложеното, съдът установи и допусната грешка в съдържащия се в абзац 1-ви отменителен диспозитив. След като е индивидуализирал обжалваното решение вместо посочване и разграничаване обжалваната част, правилно възприета в мотивите чрез изписване изрично „в частта“, въззивният съд реално е индивидуализирал цялото решение. Тази грешка също подлежи на поправка по реда на чл. 247, ал.1 ГПК.

Съдът преценява, че и двете констатирани очевидни фактически грешки, не се отразяват на формираната вече от него воля и може да бъдат поправени служебно, без да се променят правните изводи по съществото на делото. За извършване на такъв вид поправка не се налага изслушване на страните в отрито заседание.

По тези съображения съставът на Варненски апелативен съд 2

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 246/05.09.2024г. по в.т.д. № 88/2024г. на Апелативен съд гр. Варна, на осн. чл. 247, ал.1 ГПК както следва:

В абзац 1-ви, след думите: „ОТМЕНЯ решение № 111 от 28.11.2023 г., постановено по търг. дело № 23/2022 г., по описа на Окръжен съд – Търговище,“ и преди думите на втори ред „с което „„ЗАД АРМЕЕЦ“АД““ ДА СЕ ЧЕТЕ допълнително „в частта“.

След края на абзац 1-ви ДА СЕ ЧЕТЕ допълнително:

„ОТХВЪРЛЯ предявения от Ф. Н. А., ЕГН **********, срещу „„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ““ АД,

ЕИК 121076907, със седалище и адрес управление гр. София, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 и 51, ал. 1 ЗЗД за разликата над по 2 000 лв. до присъдените по 5 613,70 лв. месечно - представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за придружителболногледач и медицинско лице, настъпили от увреждане, причинено при ПТП на 15.02.2017г. в Република Унгария, по вина на водача на микробус „Фолксваген“, модел „Каравел", с peг. № Т 4014 МТ, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАД Армеец“ АД, считано от 15.04.2022 г. пожизнено и до настъпването на обстоятелства, обуславящи изменение или погасяване на правото на това обезщетение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, считано от 15-то число на месеца, за който се дължи присъдената месечна сума.“ Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3