Определение № 1171 от 22.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. Пловдив, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300500077 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е определение №15402/10.12.2024г. по ч.гр.д.№19661/2024г. по описа на РС-Пловдив,II бр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумите,както следва:146,50лв.-месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор 506124381,партида 110281282,ID на договор М6998411 от 22.01.2024г. за периода 16.04.2024г.-16.07.2024г. ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението до пълното му изплащане,сумата от 1560,99лв.-представляваща неустойка за неизпълнение на договора,както и сумата от 37,18лв.,представляваща общ размер на обезщетение за забава върху посочените вземания,изчислена от датата на,представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ,до дата,предхождаща датата на депозиране на настоящото заявление.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата,тъй като е уговорена между страните неустойка при предсрочното прекратяване на договора,която обаче е единствено в тежест на потребителя,тъй като същата няма функциите нито на обезпечителна,нито на обезщетителна,нито на санкционна поради факта,че договора е предсрочно прекратен от 1 потребителя и на оператора не му се налага да предоставя услугата.При положение,че услугата е предоставена от оператора,то тогава би следвало да се дължи договорената неустойка.Това е така,защото при непредоставяне на услуга,заплащането на неустойка би довело единствено до неоснователно обогатяване за оператора за сметка на потребителя.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираната сума.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената сума,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което в обжалваната част следва да се потвърди.

Следва да се посочи също така,че първоинстанционния съд е дал изрични указания на заявителя да предостави договора за използване на електронни съобщителни услуги,от който произтича вземането ведно с всички негови изменения,приложения и общи условия.Това указание на съда не е било изпълненно,поради което не може да се прецени дали страната действа в качеството си на търговец или на потребител.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностна клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което определението му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №15402/10.12.2024г. по ч.гр.д.№19661/2024г. по описа на РС-Пловдив,II бр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2