Решение № 4342 от 21.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4342 гр. София, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20221110204083 по описа за 2022 година при участието на секретаря Йордана Ташева, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 4083 по описа на СРС за 2022 година, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ****** с ЕИК: ********* срещу Наказателно постановление (НП) № *****, издадено от директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – *** при Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), с което на осн. чл.265, ал.3 вр. ал.2 и чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ)/ за нарушение по чл.54, ал.1, т.3, буква „ж” от ЗГ на дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева.

В жалбата, подадена чрез процесуален представител (адв. И. Г. – вж. л.15-16), се излагат доводи за отмяна на обжалваното наказателно постановление (НП) поради неговата незаконосъобразност. Сочи се, че в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) свидетелите не били надлежно индивидуализирани. Изтъква се, че административно-наказващият орган (АНО) не бил обсъдил всички събрани доказателства, както и наведените възражения, подадени срещу съставения АУАН, като се поставя под съмнение компетентността на актосъставителя. Акцентира се, че посочването на времеви период като дата на извършване на нарушението е процесуално нарушение от категорията на съществените, което налагало отмяна на издадения санкционен административен акт. Атакува се начинът, по който било описано нарушението, поради 1 липсата на конкретно изведени фактически действия/бездействия и обстоятелства, при които се твърди, че същото е осъществено. Допълва се от жалбоподателя, че не били изложени мотиви и съображения, въз основа на които е индивидуализирана отговорността на дружеството при определяне размера на наказанието. Претендира се присъждането на разноски за адвокатска защита.

В съдебно заседание, жалбоподателят ******, редовно призован, не се явява законен представител, а се представлява от адв. Б. К., с представено пълномощно (вж. л.342), която поддържа жалбата изцяло заедно с изложените в нея доводи и съображения.

Административно-наказващият орган – директор на Регионална дирекция по горите – ***, редовно уведомен, не се явява и се представлява от юрк. К. С. (вж. л.323), който счита, че жалбата била неоснователна и НП следвало да бъде потвърдено, като допълва, че назначената и изготвена по делото експертиза доказвала, изложената и възприета фактическа обстановка, като също изявява искане за присъждане на разноски и се отправя възражение за прекомерност спрямо размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът, като изслуша становището на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доказателствените материали поотделно и в тяхната цялост, и взе предвид разпоредбите на закона, приема за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Юридическото лице – жалбоподател е ****** с ЕИК: *********, е търговско дружество със седалище и адрес на управление в ***, ***, ***, представлявано от изпълнителния директор З. С. А..

Н а 23.06.2016г. между дружеството-жалбоподател и Югозападно държавно предприятие (ЮЗДП) – *** бил сключен Договор № 154 за съвместна дейност по запазване и разнообразяване на дивечовия генофонд, неговото развитие и обогатяване, за съхранение на българската гора, горската фауна, за запазване на природната среда и екологично равновесие, като договорът бил сключен за срок от 15 (петнадесет) години, като част от съвместните дейности били и ремонт и поддържане на биотехническите съоръжения.

Териториално поделение на „Държавно ловно стопанство” – ***, стопанисвало площ от 4 869 хектара. По силата на Акт № 04396/08.02.2005г., вписан с № 139/2017г., издаден от областния управител на ***, имот, с идентификатор *** (стар идентификатор ***) по КККР на *****, ТП „Държавно ловно стопанство” – ***, *** при ***, бил вписан като публична държавна собственост. В графа „Забележки”, т.13, т.7 от Акт № 04396/08.02.2005г., било описано, че в имота се намира и производствена едноетажна сграда (техническа работилница), със застроена площ от 1 341 м2 . В скицата на поземления имот № 15-480007/09.06.2020г. било описано, че върху него, попадат две сгради – сграда с идентификатор № ***, застроена площ 181 м2 , брой етажи – два, предназначение – вилна сграда еднофамилна, както и сграда с идентификатор № 2

*** – застроена площ 1 467 м2 , брой етажи – един, предназначение – друг вид (производствена, складова, инфраструктурна сграда).

Със Заповед № 18-3643/15.04.2020г., издадена от Началника на СГКК – ***, били нанесени промени в кадастралната карта и кадастралните регистри на *** за съществуваща сграда с идентификатор ***, въз основа на скица-проект № 15325302/15.04.2020г., както и извършено на място геодезическо заснемане.

Н а 05.08.2020г. служители на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) извършили проверка на територията на Държавното ловно стопанство (ДЛС) „***”, и поконкретно на имот с идентификатор № ***, като в хода на тяхната проверка било установено, че е изпълнен строеж за ловен дом, в завършеност „груб строеж” – с изпълнен покрив, стоманобетонна монолитна конструкция на два етажа, както и бетонова ограда, като бил съставен КП № ДНСК-1/05.08.2020г. (вж. л.54-55).

На 12.08.2020г. представители на районната администрация на Район „***” при ***, заедно се директора на ДЛС „***”, посетили имота с идентификатор № *** и също установили изпълненото строителство на стоманобетонна монолитна конструкция със завършена покривна конструкция на два етажа, в най-високата си част и плътна стоманобетонна ограда с височина до 2,00 м от нивото на изкопания около строежа терен. За проверката бил съставен Констативен протокол, който бил връчен на заинтересованите страни, а след проверка в деловодната система на Район „***” – *** се установило, че до датата на проверката не са внесени заявление и инвестиционни проекти за строеж на сградата с идентификатор № ***, в имот с идентификатор № ***.

Въз основа на така извършената проверка *** – Район „***” издала Констативен акт № 1-ДИ-05-770/28.09.2020г., в който подробно било описано изпълнението на строежа, както и неговото състояние.

На 15.04.2021г. бил извършен нов оглед на поземления имот (ПИ) с идентификатор № *** по КККР на ***, за което бил съставен Констативен протокол изх. № РПН-20-ДИ-05-770/15/15.04.2021г.

На 16.06.2021г. главният архитект на *** издал Заповед № РД-30-438/16.06.2021г., с която на жалбоподателя ****** било възложено премахването на незаконен строеж:

„Стоманобетонна монолитна сграда”, находяща се в имот с идентификатор № *** по КККР, ***********. „***”, ТП „Държавно ловно стопанство” – ***, Район „***” на ***.

На 28.06.2021г. служители на ИАГ и на ЮЗДП – гр. Благоевград извършили проверка за изпълнение на договора за съвместна дейност между ЮЗДП – *** и ******, като при посещението на територията на ловното стопанство били установени строежи, за които обаче не били констатирани планирани дейности и разходни документи по договора за съвместна дейност, както следва: строеж на двуетажна сграда, изграден в имот с кадастрален № ***, обозначен в кадастъра с № ***, с площ 1 457 м 2 .

3

Н а 29.07.2021г., в държавното ловно стопанство „***” била извършена съвместна проверка от представители на *** – Район „***”, на ЮЗДП – ***, на РДГ – ***, на ИАГ, на МВР, с цел да се установи законосъобразността на сградния фонд, като в процеса на въпросната проверка било установено, че са налице нови/обновени сгради в държавни горски територии, за които обаче, не били налични документи за проведени процедури, които да регламентират застрояването или обновяването им.

Впоследствие, на 20.08.2021г. отново била извършена проверка на състоянието на сградите в държавното ловно стопанство „***”, по време на която отново било констатирано наличието на стоманобетонна монолитна конструкция, намираща се в имот с кадастрален № ***.

След това, на 07.09.2021г. на представител на дружеството – жалбоподател била връчена покана рег. № ИАГ-21754/03.09.2021г., за лично явяване в сградата на ИАГ в столицата за съставяне на актове за установяване на административни нарушения.

Н а 09.09.2021г. свидетелят *** М. А. Ш., на длъжност „*** ” при ИАГ, в присъствието на свидетели – свидетелите *** Р. Р. и *** С. Т., както и в присъствието на представител на ******, съставил АУАН № ****., сер. *****, като в него било посочено, че в периода от 09.09.2020г. до 04.12.2020г., в имот с кадастрален № ***, находящ се в землището на ***, ***, горска територия – публична държавна собственост, дружеството, като страна по Договор № 154 от 23.06.2016г. за съвместна дейност, сключен с ЮЗДП – ***, е изградило сграда, използвана за аклиматизация на дива свиня, с площ 100 м2 , в горска територия – публична държавна собственост, без да е учредено право на строеж по установения за това ред, което било нарушение на чл.54, ал.1, т.3, буква „ж” от ЗГ. Актът бил подписан от актосъставителя и двамата свидетели, и бил връчен на представителя на дружеството, който го подписал.

На 17.09.2021г. (вж. л.14), в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, постъпило писмено възражение (л.11-12) срещу така съставения АУАН.

На 07.03.2022г. директорът на Регионалната дирекция по горите – ***, след преценка на събрания доказателствен материал по преписката и възраженията на страните, при идентично описание на фактическата обстановка и правна квалификация, издал НП № 696/07.03.2022г., с което на основание чл.265, ал.3 вр. ал.2 и чл.275, ал.1, т.2 от Закон за горите наложил на дружеството – жалбоподател административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение по чл.54, ал.1, т.3, буква „ж” от ЗГ.

Въпросното НП било връчено на представител на дружеството на 17.03.2022г. (вж. л.31), а жалбата срещу него била подадена чрез административно-наказващия орган на 24.03.2022г.

От заключението на вещите лица по назначената изготвена техническа експертиза се установява, че въпросната сграда е изградена в периода 09.09. – 04.12.2020г.; изграденото представлява нов строеж и твърденията за ремонт и реконструкция на съществуваща сграда 4 не било основателно; въпросната сграда не е зооветеринарно съоръжение, като не са налични изискуемите строителни документи и книжа (учредено право на строеж върху поземлени имоти в горските територии; изработен ПУП; издаване на виза за проучване и проектиране; одобряване на инвестиционни проекти по всички части – конструкции, архитектура, ВиК, ОиВ, енергийна ефективност, пожарна безопасност, ПБЗ; разрешение за строеж и въвеждане на сградата в експлоатация и издаване на разрешение за ползване) за въпросните постройки в поземления имот (л.400-412).

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели М. А. Ш. (л.326), Р. Й. Р. (л.327), С. А. Т. (л.329), както и от писмени доказателства: Заповед № РД-49-199/16.05.2011г. (л.32); Заповед № РА-30438/16.06.2021г. (л.33-36); материалите по административна преписка – ***, Район „***” (л.37-293); актове за държавна собственост (л.363-398), приети по надлежния ред на чл.283 НПК, както и от експертизата по делото – заключението на вещи лица З. П., Д. В. и А. С. по изготвената тройна съдебно-техническа експертиза (ТСТЕ).

Съдът кредитира показанията на свидетеля М. Ш., който в хронологична последователност разказва своите непосредствени възприятия за извършена спрямо дружеството – жалбоподател проверка, като показанията на свидетеля спомагат да се установи начинът, по който е съставен АУАН, въз основа на установените нередности, описани в съставените на място (в горската територия) констативни протоколи, като същият споделя, че до момента на съставяне на АУАН не е имало налична документация, касаеща строеж на сграда, използвана за аклиматизация на дива свиня с площ над 100 м2 , като изложеното от свидетеля намира опора и в представената налична документация от административната проверка, осъществена от ***, както и в Заповед № РД-30438/16.06.2021г. главния архитект на *** (л.33-36).