Протокол № 1769 от 27.11.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1769 гр. Сливен, 27.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230201286 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв.

М. К. от АК-Сливен, редовно упълномощен.

Въззиваемата страна, редовно призована се адв.Драгнев от АК-Ст.Загора, редовно упълномощен. представлява от

Актосъставителят пор. № 3, редовно призован се явява.

Свидетелят пор. № 4, редовно призован се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв.ДРАГНЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.

САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:

П. Г. П. Р. - 52 г. , българка, бълг. гражданка, с висше образование, работи, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

Р. Д. Т. - 34 г. , българка, бълг. гражданка, висше образование, неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН 1

**********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. ДРАГНЕВ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът ДАВА ход на съдебното следствие.

Адв. К.: Поддържам жалбата.

Адв. ДРАГНЕВ: Оспорвам жалбата.

АКТОС. П. Р.: Работя в РИОСВ –Ст.Загора, като експерт в направление „Управление на отпадъците“. По писмо на ОД МВР – Сливен извършихме съвместно със служители на МВР -Сливен проверка в бивш стопански двор с.Чинтулово, собственост на К. К.. Това е една от поредните проверки на имота, един от поредните опити да извършим проверка във вътрешността на имота. От източната страна е изградена плътна ограда, от която няма видимост. Има части, от които има видимост от вътрешността. Въпреки присъствието на полицаите не ни бе осигурен достъп в имота. Никой не излезе от имота.От южната страна има отлична видимост и видяхме, че се съхраняват отпадъци – 20 бр. гуми, отпадъци от черни и цветни метали на купчини. Едната в близост до постройка в имота, другата в централната част на имота, смесени битови отпадъци. На тази площадка непрекъснато се извършват дейности с отпадъци. Преди години си беше регламентирано, но към датата на проверката 23.01.2023г. за тази площадка нямаше издадено разрешително за отпадъци, въпреки това дейностите продължават да се извършват. Тя е затворена само формално. Стояли сме с часове в опит да влезем, търсили сме прокурорско съдействие. Виждали сме как чакат колите с отпадъците и понеже сме там няма никакво движение, като си тръгнем тогава тръгва движението. Гумите са от разкомплектоване на автомобилите, но не съм виждала.Знам, че там непрекъснато постъпват.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СВИД. Р. Т.:

Работя в РИОСВ –Ст.Загора като гл. експерт.

Присъствах при съставяне на акт, който бе съставен в присъствието на 2 колежката П. Р. и К. К., който отказа да подпише акта. Отказът бе удостоверен с подпис на един свидетел.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Адв.ДРАГНЕВ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. К.: Моля да отмените НП. Чл.57 от ЗАНН е категорично посочено, че трябва да има описание на законовата разпоредба и количеството.

Описанието е уклончиво „около“ и „малко“ и се нарушава правото на жалбоподателят, като не знае в какво го обвиняват и НП следва да се обяви за незаконосъобразно. Моля да отмените НП. Претендираме за направените разноски.

Адв.ДРАГНЕВ: Считам, че издаденото НП е законосъобразно. Считам, че твърдението, че гумите не са точно определени за обстоятелство, което не е задължително, конкретно посочено още повече, че за установяване на точния брой вина има нарушителят, който не е представил достъп до имота.

Още повече беше заявено, че органите на МВР също са присъствали на имот и са опитали да осигурят такъв достъп. Считам за достатъчно голям брой и дали са 20, 18 или 16 не е от значение. Явно количеството не е малко, за да преминем към така наречения маловажен случай. Считам, че твърдението, че това може да са летни гуми на собственика за неоснователно и противоречащо на всяка логика, т.к. посред зима да оставиш на открито всякакви гуми означава, че ти нямаш намерение да ги ползваш повече.

Поради което считам, че безспорно е извършено нарушението. Тука се говори за съхраняване, не за разкомплектоване. А съхраняването е едно от изпълнителните деяния на дейности по излезли от употреба МПС. В тази връзка, моля да постановите вашето решение. Претендирам за направените 3 разноски. Правя възражение за прекомерност.

РЕПЛИКА на адв. К.: Считам, предполагаеми. че доказателствените твърдения са

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09.30 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4