Протоколно определение № 785 от 14.02.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 785 гр. София, 14.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова

Съдебни

Невенка Хр. Томова заседатели: Даринка Т. Янакиева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно наказателно дело № 20241100207227 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Й. Р. П. – редовно призован, явява се лично.

В залата се явява адв. М. М. от САК – служебен защитник.

За СГП се явява - прокурор Р. Н.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, като отчете становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на осъденото лице от ЛК, както следва:

Й. Р. П. – ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, с постоянен адрес в гр.София ул.“******* и настоящ адрес – в гр.София, ж.к. Младост 3, над сладкарница „Пчела“, ателие 3 – без адресна регистрация, тел.*******, осъждан, със средно образование, работи в Тенис клуб „1882“, неженен.

Върна се ЛК.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъденото лице в настоящото производство, включително и правото му на отводи.

О.Л.П.: Разбирам разясненото ми. Нямам искания за отвод. Желая адв.М. да продължи да ме защитава. Нямам финансова възможност да упълномощя защитник.

1

АДВ. М.: Запознат съм с делото, бил съм на всички инстанции.

СЪДЪТ, с оглед, че осъденото лице желае служебен защитник и прие, че интересите на правосъдието го изискват намира, че следва да се назначи адв.М. за служебен защитник на същия, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. М. от САК за служебен защитник на осъденото лице по настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ. М.: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ, след съвещание, като отчете становищата на страните намира, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с постъпилата молба на осъдения П. за кумулация, находяща се на лист 3-гръб и 4 от нч-делото.

О.Л.П.:Поддържам молбата си. Не желая да се събират доказателства.

Искам това да приключи.

АДВ.М.: Поддържам молбата. Нямам искания по доказателствата. Да се приемат тези по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приемат изисканите служебно от съда доказателства.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като отчете становищата на страните и намери делото за изяснено

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по същото постъпили по делото изискани от съда с разпореждането за насрочване на производството.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, съгласен съм с подадената така молба от негова страна да му бъдат кумулирани тези наказания, след което по продължение на самото производство се стигна и до въвззивно производство и върховен касационен съд, за което беше върнато.

Считам, че това искане, което е отправено от Главния прокурор в последствие за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5 от НПК, както и чл.348 ал.1 т.1 и т. 2 от НПК за допуснати съществени процесуални нарушения и не само на закона, а и на правилата при извършването на отделните кумулации по така извършени от него предишни престъпления. Установява се, че са налице допуснати много такива нарушения още в самото начало на неговата престъпна дейност, която е започнала много от рано и това са някъде към 23 пункта, по които Главният прокурор, преценявайки изцяло по същество 2 всички по групи как са кумулирани, предложението му, с което аз също съм съгласен, образуването на четири групи за кумулиране на тези наказания и определяне на само на едно общо най-тежко при условията на чл.25 вр. ч.23 от НК, но и по отношение на режимите по чл.57 от ЗИНЗС за изтърпяване на наложените наказания.

Установява, че по някои от тези групи има и при строг режим, и при общ режим. Основното трябва да се направи една реална преценка според това наказание дали заслужава при тоя режим изтърпяване на наказанието строг, а други общ, тъй като в становището си Главният прокурор е засегнал, че при строг, а има някои, които са групирани по точките негови наказания влезли в сила присъди, където има общ режим.

Единственото становище, което е от негова страна е за формирането на четири групи, тъй като остават тези наказания, които ние сме ги посочили – НОХД №8043/2017 г. и НОХД №16815/2018 г. и НОХД №5000/2021 г. Тези единствено следва да търпят отделно изтърпяване. Едното е кумулация, видях, че е записано на ВКС, като четири месеца, а в искането на Главния прокурор, което е реално, е три месеца с полагане на обществено полезен труд в размер на 300 часа, разпределено по 100 за годините. Това са наказания, които следва да бъдат изтърпени отделно. Това наказание по НОХД №16815/2018 г. се касае за управление на МПС без съответния документ за управление и му е наложено наказание 2 години при строг режим и 2 години лишаване от управление. След това, вече по НОХД №5000/2021 г. на 32-ри състав на СГС, което е влязло в сила на 16.02-ри за извършеното престъпление от страна на осъдения П., това е за 2 години при строг режим. Именно това ме наведе на мисълта, с моя подзащитен, тъй като от последното дело НЧД №1804/2022 г. на 32 състав при СГС, бе се отказало разглеждане на молбата по същество. С това беше нарушена и функцията на чл.14 от НПК за реална преценка на това, което примерно, отказа от това да се разгледа неговата молба и оттам насетне вече нещата тръгнаха в друго измерение.

Другото, което се получи така, като аномалия от страна на САС, който с решение №256 от 04.08.2022 г. по ВНЧД №692/2022 г. считам, че не е достатъчно обърнато внимание на това, което е извършено през годините, както и все пак да разгледа становището за отказ на СГС. Те, дефакто, на сляпо са потвърдили това определение, с което 32 –ри състав отказва разглеждането на неговата молба.

Предложението е по четири групи от искането на Главния прокурор.

ВКС допуска, че на това основание се явяват шест такива групи, в които могат да му бъдат групирани наказанията, за да се види именно дали всичките са били е реална съвкупност при тяхното групиране или отделно пришити други наказания, като „Пробация“ и „Глоба“ и т.н. смятам, че това наказание, което му е „Пробация‘ за срок от 3 години, с пробационните мерки и обществено полезен труд, трябва това време, след като бъдат кумулирани при чл.25 и чл.23 от НК, това време на пробацията да му бъде приспаднато и за това моля 3 градски съд, с оглед изложеното от мен, тъй като много са нарушенията по отношение на тези кумулации, една реална обстоятелствена преценка на всички тези групи, които сочи Главния прокурор, което връща ВКС, НО с решение №558 от 06.11.2024 г., да вземе едно реално становище и да му се направи една истинска кумулация, преценка. Да се види какво е изтърпял, има ли, няма ли и да се реши неговият казус .

О.Л.П. /в лична защита/: Цялата молба за мен си губи смисъла.

Изтърпял съм си всичко. Просто искам само да се приключи. Нищо друго не искам.

ПРОКУРОРЪТ: Становището на СГП е идентично с това, което е давано до момента и промяна в него няма, а именно, че не са налице основания за групиране на последните осъждания по НОХД №16815/2018 г. на СРС и по НОХД №5000/2021 г. на СГС, тъй като същите са в условията на рецидив към останалите осъждания.

Това беше предметът на спор в предходните съдебни производства и той не се е променил.

Произнасянето на ВКС е в смисъл, че му се дължи на осъденото лице произнасяне относно групиране, но промяна във фактите няма. Тоест, налице са основания за групиране на първо и второ осъждане, като първа група;

Втора група – от трето до единадесето осъждане; Трета група – от дванадесето до деветнадесето осъждане и Четвърта група – двадесето и двадесет и първо осъждане. Тук отново се явява безсмислен спор.

Считам, че тъй като единствено тези две осъждания могат да бъдат групирани в една група, но не и с последващите такива. Искането на защитата, отново, за мен е неясно защо се прави в този смисъл. Предвид което, Ви моля да се произнесете с определение, с което да групирате всички наложени наказания в четири отделни групи, както посочих и две отделни, които следва да се изтърпят, те всъщност, извинете са вече изтърпени и по които лицето е вече освободено, а именно – НОХД №16815/2018г. да се търпи отделно и НОХД №5000/2021 г. да се търпи отделно и което също е изтърпяно, като и двете при първоначален строг режим.

СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО

ЛИЦЕ.

О.Л. Й. П./последна дума/: Последните си две осъждания ги изтърпях август на 2024-та година. Искам вече да се приключи.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание ОБЯВИ определението си публично в присъствието на страните по делото.

Производството е било образувано по молба от осъденото лице П. постъпила в СГС на 16.05.2022 г. чрез Началника на Затвора гр.София, където към онзи момент е търпял наказание лишаване от свобода.

В развило се производство по реда на чл.306 от НПК пред СГС, съдът 4 със свое определение от 16.06.2022 г. е оставил без уважение искането на осъденото лице за кумулация, което определение е било потвърдено от САС с решение по ВНЧД №692/2022 г.

След което след искане на Главния прокурор до ВКС и във връзка с Решение №558/06.11.2024 г. по описа на 1-во, НО при ВКС по КД №231/2023 г. ВКС е отменил по реда на възобновяването решение на САС постановено по цитираното внч-дело и определението на СГС и е върнал делото за ново разглеждане от СГС, в което ново разглеждане всяка от страните остана на позициите си що се касае до това налице ли са условията за кумулация и кои осъждания в кои групи да бъдат кумулирани.