Решение № 5072 от 05.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5072 гр. София, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Христова при участието на секретаря Ива Ат. И. като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело № 20231100105776 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 365 ГПК.

Предявен е иск от О. И. С. срещу ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, за присъждане на сумата 120000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата 7208,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – медицински разходи, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 25,2023г., около 07.10ч, в гр.София, ЖК „Сердика“, ул. „Гюешево“, в района на кръстовището с ул. „Ген.Цончев“, причинено виновно от Г. Г. М., при управление на л.а. марка: „Пежо“, модел: „307 СВ“, с рег. № ****, който в нарушение на правилата за движение по пътищата блъснал предприелият пресичане на пътното платно, като пешеходец ищец, с което му причинил тежки травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата считано от 13,02.2023г, до окончателното и изплащане.

С исковата молба ищецът твърди, че в резултат на ПТП и получените травматични увреди претърпяла болки и страдания с голям интензитет, които продължават към момента и ще продължават и в бъдеще. Търпял множество медицински интервенции, болничен престой, двукратна оперативна намеса и продължителен период на възстановяване, през значителна част от който бил поставен изцяло в зависимост от помощта на трети лица.

Получила и увреждания на психиката, които не са отшумели и към момента. Сторил и медицински разходи в соченият значителен размер. За ПТП бил съставен констативен протокол и образувано досъдебно производство.

1

Твърди, че на 13,02.2023г. поискал извънсъдебно от ответника да и изплати застрахователно обезщетение, но такова и до момента не било заплатено.

В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответника не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. марка: „Пежо“, модел: „307 СВ“, с рег. № ****, управляван от Г. Г. М., валидно към датата на ПТП, както и, че на твърдяната дата е настъпило ПТП с пострадал ищеца.

Оспорва механизма на ПТП с възражението, че водача на л.а. марка: „Пежо“, модел:

„307 СВ“, с рег. № **** няма вина за настъпването му. Ищеца, като пешеходец предприел пресичане навлизайки на пътното платно на нерегламентирано за това място, при липса на пешеходна пътека, при ограничена видимост и без да се съобрази с интензивността на трафика и разстоянието до приближаващото се превозно средство, неговата скорост на движение и отнемайки предимството му, имал е възможност, но не е възприел автомобила и обстановката на пътното платно и не е предприел действия, с които да предотврати ПТП, като с това е станал единствена причина за възникване на произшествието попадайки в опасната зона на спиране на автомобила, а водачът на последния е бил поставен в невъзможност да го избегне.

В отношение на евентуалност навежда доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, с доводи идентични с тези за негова вина.

Оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и твърдените неимуществени вреди, а в отношение на евентуалност оспорва същите по интензитет и проявление.

Оспорва наличието на причинна връзка с твърдените имуществени вреди – медицински разходи за избор на екип и за транспорт с линейка с възражението, че не са били необходими за лечението.

В евентуалност оспорва претенциите по размер.

В допълнителната искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК ищецът оспорва възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът не депозирал допълнителен отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна и формира следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ /в сила от 01,01,2016г./, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: активната си материалноправна легитимация по иска; към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от 2 договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя; всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – вина, вреда и причинна връзка между деянието и твърдени вредоносен резултат.

В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете.

Не е спорно и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че отговорността на водача на л.а. марка: „Пежо“, модел: „307 СВ“, с рег. № **** Г. Г. М. е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, валидна към датата на ПТП. Безспорно е и, че на 13,02.2023г ищеца предявил пред застрахователя извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение, каквото не било изплатено.

От заключението по приетата САТЕ се установява следното:

ПТП е настъпило на 25.01.2023г. около 07:10 часа в гр.София, ЖК „Сердика“, по ул.

„Гюешево", където в посока от бул."Акад. Иван Гешев" към ул."Камен Андреев" се е движил л.а. „Пежо“, модел: „307 СВ“ с рег.Nº ****, управляван от Г. Г. М., със скорост 25-30 км/ч.

Времето било зимно, валял сняг, пътната настилка – мокра, асфалтова.

Л.а. „Пежо“ приближавал напречната ул.„Ген. Цончев", когато по напречното продължение на същата улица вдясно, което служи само на живеещите в двата блока 12 и 12А да достигнат до паркинга си, се е движил по платното за движение към платното за движение на ул.„Гюешево" пострадалият пешеходец О. И. С., на 75 години. Достигайки платното за движение пешеходецът проявявайки невнимание - не се е огледал внимателно наляво или преценката му за отстояние и скорост на л.а. „Пежо“ е неточна, или е разчитал, че поради повдигнатата пешеходна пътека автомобилът ще намали значително скоростта си и ще спре за да го пропусне, предприел пресичане на платното за движение на ул.

„Гюешево" от дясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила. Водачът на л.а.

„Пежо“ според показанията дадени в о.с.з. е видял пешеходеца едва, когато се е появил на платното за движение на ул. „Гюешево", и е реагирал с аварийно спиране. Настъпил е удар, който към този момент, ударът за водача на л.а. „Пежо“ е бил непредотвратим.

Съгласно заключението с оглед видимостта, скоростта на движение и предотвратимостта на удара, причините за настъпване на произшествието са от субективен характер от действията и бездействията на двамата участници в ПТП.

Пешеходецът преди да предприеме пресичане на платното за движение на ул.

„Гюешево" е имал възможност да се огледа внимателно и да види приближаващият го отляво л.а. „Пежо“ и да прецени, че ударът е неизбежен. Могъл е да спре преди да навлезе в платното за движение на ул. „Гюешево" и да пропусне автомобила. Имал е възможност да предприеме пресичането си по пешеходната пътека намираща се в близост, където е безопасно.

Водачът на л.а. Пежо не е имал техническа възможност да спре и да предотврати 3 удара на пешеходеца спрямо момента, в който пешеходецът навлиза в платното за движене на ул.“Гюешево“, независимо от начина на движение на пешеходеца дали е вървял или тичал. Приближавайки мястото на удара, преди да навлезе в опасната си зона за спиране, при добра осветеност от улични лампи намиращи се преди и след него и водачът на автомобила е имал възможност да види пешеходеца приближаващ се от дясно преди да навлезе в платното за движение на автомобила, появяващ се зад дебелото дърво и преди автомобилът да навлезе в опасната си зона за спиране.

Няма конкретни данни за поведението на пешеходеца, но е предприел пресичане на платното за движение на ул. „Гюешево" в опасна близост на приближаващия го от ляво л.а. Пежо, когато водачът не е имал възможност да предотврати удара. Предприел е пресичане на платното за движение на място нерегламентирана за движение на пешеходци, на около 9,8м след пешеходната пътека тип ,,Зебра". Няма данни с какъв ход се е придвижвал. Към момента на ПТП в района, на настъпването му не е имало други пешеходци.

Няма обективни данни и не е възможно да се изчисли скоростта на процесния л.а.

„Пежо“. Вероятно с 25 - 30 км/ч, която е правдоподобна при наличие на повдигната и сигнализирана пешеходна пътека тип „Зебра". Опасната зона за спиране на автомобил Пежо 307 при движение със скорост 25 км/ч е 14,20 метра, а при скорост 30 км/ч е 18,20 метра.

От заключението по приетата СМЕ се установява следното:

В резултат на ПТП, като пряка и непосредствена последица ищеца е получил следните травматични увреждания: ЗАКРИТО СЧУПВАНЕ на ГОРНИЯ КРАЙ на ЛЯВАТА ГОЛЯМОПИЩЯЛНА КОСТ - ВЪНШЕН КОНДИЛ; ЗАКРИТО СЧУПВАНЕ на ГОРНИЯ КРАЙ на ЛЯВАТА МАЛКОПИЩЯЛНА КОСТ; ЗАКРИТО СЧУПВАНЕ на ГОРНИЯ КРАЙ на ЛЯВАТА РАМЕННА КОСТ - на хирургичната шийка, големия и малкия туберкулум;

ОТКЪС от долния ръб на ЛЯВАТА ЛОПАТКА.

Получените травматични увреждания са наложили оперативно лечение на левия горен и левия долен крайници, като са довели до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник за около 4-5 месеца, а на левия долен крайник за около 6-7 месеца.

Проведено е болнично лечение - от 25.01.2023г до 31.01.2023г - 6 дни и домашноамбулаторно - от 31.01.2023г до 18.09.2023г - 7 месеца и 20 дни;

По време на болничното лечение е опериран 2 пъти: открито наместване и фиксация на лявата голямопищялна кост с метални импланти; открито наместване и фиксация на лявата раменна кост с метални импланти.

По време на домашно - амбулаторното лечение е провеждал рехабилитация в дома.

Ищецът е претърпял болки и страдания с голям интензитет непосредствено след ИТП за 7-8 дни, с умерен интензитет за около 3-4 месеца и с умерен към малък интензитет - 3-4 месеца. След това болките се проявяват при влажно и студено време и натоварване до около 2 години след датата на ПТП.

За ищеца са предстоящи нови операции за изваждане на металните импланти от 4 лявата раменна става и лявата колянна става, които са незадължителни, а след тях рехабилитация. Едва след това може да се направи точна преценка за пълното възстановяване на здравословното му състояние. Понастоящем са налице следните остатъчния явления: походка бавна, трудна, с бастун; лява раменна става - хипотрофия на мускулатурата, два оперативни белега 9см и 5см.

Ставата извършва движения в обем по-малък от нормата с 30%. Лява колянна става оперативен белег по външно-предна повърхност - 13см. Ставата извършва движения в обем по-малък от нормата с 25%. Лява подбедрица - по-слаба 4см.

Съгласно заключението извършените от ищеца разходи, за които са представени счетоводни документи по фактури: от 07.02.2023г за мед. транспорт - 80,00лв, от 31.01.2023г за избор на екип - 900,00лв, а от 06.02.2023г за ортеза за рамо - 95,00лв, от 27.01.2023г за остеосинтезен пакет и импланти - 3023,00лв, от 06.02.2023г за остеосинтезен пакет и импланти - 2970,00лв, от 24.03.2023г за линейка - 140,00лв, са били необходими и са направени за лечение на получените при процесното ПТП травматични увреждания.

От показанията на свидетеля Г. Г. М. се установява, че участвала в процесното ПТП, като водач на л.а. „Пежо“.Тръгнала рано сутринта за работа по ул.“Гюешево“. Там имало училище и пешеходна пътека. Времето било лошо. Имало сняг, било тъмно. Имало улично осветление. Намалила на пешеходната пътека – шофирала с около 25-30км.ч. и на около 20м от нея изкочил внезапно ищеца. Изкочил от глуха улица след пешеходната пътека, по която ако се завие директно се влиза на паркинга на блока. Видяла го вече стъпил на пътното платно, набила спирачки, но пътят бил хлъзгав и мокър колата поднесла и го ударила. Ищеца бил тежък човек. След удара отказал да викат КАТ, но свидетелката извикала и после го откарала до Пирогов и обикаляла кабинетите с него.