Определение № 654 от 26.02.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 654 гр. Перник, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20261720101872 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Й. Р., ЕГН **********, с посочен в исковата молба личен адрес в гр. ****, и съдебен адрес в гр. ****, срещу РП – Перник, ТО – р..

Извършена е служебна справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население" относно настоящия адрес на ищеца, от която е видно, че настоящия адрес на ищеца съвпада с посочения в исковата молба личен адрес в гр. р., ул. „****.

Разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ визира, че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.

Посочената правна норма регламентира специална местна подсъдност на исковете за обезщетение на вреди от квалифицираните деликти, регламентирани в ЗОДОВ, Така регламентираната местна подсъдност цели да се улесни достъпа на гражданите и юридическите лица до правосъдие по ЗОДОВ, който извод следва от мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗОДОВ от 20152 г. В действителност така установената местна подсъдност е уредена като изборна – пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, което следва 1 недвусмислено от текстовата редакция на посочената разпоредба, тъй като законодателя е използвал съюзът „или“. Законът предоставя възможност само и единствено по волята на ищеца да избере къде, пред кой съд може да предяви иска по ЗОДОВ, като съобрази регламентираната в чл.7, ал.1 от ЗОДОВ специална местна подсъдност.

В случая, от изложените в исковата молба обстоятелства е видно, че мястото на увреждането е в гр. р., доколкото в исковата молба се твърди, че воденето срещу ищеца досъдебно производство е прекратено с постановление на прокурор от РП - Перник, ТО – р.. Настоящият адрес на ищеца също е в гр. р.. От тук и следва извода, че в случая мястото на увреждането съвпада с настоящия адрес на ищеца, които са в гр. р., или в съдебния район на Районен съд – р., поради което и не може да се направи извод за изборна подсъдност, попадаща в съдебния район на Районен съд - Перник, за да може ищеца да предяви иска си пред Районен съд - Перник. Що се отнася до посочения в исковата молба адрес на пълномощника на ищеца в гр. Перник, то същият представлява съдебен адрес – за връчване на книжа по делото, но не е адрес, визиран в разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, чрез който да може да се направи извод за предявяване на иска чрез избор на местна подсъдност от ищеца пред Районен съд - Перник.

Съгласно чл.118, ал.1 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

Настоящия съдия докладчик, намира че Районен съд – Перник не е местно компетентен да разгледа започнатото пред него дело, поради което и на основание чл.118, ал.2 от ГПК делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния съд – Районен съд – р..

Воден от горното и на основание чл.118, ал.2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 01872/2026 г. на ПРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - р..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишки окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на местно компетентния съд след влизане в 2 сила на определението по подсъдността.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3