Решение № 25 от 17.04.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Бургас, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20242001000197 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 260018 от 14.08.2024 година, постановено по търг. дело № 80/2021 година по описа на Окръжен съд-Бургас, е прогласена за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт инвест“ ООД (н), ЕИК **********, по иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, предявен от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *************, при участието на синдика на „Контракт инвест“ ООД (н) като съищец и „Виго груп“ ООД (н), ЕИК ***********, като съищец, извършената от длъжника „Контракт инвест“ ООД (н) сделка, а именно: договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 62, том IX, рег. № 10265, дело № 1516/2018 година, вписан в Служба по вписванията - Несебър под № 139, том 16, дело № 2916/ 2018 година, с която „Контракт инвест“ ООД (н) продава на Д. В.

К., следния недвижим имот, собственост на дружеството, находящ се в град Свети Влас, община Несебър, област Бургас, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Свети Влас, община Несебър, област Бургас, одобрени със Заповед № РД - 14 - 48/ 03.10.2005 година на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение със Заповед № КД - 14 - 02 50/20.01.2009 година на Началника на СГКК - Бургас, с адрес на имота по схема: град Свети Влас, местността „Юрта - под пътя“, етаж 0, апартамент № 106, попадащ в сграда № 2 по цитираната кадастрална карта, представляваща част от комплекс ваканционни апартаменти „Роял палм“ с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ: 53.93 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж *** и ***, под обекта: ***, над обекта: ***,

1 който самостоятелен обект се състои от: дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и тераса, ведно с числящите се към него 12.23 кв. м. идеални части от общите части на сградата, като общата площ на обекта възлиза на 66.16 кв. м., както и ведно с припадащия му се процент идеални части от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***. Присъдени са разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Д. В. К., гражданин на Руската федерация, притежаващ паспорт 64 № ******, чрез адв. П. В. - П. БАК, с адрес за връчване: 8000 град Бургас, ***, вх. 1, ет. 1, ап. 1, в която са наведени оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Акцентира се на неглижираното според въззивника от съда обстоятелство, че всички сделки на дружеството са сключвани на цени като процесната. Изразява се позиция за необоснованост на обжалвания съдебен акт.

Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на исковите претенции.

Не се ангажират доказателства.

Претендират се разноски.

Въззивната жалба е надлежно връчена на останалите участници в производството, но в срока по чл. 263 от ГПК не е получен отговор по нея от длъжника „Контракт инвест“ ООД (н) и от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД.

Такъв е постъпил от страна на А. К. - синдик на „Контракт инвест“ ООД (н). В него се моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира се бланкетност на подадената въззивна жалба. Сочи се, че въззивникът не е навел конкретни оплаквания и не е посочил кои относими към спора доказателства според него не са били обсъдени. Изтъква се, че според разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ и практиката на ВКС преценката за несъответствието следва да се извършва за всеки конкретен случай или сделка, а не да се изследва същата спрямо цялостната търговска дейност на несъстоятелния търговец.

Постъпил е отговор на въззивната жалба и от „Виго груп“ ООД (н), ЕИК ***********, чрез постоянния синдик И. Р., с адрес за връчване: град София, ул. „Алабин“ № 29, ет. 3, офис 1 и 2, в който се моли за оставянето й без уважение, съответно за потвърждаване на обжалваното решение като допустимо, правилно, законосъобразно и съответно на материалния закон и съдебната практика. Поддържа се наличието на всички законоустановени предпоставки за уважаване на предявения иск.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е допустима за разглеждане по същество. При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл. 269 от ГПК, Апелативен съд-Бургас констатира, че обжалваното решение е частично недопустимо по следните доводи и съображения:

По делото е постъпила нарочна писмена молба от „Виго груп“ ООД - в 2 несъстоятелност, с която е отправено искане дружеството да бъде конституирано като съищец в производството по делото. Твърди, че то има качеството на кредитор, което е обосновано с доводи, изложени в разглежданата молба и по-специално, че е предявило свои вземания против несъстоятелния длъжник, които са били включени от синдика в списъка на предявените неприети вземания. Депозираното от него възражение против така съставения списък с определение № 260070 от 28.08.2020 година е било оставено без уважение от съда.

Поради това в срока по чл. 694 от ТЗ то е завело установителен иск за установяване размера на вземанията си, по който е образувано търговско дело № 366/2020 година по описа на Бургаския окръжен съд. С определение от закрито заседание на 17.06.2021 година съдът е конституирал като съищец по делото „Виго груп“ ООД - в несъстоятелност, представлявано от синдика И. Р..

След извършена служебна справка съдът констатира, че по посоченото по-горе търговско дело е постановено решение № 34 от 16.02.2022 година, с което исковете на дружеството са били отхвърлени. Това решение е потвърдено с решение № 98 от 05.12.2022 година, постановено по въззивно търг. дело № 165/2022 година по описа на Бургаския апелативен съд и е влязло в сила на 17.02.2023 година. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като с влязъл в сила съдебен акт качеството на „Виго груп“ ООД - в несъстоятелност на кредитор по отношение на ответното дружество в несъстоятелност е отречено. Поради това същият не разполага с правата по чл. 693, ал. 5 от ТЗ и не следва да участва като съищец в производството по делото. Това налага обжалваното решение да бъде обезсилено по отношение на „Виго груп“ ООД - в несъстоятелност и производството по делото в тази му част да бъде прекратено.

По отношение на наведените в жалбата съображения за неправилността на решението в останалата негова част, в която същото е валидно и допустимо, Бургаският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поединично и в тяхната съвкупност и съобрази и разпоредбите на закона, намира следното:

С решение № 509 от 27.02.2020 година, постановено по търговско дело № 27/2019 година Бургаският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на „Контракт инвест“ ООД със седалище град Свети Влас и адрес на управление ул. „Средна гора“, к-с „П. Б. 1“, ап. 41, като е определил 31.12.2014 година за нейна начална дата; открил е производство по несъстоятелност на отношение на същото дружество; назначил е временен синдик в лицето на В. Б. и е свикал първо събрание на кредиторите на търговеца, което да се проведе при съответно посочен дневен ред. Молбата, по повод на която е било образувано производството по търговско дело № 27/2019 година по описа на Бургаския окръжен съд е постъпила в същия на 16.01.2019 година.

Ищецът по делото „А и Л търговско представителство“ ЕООД е предявил свои вземания против несъстоятелния длъжник, като е бил включен от синдика в списъка на предявените неприети вземания. Против невписването му в съставения от синдика списък на предявени приети вземания той е депозирал възражение, което с определение № 260515 от закрито заседание на 18.01.2021 година е оставено без уважение. Поради това именно 3 същият е предявил иск с правно основание чл. 694, ал. 2 от Търговския закон за установяване съществуването на предявеното от него в производството по несъстоятелност вземане. Освен това, с договор за прехвърляне на вземане от 18.02.2021 година ищецът е придобил срещу заплащане на цена в размер на 4 500 лева част в размер на 5 000 лева от вземането на „Хирон 2004“ ЕООД, което вземане е предявено и съответно включено в съставения от синдика на „Контракт инвест“ ООД - в несъстоятелност списък на предявени приети вземания на кредитори. Това прехвърляне е взето предвид от синдика и съответно съобразено от съда по несъстоятелността, тъй като видно от партидата на несъстоятелния длъжник в търговския регистър, при посочване на кредиторите и размера на техните вземания „Хирон 2004“ ЕООД фигурира в сметката за разпределение с вземане в размер на 16 517.36 лева.

Установява се от доказателствата по делото, че на 24.07.2018 година първият ответник-търговското дружество в несъстоятелност е продал на втория ответник-физическо лице следния свой недвижим имот, находящ се в град Свети Влас, община Несебър, област Бургас, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес на имота град Свети Влас, местността „Юрта“ - под пътя, етаж 0, ап. 106, попадащ в сграда № 2, съставляваща комплекс от ваканционни апартаменти „Роял палм“, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 и площ от 53.93 кв. м., при съответно посочени граници, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и тераса, ведно с числящите се към него 12.23 кв. м. идеални части от общите части на сградата, като общата площ на обекта възлиза на 66.16 кв. м., както и ведно с припадащия се процент идеални части от правото на строеж върху имота, върху който е построена сградата, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** за цена в размер на 24 924 евро с включен ДДС, от която сумата от 15 000 евро е заплатена от купувача на продавача по банков път преди подписване на акта, а остатъкът от договорена цена - сумата от 9 924 евро се заплаща от купувача по банков път, в срок от 7 работни дни от датата на сключване на акта, по посочена в същия банкова сметка с титуляр „Обединена българска банка“ АД

Ищецът поддържа в исковата молба твърдението, че цената на сделката била сума в размер на 20 924 евро без ДДС, което прави около 316 евро за кв. м. Средната пазарна цена за един кв. м. площ в град Свети Влас през този период била над 700 евро за кв. м. Това сочело, че даденото от несъстоятелния длъжник по тази сделка значително надхвърля по стойност полученото от него. По този начин се увреждала масата на несъстоятелността и се накърнявали правата на всички хирографарни кредитори, поради което и именно за него бил налице правен интерес да упражни предоставената му закона възможност в тази насока, като предяви настоящата претенция за прогласяване недействителност на процесната сделка.

Ответникът-физическо лице е оспорило тези твърдения, като в отговора на исковата молба, чрез своя пълномощник, е поддържало, че платената по договора цена е 24 924 евро, при което цената на кв. м. възлиза на 377 евро. Твърдяната от ищцовото дружество цена в размер на 700 евро на кв. м. е необоснована, не държи сметка за принципа на свободата на 4 договаряне. Имотът е закупен с вписана в полза на „ОББ“ АД ипотека, което води до снижаване на цената по сделката под средната пазарна такава при покупка на съответен на процесния имот, но без тежести. Изтъква, че освен вписаната в нотариалния акт сума от 24 924 евро е заплатил на продавача допълнителна сума, съгласно анекс към сключения договор, а именно: съгласно предварителен договор от 20.09.2011 година продажната цена възлиза на 26 464 евро, а съгласно анекс към същия той е следвало да заплати допълнително сумата от 36 388 евро или общо дължимата продажна цена за имота е в размер на 62 852 евро, от която сумата от 9 924 евро е следвало да бъде заплатена на „ОББ“ АД, което плащане той извършил във връзка с уведомително писмо № ИД-5986 от 28.06.2018 година на ЦУ на „ОББ“ АД. .