Протокол № 348 от 25.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Варна, 25.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20223100500054 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Въззивникът АНТ. М. П. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се представлява.

Въззиваемият „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД , редовно призован, не се явява представляващият дружеството, не изпраща представител.

По хода на делото СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило по електронна поща с вх. № 4574/23.02.2022г. писмено становище от особения представител на въззивника, за даване ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на страната. Поддържа се въззивната жалба, не се сочат други доказателствени искания. Направено е възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение и е изразено становище по съществото на спора.

СЪДЕБНИЯТ

СЪСТАВ докладва и постъпило становище от въззиваемото дружество с вх. № 4447/22.02.2022г. за даване ход на делото в отсъствие на представител на страната. Изразено е становище по съществото на спора, не се сочат нови доказателства и нямат нови доказателствени искания. Представен е списък с разноски по чл. 80 ГПК.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 204 от 18.01.2022 година.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 303184 от 01.12.2021г., подадена от адв. Т.С. – особен представител на АНТ. М. П., ЕГН **********, срещу решение №262750/03.11.2021г., постановено по гр.д. № 13490/2020г. на РС - Варна, 31 съдебен състав, в частта, с която е прието за установено, че въззивникът дължи на „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД, следните суми, присъдени по ч.гр.д.№6135/2020г. на ВРС, 31 състав:

262.73лв. главница за ползвана ВиК услуга за аб.№1709443 за времето от 25.05.2017г. до 20.05.2020г.; 36.48лв. лихва за времето от 26.06.2017г. до 3.06.2020г.; 812.81лв. главница за ползвана ВиК услуга за аб.№1556071 за времето от 25.05.2017г. до 20.05.2020г., 108.90лв. лихва за времето от 26.06.2017г. до 3.06.2020г., заедно със законната лихва върху присъдените главници считано от датата на сезиране на съда-8.06.2020г., до окончателното им изплащане, на осн. чл.422 ГПК.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и необосновано.

Заявява се, че претендираните суми са за служебно начислено потребление, като от въззиваемата страна не са спазени правилата на Наредба 4/2004г.

Настоява се, че липсват доказателства за изначална метрологична годност на измервателното средство и спазване на чл.16, 23 и 24 ОУ, както и чл.34а от Наредбата от търговското дружество. Обръща се внимание, че съдът не е коментирал липсата на подписи на ответника в карнетите и се счита, че е постановил решението единствено на база предположения. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД, с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, като се поддържа, че първоинстанционното решение е правилно. Излагат се доводи, че по делото надлежно е установена облигационна връзка между страните за процесните абонатни номера, както и че дружеството е изпълнило задълженията си, произтичащи от ОУ и Наредба 4/2004г. на МРРБ. Заявява се, че с полагането на подпис след показанието потребителят се съгласява и с отразените в карнета предходни показания. Обръща се внимание, че доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на индивидуалните водомери, са задължение на потребителите, а липсата на изправен водомер не освобождава потребителя от задължението да заплати консумираните ВиК услуги. Моли се за потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2

СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила молба вх.№ 2281 от 31.01.2022г. въззиваемата страна е изпълнила вмененото задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за особения представител в размер на определените 166 лева, поради което на особения представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 166.00 /сто шестдесет и шест/ лева, представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /изд. РКО за 166 лв. по вн.б. от 28.01.2022г./.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3